Рішення № 3681972, 18.05.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.05.09р.

Справа № 25/47-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-зв'язок", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення 14 473,58 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Брильков О.М. - дов. №4/81 від 02.01.09р.

від відповідача: Мудь Н.Ю. - дов. №25/01/09 від 25.01.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про розірвання договору № 1035 від 14.07.2006р., укладеного між сторонами, та стягнення з відповідача збитків в розмірі 14 473,58грн.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов договору № 1035 від 14.07.2006р. щодо своєчасної сплати орендної плати, що є підставою для розірвання договору та стягнення 14 473,58грн., а також посиланням на ст..ст. 526, 610, 651, 653, 782 ЦК України, ст..ст. 193, 224 ГК України.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що спірний договір було розірвано внаслідок відмови позивача від договору та згідно з ст.. 782 ЦК України, а відповідачем не було заподіяно позивачеві збитків у розмірі 14 473,58грн., тому підстави їх стягнення відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2006р. між Відкритим акціонерним товариством «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»(орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «С-звязок»(орендар) був укладений договір оренди № 1035 (далі –договір), згідно з умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування майно: частину покрівлі площею 2,5 м.кв. на будівлі ЦТД інв. №001198 та частину радіощогли «Алтай»інв. №006660, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, проммайданчик ВАТ „ПівнГЗК”, Цех технологічної диспетчеризації для встановлення сотникової антени та передавальної антени пейджингового зв’язку.

Позивачем свої зобов’язання по договору були виконані та передано відповідачеві орендоване майно, що підтверджується актами приймання-передачі від 31.10.2006р., які підписані сторонами.

Згідно з п.п.3.1., 3.2. Договору, орендна плата за майно нараховується від дати підписання акту прийому-передачі орендованого майна, складає 1200,00 грн. за місяць оренди та перераховується Орендарем Орендодавцю (Позивачу) не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, в порушення умов та вимог п.3.2., п.п. 4.1.2. договору не перерахував позивачу орендну плату за період лютий-жовтень 2008р. та заборгованість позивача за наведений період по сплаті орендної плати становить 14473,58грн. (доказів оплати не надано).

Отже, має місце порушення відповідачем взятого на себе грошового зобов’язання, встановленого договором.

В силу ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст.. 193 ГК України.

В силу п. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно із ст. 610 ЦКУ, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

За ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 14473,58грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому, суд враховує, що зазначена сума є заборгованістю відповідача по сплаті орендної плати по договору, а не збитками, отже підлягає стягненню з відповідача в силу ст..ст. 16, 509, 526, 759, 762 ЦК України.

В решті ж позовних вимог щодо розірвання спірного договору, суд вважає за необхідне відмовити з наступних підстав.

Згідно з п. 6.1. договору, він набуває чинності з дати підписання та діє до 28.02.2007р. Враховуючи, що жодна з сторін по закінченні терміну дії договору не зверталася до іншої з заявами про припинення дії договору, а орендар продовжував використовувати орендоване майно договір відповідно до ст.. 764 ЦК України продовжував свою дію на наступні періоди.

Аналогічну норму містить і ч. 4 ст. 284 ГК України.

За п. 6.4. договору, орендодавець має право відмовитися від Договору і вимагати повернення майна, якщо орендар не вносить плату за користування майном протягом 3-х місяців підряд.

В зв'язку з простроченням відповідача, 28.11.2008р. позивачем на адресу відповідача був направлений лист № 12745/16, згідно якого позивач попередив відповідача про припинення договору № 1035 від 14.07.2006р. з 31.10.2008р. Причиною припинення договору стало порушення відповідачем п. 3.1., 3.2. Договору, - порушення строків сплати орендної плати. До листа, також, було додано 2-а екземпляри акту приймання-передачі майна.

Також, в листі відповідачу пропонувалось, в термін до 15.12.2008р., демонтувати належне йому обладнання та повернути орендоване майно, відповідно до вимог п. 2.1. договору. Відповідь на лист відповідачем не надана, але його одержання відповідачем не заперечується.

Відповідно до ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Таким чином, спірний договір є розірваним з грудня 2008р., тобто до пред’явлення даного позову у суді. До того-ж, позивачем обрано у даному випадку не належний спосіб захисту порушеного права, враховуючи приписи ст..ст. 782, 783 ЦК України.

Отже правові підстави розірвання спірного договору в суду відсутні.

Враховуючи часткове задоволення судом позовних вимог судові витрати сплачені позивачем слід розподілити пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме стягнути з відповідача на користь позивача держмито за майновою вимогою у розмірі 144,74грн. та 50% витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59,00грн. Решту судових витрат слід віднести на позивача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 525, 526, 610, 611, 759, 762, 764, 782, 783 ЦК України, ст.ст. 193, 284 ГК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-зв'язок" (49098, м. Дніпропетровськ, пров. Білостоцького, б. 20А, п/р 26002510095001 в КБ «Приватбанк”, м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 32150253) на користь Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (50079, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, п/р 26003117700 у центр. відділені ЗАТ «Донгорбанк», м. Кривий Ріг МФО 334970, код ЄДРПОУ 00191023) заборгованість у сумі 14 473,58грн. та судові витрати по сплаті держмита у сумі 144,74грн., інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу у сумі 59,00грн., видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення підписано