Рішення № 3681880, 14.05.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.05.09р.

Справа № (20/345-06)

За позовом За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" с. Гречане, Петриківський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ Славутич", с. Гречане, Петриківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 98 897 грн 25 коп. та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АФ Славутич” с. Гречане ,

Петріківського району, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Ніка”, с. Гречане

Петріківського району ,Дніпропетровської області

про : визнання договору недійсним.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник не з"явився.

Від відповідача: Ференец А.Є., довіреність №5 від 17.04.2009р.

Суть спору :

ТОВ «Ніка»просить стягнути з відповідача 28 392 грн.56 коп. основного боргу , 42 860 грн. штрафу, 8 143 грн.39 коп. пені, 19501 грн.30 коп. 21% річних за користування товарним кредитом, а також судові витрати.

ТОВ «АФ Славутич»у відзиві позов не визнали , та заявили зустрічний позов у якому просять визнати договір купівлі-продажу № 04/01 від 18.04.2005 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „ Ніка” та Товариством з обмеженою відповідальністю „АФ Славутич „ з тих підстав , що директор ТОВ „ АФ Славутич „ підписала договір на невигідних для підприємства умовах, так п. 5.2. Договору передбачає штраф в розмірі 50% від вартості товару і пеню, аналогічних санкцій для позивача договір не передбачає, таким чином вважають ,що договір не відповідає пункту 2 статті 207 Господарського кодексу України. Крім того вважають що договір повинен бути визнаний недійсним ще з тих підстав, що підписаний з боку позивача не директором , а засновником товариства Жученко С.І. який не має повноважень на підписання договорів, оскільки договір підписано неповноважною особою вважають що він повинен бути визнаний недійсним.

Відповідач за зустрічним позовом у судовому засіданні зустрічний позов не визнав та посилається на ті підстави, що договір дійсно був підписаний засновником, але в подальшому був схвалений та прийнятий до виконання отже не вбачають підстав для визнання його недійсним. Стосовно невигідних на думку позивача умов договору , вважають що сторони підписали договір на добровільних умовах , виразили своє волевиявлення і він не може бути визнати недійсним з надуманих позивачем причин.

10 листопада 2006 року було винесено рішення у справі № 20/345 при розгляді зустрічного позову судом було встановлено що договір купівлі-продажу №04/01 від 18.04.2005 року було підписано засновником ТОВ «Ніка»Жученко С.І. в наступному договір був схвалений про що свідчить виконання товариством своїх зобов’язань за договором .

В задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

За первісним позовом судом була встановлена заборгованість відповідача

ТОВ «АФ Славутич » перед позивачем ТОВ «Ніка »за накладною №04/181 від 18.04.2005 року ( договір купівлі-продажу №04/01 від 18.04.2005 року ) у сумі –28392грн.56 коп. та було стягнуто з ТОВ «АФ Славутич »на користь ТОВ «Ніка »28392,56 грн. основного боргу , та 7895 грн.56 коп. відсотки за користування товарним кредитом,362,12 коп. витрат по сплаті державного мита , 43грн.99 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Рішення господарського суду від 21.11.2006 року не було оскаржено та набрало чинності 21.11.2006 року, на виконання рішення було видано наказ.

10.03.2009 року ТОВ «АФ «Славутич»звернулось з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Під час нового розгляду справи за нововиявленими обставинами представник ТОВ «Ніка»у судове засідання не з’явились , належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи за адресою вказаною в позовній заяві : Дніпропетровська область, Петріківський район , с. Гречане , пров. Колгоспний, 5А,

Строк вирішення заяви продовжувався до 10.05.2009 року відповідно до частини 3 статті 69 ГПК України.

За згодою представника відповідача за первісним позовом –позивача за зустрічним у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

Встановив :

10.03.2009 року ТОВ «АФ «Славутич»звернулось з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення , яке набрало законної сили , за нововиявленими обставинами , що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

ТОВ «АФ Славутич » посилається як на нововиявлені обставини на Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2008 року по кримінальній справі № 1-26/2008 року судом встановлено що Шелест Валентина Миколаївна працювала директором ТОВ «АФ Славутич», та одночасно була директором ТОВ «Ніка». Зазначені підприємства здійснювали свою діяльність використовуючи одні і ті складські приміщення. Шелест В.Н. здійснюючи свою діяльність на посаді двох директорів підприємств ТОВ «АФ»Славутич»та ТОВ «Ніка» склала договір купівлі-продажу № 04/01 від 18.04.2005 року навмисно перевищила ціну зерна в два рази та щоб приховати свою зацікавленість в зазначеній угоді в ролі керівника ТОВ «Ніка»зазначила співзасновника зазначеного підприємства Жученко С.І. і підписала цей договір від свого імені як директора ТОВ «Славутич»і від імені Жученко С.І. як керівника ТОВ Ніка»підробив його підпис, при цьому завірили підписи печатками підприємств .

При цьому в обґрунтування договору Шелест В.Н. підписала накладну №04/181 від 18.04.2005 року на відпуск зерна всього на суму 85720 грн. , підписала накладну від імені Жученко С.І. , підробив його підпис та завірив печаткою підприємства , підроблені документи Шелест В.Н. в кінці квітня 2005 року надала до оплати в бухгалтерію ТОВ АФ «Славутич».

Дії Шелест В.М. кваліфіковані по ч.1 ст.366 КК України , за ознаками службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів . Шелест В.Н. вину свою визнала повністю та просила припинити справу у зв’язку з закінченням строків позовної давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постановою суду кримінальна справа № 21069066 по факту службового підроблення була припинена.

Обставини що були встановлені Постановою Петріківського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2008 року у справі № 1-26/2008 є нововиявлені мають істотне значення для розгляду справи і не могли бути відомі заявнику.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за ново виявленими обставинами за заявою сторони не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин , що стали підставою для перегляду судового рішення.

ТОВ «АФ Славутич»звернулося з заявою 10.03.2009 року , в той час коли Постанова Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі №1-26/2008 була винесена 10.11.2008 року, заявник надав заяву про відновлення строку звернення , в якій зазначає що копія постанови суду була отримана ним 04.02.2009 року, за вказаних обставин просить відновити процесуальний строк.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України

за заявою сторони , прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк .

Розглянувши заяву ТОВ «АФ Славутич»суд вважає причину пропуску процесуального строку поважною і вважає за необхідне відновити пропущений строк.

Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2006 року у справі №20/345 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами (на підставі статті 114 Господарського процесуального кодексу України) .

18.04.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „ Ніка” та Товариством з обмеженою відповідальністю „АФ Славутич” було укладено договір купівлі продажу № 04/01 , Відповідно до умов договору позивач зобов’язувався передати у власність відповідача сільгоспвироби , а відповідач зобов’язувався прийняти і оплатити продукцію.

У тексті договору № 04/01 від 18.04.2005 року зазначено що договір підписано від ТОВ «Ніка»- Жученко С.І від ТОВ «АФ Славутич»-Шелест В.Н.

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2008 року по кримінальній справі № 1-26/2008 року встановлено що Шелест Валентина Миколаївна працювала директором ТОВ «АФ Славутич», та одночасно була директором ТОВ «Ніка». . Шелест В.Н. здійснюючи свою діяльність на посаді двох директорів підприємств ТОВ «АФ»Славутич»та ТОВ «Ніка»склала договір купівлі-продажу № 04/01 від 18.04.2005 року в зазначеній угоді в ролі керівника ТОВ «Ніка»зазначила співзасновника зазначеного підприємства Жученко С.І. і підписала цей договір від свого імені як директора ТОВ «Славутич»і від імені Жученко С.І. як керівника ТОВ Ніка» підробив його підпис, при цьому завірили підписи печатками підприємств . При цьому в обґрунтування договору Шелест В.Н. підписала накладну №04/181 від 18.04.2005 року на відпуск зерна всього на суму 85720,00 грн. , підписала накладну від імені Жученко С.І. , підробив його підпис та завірив печаткою підприємства , підроблені документи Шелест В.Н. в кінці квітня 2005 року надала до оплати в бухгалтерію ТОВ АФ «Славутич».

Таким чином , встановлено що Шелест В.М. підробила договір купівлі-продажу № 04/01 від 18.04.2005 року та накладну №04/181 від 18.04.2005 року на відпуск зерна всього на суму 85720,00 грн. на підставі яких було прийнято рішення господарським судом Дніпропетровської області 10.11.2006року.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов’язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань , чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Розглянувши зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ АФ Славутич” про визнання договору купівлі-продажу № 04/01 від 18.04.2005 року недійсним , суд вважає його таким що підлягає задоволенню , оскільки відповідно до частини 3 статті 203 Цивільного Кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, як встановлено матеріалами кримінальної справи Шелест В.Н. підписала цей договір від свого імені як директора ТОВ «Славутич»і від імені Жученко С.І. як керівника ТОВ Ніка»підробивши підпис Жученко С.І. , тобто за таких обставин не вбачається волевиявлення ТОВ «Ніка»на підписання спірного договору.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою- третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Первісний позов ТОВ «Ніка»до ТОВ «АФ Славутич» про стягнення 28 392 грн.56 коп. основного боргу , 42 860 грн. штрафу, 8 143 грн.39 коп. пені, 19501 грн.30 коп. 21% річних за користування товарним кредитом на підставі договору купівлі продажу № 04/01 від 18.04.2005 року задоволенню не підлягає, оскільки суд вважає договір недійсним. Крім того , як вже зазначалось , матеріалами кримінальної справи встановлено що Шелест В.М. крім договору підробила і накладну №04/181 від 18.04.2005 року на відпуск зерна всього на суму 85720,00 грн. , за таких обставин поставку слід вважати такою що не відбулась і в позові відмовити.

На підставі викладеного рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2006 року у справі 20/345- скасувати, прийняти нове рішення

відповідно якого :

- задовольнити зустрічний позов –ТОВ «АФ Славутич»- визнати договір купівлі продажу № 04/01 від 18.04.2005 року укладений між ТОВ «Ніка»та ТОВ «Славутич» недійсним.

- в задоволенні первісного позову ТОВ «Ніка »відмовити.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати

- за зустрічним позовом покласти на відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Ніка».

- за первісним позовом покласти на позивача за первісним позовом ТОВ «Ніка».

Керуючись статтями 112-114 , 49, 51, 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2006 року у справі 20/345.

Задовольнити заяву ТОВ «АФ Славутич», відновити пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленними обставинами. .

В задоволенні первісного позову ТОВ «Ніка »відмовити.

Задовольнити зустрічний позов –ТОВ «АФ Славутич»- визнати договір купівлі продажу № 04/01 від 18.04.2005 року укладений між ТОВ «Ніка»та ТОВ «Славутич» недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніка” ( Дніпропетровська область , Петриківський район , с. Гречане , пров.Колгоспний , 5 А, р/р 26007050380005 в ДФ КБ „ Приватбанк” ,МФО 305965, код ЄДРПОУ 32839942 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ АФ Славутич” ( Дніпропетровська область , Петриківський район , с. Гречане , пров.Колгоспний , 5 А, р/р 26007051800068 в ДФ КБ „ Приватбанк” , МФО 305965 , код ЄДРПОУ 32058596 ) 85 (вісімдесят п’ять )грн..00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять ) грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Н.В. Пархоменко

Рішення підписано

08.05.2009р.