Постанова № 36819717, 20.01.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. Справа№ 910/16210/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Костенко А.О.,

від відповідача -Бородай Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства "Введенське" Подільського району м. Києва

на рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2013

у справі №910/16210/13

за позовом публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Центральної філії публічного акціонерного товариства "УСК "Гарант-Авто", м. Київ

до комунального підприємства "Введенське" Подільського району м. Києва

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 15990грн.50коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.11.2013 (Спичак О.М.) задоволено позов ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО" в особі Центральної філії ПАТ "УСК "Гарант-Авто" та стягнуто з КП "Введенське" Подільського району м. Києва 15990грн. 50коп. страхового відшкодування в порядку регресу від вартості шкоди, завданої залиттям застрахованої позивачем квартири № 39, гарячою водою, внаслідок пориву труби опалення на горищі будинку №23 по вул. Почайнинській міста Києва, в якому знаходиться застрахована квартира. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідач, як виконавець послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у вказаному будинку, зобов'язаний відшкодувати шкоду пов'язану з залиттям зазначеної квартири.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач просив його скасувати. Апелянт зазначає про надіслання судом ухвали про порушення провадження у справі на невірну адресу, а також про те, що не отримував позовної заяви, оскільки надіслану позивачем на вірну адресу відповідача позовну заяву повернуто поштовим відділення в зв'язку з закінченням встановленого терміну зберігання, що на думку скаржника могло б бути підставою для повернення позовної заяви у разі якби позивач повідомив про це суд. Щодо суті спору відповідач вказує на те, що опалювальні системи будинку були в робочому стані, придатними до використання, що підтверджується актом готовності до опалювального періоду від 23.08.2012, складеного представниками ТП РГ УТРМ-3 ПАТ "Київенерго". Стверджує відповідач і про відсутність в матеріалах справи доказів того, що він є балансоутримувачем будинку. Викладені обставини, на думку скаржника, вказують на необ'єктивність розгляду справи судом першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Судом встановлено, що 19.12.2011 р. між ПАТ "УСК "Гарант-Авто" (страховик) та Обер Матіас, Борис (страхувальник) укладено договір добровільного страхування майна фізичних осіб УБС № 21265, відповідно до п. 1.1. якого страховик у разі настання страхового випадку зобов'язувався виплатити страхувальнику страхове відшкодування в межах страхової суми, згідно з умовами цього договору, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови цього договору.

Умовами п. 1.2 договору страхування встановлено, що об'єктом страхування за зазначеним договором є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству, пов'язані з володінням та/або користуванням (експлуатацією) та/або розпорядження майном вартістю 1391900грн.

Згідно з п. 1.3 договору, майно страхувальника що страхується: 3-х кімнатна квартира, загальною площею 94,60 кв.м. згідно з заявою на страхування. Місце страхування - м. Київ, вул. Почайнинська, 23, кв. 39.

Відповідно п. 2.2.3 договору до страхового випадку віднесено: пошкодження водою з водопровідних, каналізаційних, опалювальних систем і систем пожежогасіння та проникнення води із сусідніх приміщень.

Строк дії договору встановлений з 00 год. 00 хв. 19.12.2011 р. до 24 год. 00 хв. 18.12.2012 р.

Так, 03.01.2012 р. у м. Києві у житловому будинку № 23 по вул. Почайнинській стався страховий випадок - відбулося залиття квартири № 39, розташованої на 5 поверсі п'ятиповерхового цегляного будинку. Залиття стелі, стін, підлоги в кімнаті гарячою водою відбулося внаслідок пориву труби опалення на горищі 03.01.2012 р., про що 11.01.2012 р. складено акт обстеження представниками КП "Введенське".

Загальний розмір матеріального збитку, завданого власнику квартири розташованої в м. Києві по вул. Почайнинській, 23, кв. 29, в результаті її затоплення, відповідно до звіту з визнання вартості матеріального збитку завданого страхувальнику через пошкодження майна, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Почайнинська, буд. 23, кв. 39, що складений 26.01.2012 р. суб'єктом оціночної діяльності - оцінювачем Манжос О.А., складає 22 950грн.

За страховим випадком, що стався 03.01.2012 р., згідно складеного страхового акту № 131860 від 13.03.2012 р. визначено суму страхового відшкодування в розмірі 15990грн.50коп., виплата якого за договором страхування підтверджується платіжним дорученням № 3187 від 03.04.2012 р.

Позивачем 18.09.2012 р. на адресу відповідача було направлено претензію з вимогою виплатити страхове відшкодування в порядку регресу до якої додано весь пакет необхідних документів, однак відповідач на подану заяву не відреагував, кошти не сплатив, що і стало підставою для звернення з відповідним позовом.

Так, в силу приписів статті 993 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України "Про страхування", до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За визначеннями статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги": балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд -це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; виконавець -це суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідач, як балансоутримувач та виконавець послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у вказаному будинку, зобов'язаний відшкодувати шкоду пов'язану з залиттям зазначеної квартири.

Проте, судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідач є лише виконавцем послуг, а не балансоутримувачем.

Згідно рішення Подільської Районної у місті Києві ради № 204 від 07.12.2007 передано на баланс та закріплено за КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району" на праві господарського відання житловий та нежитловий фонд територіальної громади Подільського району м. Києва.

За викладених обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивач звернувся з позовом до неналежного відповідача.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги не підлягають задоволенню. Рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2013 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі, за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2013 у справі №910/16210/13 скасувати і прийняти нове рішення.

2. В задоволенні позовних вимог відмовити.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" (місцезнаходження: 01042, м. Київ, Печерський р-н, провулок Новопечерський, 19/3, код ЄДРПОУ 16467237) в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" (місцезнаходження: 01042, м. Київ, Печерський р-н, провулок Новопечерський, 19/3, код ЄДРПОУ 25965081) на користь комунального підприємства "Введенське Подільського району міста Києва" (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Оболонська, 38, код ЄДРПОУ 35669355) 860 (вісімсот шістдесят)грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

5. Справу №910/16210/13 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко