Рішення № 3681853, 05.05.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.09 Справа № 9/92

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі філії ЗАТ "ОТП Банк" в м. Луганськ, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконтракт", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 10 200 грн. 00 коп.

в присутності представників:

від позивача – Вербицький Д.В., дов. б/н від 05.09.08,

від відповідача – не прибув

в с т а н о в и в:

позивачем, ЗАТ "ОТП Банк" в особі Луганської філії (далі –Банк) заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 10200,0 грн. за договором № 17/08-07п від 17.08.07 та судових витрат.

Відповідач, ТОВ "Укрконтракт", відзив на позовну заяву не надав, однак з позовом в усній формі не погоджується, посилаючись на відсутність його вини щодо порушення спірного договору.

Банк в обгунтування позову посилається на укладений між ним та відповідачем договір № 17/08-07п від 17.08.07, за яким останній прийняв на себе зобов'язання щодо виконання проектної документації щодо проведення реконструкції частини нежитлових офісних приміщень загальною площею 196,4 кв. м., які знаходяться в користуванні позивача та розташовані за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтська, буд. 124, та узгодження проекту зі всіма органами державної влади та місцевого самоврядування, прийняття участі в здійсненні авторського нагляду та здаванні вказаного об'єкту нерухомості.

Банк зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх відповідно до умов договору.

Вартість робіт за п. 2.1 договору складала 60000,0 грн. та на виконання умов п. 2.2 договору 7 вересня 2007 року Банк сплатив відповідачу 30000,0 грн.

Відповідно до п. 1.3 договору строк виконання робіт був визначений з 20.08.07 по 30.12.07.

У порушення договору на час звернення з цим позовом до суду обумовлені договором роботи не виконані.

Пунктом 5.2 договору сторони передбачили відповідальність за порушення строків виконання робіт у вигляді пені у розмірі 0,1% від загальної вартості робіт за кожен день прострочення.

Оскільки претензії Банку від 29.09.08 та від 28.11.08 відповідачем не виконані, Банк звернувся з цим позовом до суду.

Оцінивши обставини справи, вислухавши доводи представників сторін, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Інтерес Банку у спірних правовідносинах полягає у стягненні з відповідача, ТОВ "Укрконтракт", штрафних санкцій у вигляді пені за неналежне виконання договору.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Ця норма кореспондується з нормою ч. 3 ст. 174 ГК України, за якою господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 17/08-07п від 17.08.07, за яким останній прийняв на себе зобов'язання щодо виконання проектної документації щодо проведення реконструкції частини нежитлових офісних приміщень загальною площею 196,4 кв. м., які знаходяться в користуванні позивача та розташовані за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтська, буд. 124, та узгодження проекту зі всіма органами державної влади та місцевого самоврядування, прийняття участі в здійсненні авторського нагляду та здаванні вказаного об'єкту нерухомості.

За юридичною природою обумовлені спірним договором роботи є підрядними. Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Різновидом договору підряду є договір підряду на проведення проектних робіт. Відповідно до ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Таким чином, обумовлені спірним договором роботи є проектними, а їх результатом є відповідні документи, зокрема розроблена технічна документація.

Предметом договору є проектна документація щодо реконструкції нежитлових приміщень, які знаходяться у користуванні Банку, яка повинна бути погоджена з відповідними державними організаціями, установами та органами місцевого самоврядування.

Вартість робіт за п. 2.1 договору складала 60000,0 грн. та на виконання умов п. 2.2 договору 7 вересня 2007 року Банк сплатив відповідачу 30000,0 грн.

Відповідно до п. 1.3 договору строк виконання робіт був визначений з 20.08.07 по 30.12.07.

У порушення договору на час звернення з цим позовом до суду обумовлені договором роботи не виконані, відповідні акти виконаних робіт у відповідності до п. 4.1 договору не підписані, інше не доведено відповідачем.

Пунктом 5.2 договору сторони передбачили відповідальність за порушення строків виконання робіт у вигляді пені у розмірі 0,1% від загальної вартості робіт за кожен день прострочення.

За цієї умовою Банк нарахував відповідачу пеню у розмірі 10200,0 грн. за період з 12.01.07 по 29.06.08.

Розглядаючи вимогу про стягнення суми штрафних санкцій за прострочення виконання господарського зобов'язання, які нараховані з 12.01.07, суд виходить з того, що відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачем не було заявлене клопотання про застосування строку позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій, тому суд розглядає позов за фактичними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Таким чином, пеня, передбачена спірним договором, може бути застосована позивачем за прострочення виконання господарського зобов'язання з з виконання проектної документації.

Суд погоджується з розміром нарахованої пені, оскільки вона розрахована у відповідності з чинним законодавством.

За таких обставин позовна вимога підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, ТОВ "Укрконтракт, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, буд. 5, кв. 139, код 20185941, на користь позивача, ЗАТ "ОТП Банк" в особі філії ЗАТ "ОТП Банк" в м. Луганськ, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, буд. 8, код 33593803, пеню у розмірі 10200,0 грн., крім того, судові витрати у розмірі 220,0 грн.

Наказ видати після набрання законної сили цим рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя А.Г.Ворожцов