Постанова № 3681830, 20.05.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2009 № 32/647

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Григоровича О.М.

суддів: Гольцової Л.А.

Рябухи В.І.

при секретарі: Решоткіній Т.О.

За участю представників:

від позивача - Понько Р.В., дов.від 11.07.08 № 0808-03-14/244-08;Кучма О.Л., дов.від 23.06.08 № 0808-03-14/219-08,

від відповідача - Грінцов М.М., дов.від 17.03.08 № 05/2008,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 30.01.2009 (підписано 11.02.09) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.08

у справі № 32/647 (Хрипун О.О.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

до Міністерства внутрішніх справ України

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” (далі – позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі – відповідач) про стягнення заборгованості зі страхових платежів на суму 3741565,97 грн. за державним обов’язковим страхуванням осіб рядового, начальницького та вільнонайманого складу органів і підрозділів внутрішніх справ України. В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 3712096,83 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.08 у справі № 32/647 позов задоволено повністю. Дане рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.08 та постановою Вищого господарського суду України від 11.09.08. Ухвалою Верховного Суду України від 06.11.08 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду зазначеної постанови Вищого господарського суду України.

Відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення місцевого господарського суду у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.09 № 32/647 в задоволенні заяви відповідача відмовлено, рішення місцевого господарського суду у даній справі залишено без змін.

Ухвалу мотивовано тим, що ні рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.05.07 у цивільній справі за позовом Зинича М.В. до Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” про стягнення страхової суми, ні рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.05.07 у цивільній справі за позовом Сома М.В. до Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” про стягнення страхової суми, які скасовані ухвалами Апеляційного суду Київської області, не були розглянуті безпосередньо Господарським судом міста Києва при прийнятті рішення у справі № 32/647, а, отже, жодним чином не вплинули на нього і не можуть вважатися такими, що мають значення для справи в контексті ст.112 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України).

Не погодившись з ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.08 у даній справі за нововиявленими обставинами. Доводи скарги мотивовані тим, що рішеннями Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.05.07 та від 14.05.07 позивач обґрунтовував частину заявлених вимог до МВС України; дані рішення були використані Господарським судом міста Києва в якості доказу існування заборгованості відповідача при прийнятті рішення від 12.02.08 у справі № 32/647; підставою звернення відповідача з заявою за нововиявленими обставинами стало скасування Апеляційним судом Київської області зазначених рішень Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.09 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження з призначенням її розгляду на 30.03.09.

Через відділ документального забезпечення суду апеляційної інстанції від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить ухвалу місцевого господарського суду у даній справі залишити без змін в зв’язку з відсутністю, на його думку, нововиявлених обставин.

В судовому засідання 30.03.09 було оголошено перерву до 27.04.09.

Під час розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні 27.04.09 представником відповідача подано заяву про продовження строку вирішення спору у даній справі відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України). Представники позивача проти задоволення згаданої заяви не заперечували.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.09 продовжено строк вирішення спору у справі № 32/647.

В судовому засіданні 27.04.09 було оголошено перерву до 20.05.09.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі та не зв’язаний доводами апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, відзиву, колегія суддів встановила наступне.

Відкрите акціонерне товариство “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення заборгованості зі страхових платежів за державним обов’язковим страхуванням осіб рядового, начальницького та вільнонайманого складу органів і підрозділів внутрішніх справ України. Позовна заява ґрунтується на тому, що станом на 27.11.07 загальними (міськими, районними) судами винесені рішення про списання з НАСК “Оранта” на користь застрахованих працівників МВС України страхових сум у розмірі 3517072,01 грн., з урахуванням 6% річних – 3741565,97 грн. Матеріали справи свідчать, що розрахунок позовних вимог складається, в т.ч. зі страхових сум, стягнутих рішеннями Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.05.07 у справі № 2-1560/2007 (за позовом Сома В.М.) та від 14.05.07 у справі № 2-1187/07 (за позовом Зинича М.В.). Копії даних рішень додані до позовної заяви в якості додатків (стор.23, 55 т.1).

В процесі розгляду справи позивач уточнив суму позовних вимог, зменшивши її до 3712096,83 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.08 у справі № 32/647 позов задоволено повністю. Місцевим господарським судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем складається із сум сплачених та сум, що підлягають сплаті позивачем на користь застрахованих осіб (працівників МВС України), на підставі долучених до матеріалів справи судових рішень.

Дане рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.08 та постановою Вищого господарського суду України від 11.09.08. Ухвалою Верховного Суду України від 06.11.08 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду зазначеної постанови Вищого господарського суду України.

Відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення місцевого господарського суду у даній справі.

Згідно ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

В п.1.1 роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.02 № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” (далі – роз’яснення ВГСУ від 21.05.02) зазначено, що на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство (п.1 роз’яснення ВГСУ від 21.05.02).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення (п.1.2 роз’яснення ВГСУ від 21.05.02).

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Нововиявленими обставинами відповідач вважає скасування Апеляційним судом Київської області рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.05.07 у справі № 2-1187/07 за позовом Зинича М.В. до ВАТ НАСК “Оранта” про стягнення страхової суми в розмірі 56469,12 грн. та рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.05.07 у справі № 2-1560/2007 за позовом Сома В.М. до ВАТ НАСК “Оранта” про стягнення страхової суми (111932,08 грн.).

Так, ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 07.08.08 у справі № 22Ц-2940/2008 рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.05.07 (за позовом Сома В.М.) скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 16.09.08 у справі № 22Ц-2701/2008 рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.05.07 (за позовом Зинича М.В.) скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, головною підставою для задоволення позовних вимог позивача був факт існування рішень судів про стягнення на користь застрахованих працівників органів внутрішніх справ недоплачених сум страхових виплат, на підставі яких із ВАТ НАСК “Оранта” стягнуті грошові кошти в сумі 3712096,83 грн.

Серед судових рішень, якими обґрунтовувалася позиція позивача та були подані до суду першої інстанції в якості доказів, були зазначені вище рішення Броварського міськрайонного суду Київської області.

Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції зазначено, що згадані вище рішення загальних судів не були розглянуті безпосередньо господарським судом при винесенні рішення у справі № 32/647, а, отже, жодним чином не вплинули на нього і не можуть вважатися такими, що мають істотне значення для справи в контексті ст.112 ГПК України.

Переглянувши прийняте рішення у даній справі, колегія суддів, дійсно, не знайшла в мотивувальній частині рішення у справі № 32/647 прямого посилання на рішення загальних судів.

Однак, не зважаючи це, в оскаржуваній ухвалі Господарський суд міста Києва дійшов помилкового висновку щодо невпливу згаданих 2-х рішень загальних судів на рішення господарського суду.

Даними рішеннями, в т.ч. рішеннями Броварського міськрайонного суду Київської області, господарський суд першої інстанції керувався для встановлення факту існування заборгованості МВС України перед ВАТ НАСК “Оранта” за договором обов’язкового особистого страхування осіб рядового, начальницького та вільнайманого складу органів і підрозділів внутрішній справ України.

Згідно з п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 № 1 “Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” при розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у зв’язку із скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду по іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

Крім того, колегією суддів встановлено, при новому розгляді справи за позовом Сома В.М. Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалою від 09.08.08 у відкритті провадження про стягнення страхової суми було відмовлено, а при новому розгляді справи за позовом Зинича М.В. – позовну заяву залишено без розгляду (ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.03.09).

Відповідно до п. 3.6 роз’яснення ВГСУ від 21.05.02 результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що ухвали Апеляційного суду Київської області від 07.08.08 у справі № 22Ц-2940/2008 та від 16.09.08 у справі № 22Ц-2701/2008, на які посилається заявник (відповідач), є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, тобто є нововиявленими обставинами.

Таким чином, ухвала Господарського суду міста Києва від 30.01.09 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.08 у справі № 32/647 підлягає скасуванню, а рішення у даній справі – відповідній зміні.

Статтею 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплаті державного мита.

Керуючись ст.ст.49, 99, 103-103, 105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.09 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.08 у справі № 32/647 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.09 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.08 у справі № 32/647 скасувати

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.08 у справі № 32/647 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

“Позов задовольнити частково.

Стягнути з Міністерства внутрішніх справ України на користь Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” 3543695,63 (три мільйони п’ятсот сорок три тисячі шістсот дев’яносто п’ять) грн. 63 коп. заборгованості.

В іншій частині в позові відмовити.”

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” (з розрахункового рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання постанови) на користь Міністерства внутрішніх справ України (р/р 35223044000034 в Державному казначействі України, МФО 820172, код 00032684) державне мито в розмірі 420,00 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок, сплачене платіжним дорученням від 05.02.09 № 233 за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.09 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі № 32/647.

Господарському суду міста Києва видати наказ.

5. Матеріали справи № 32/647 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Григорович О.М.

Судді

Гольцова Л.А.

Рябуха В.І.

25.05.09 (відправлено)