Ухвала суду № 36818064, 16.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1239/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Колеснікова І.С. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації Чорнобильської АЕС на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного Фонду України у м. Славутичі Київської області до Первинної профспілкової організації Чорнобильської АЕС про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року Управління Пенсійного Фонду України у м. Славутичі Київської області звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з Первинної профспілкової організації Чорнобильської АЕС заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 86329 грн. 83 коп.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 09 травня 2013 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що не зобов'язаний відшкодовувати витрати на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 86329 грн. 83 коп., оскільки такі пенсії були призначені та виплачені неправомірно. Також відповідач посилається на те, що виплата таких пенсій здійснюється за рахунок коштів державного бюджету.

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника позивача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації Чорнобильської АЕС - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 травня 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з Первинної профспілкової організації Чорнобильської АЕС втрати на виплату та доставку пенсій, призначених за п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у розмірі 86329 грн. 83 коп.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області суд першої інстанції виходив з того, що позивач при складенні Розрахунку витрат на виплату та доставку пенсій осіб, які досягли встановленого пенсійного віку правильно врахував положення ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та надав правильну оцінку абз. 2 п. 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгулу справи.

Обґрунтовуючи свої вимоги про скасування постанови суду від 09 травня 2013 року відповідач послався на те, що Первинною профспілковою організацією Чорнобильської АЕС не проводилася атестація робочих місць, у зв'язку з чим відсутні підстави для призначення пільгових пенсій колишнім працівникам вказаного підприємства.

Разом з тим, перевірка правомірності призначення колишнім працівникам Первинної профспілкової організації Чорнобильської АЕС пенсій на пільгових умовах за п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не є предметом даної справи.

Також відповідач посилається на те, що позивачем було включено до Розрахунку витрати на виплату та доставку пенсій суми витрат, які були понесені при виплаті пенсій особам, які досягли встановленого пенсійного віку із урахуванням додаткового зниження пенсійного віку, передбаченого ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (чоловіки - 55 років, а жінки - 50 років), що, на думку відповідача, є неправомірним.

При включенні до вказаного розрахунку витрати на виплату та доставку пенсії зазначеним особам позивач керувався абз. 6 п. 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у якому зазначено, що відповідні витрати підлягають відшкодуванню до досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону.

У відповідності до ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення чоловіками 60 років, жінками - 55 років та наявності страхового стажу не менше п'яти років.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідача працювали громадяни на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1, які постійно проживають на території зони посиленого радіоактивного контролю та віднесені до категорії громадян, потерпілих від аварії Чорнобильській АЕС.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» працівники Первинної профспілкової організації Чорнобильської АЕС набули право виходу на пенсію зі зменшенням пенсійного віку на 5 років.

Однак, вказана обставина не припиняє обов'язок відшкодовувати витрати на виплату та доставку пільгових пенсії колишнім працівникам підприємства до досягнення віку, встановленого ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно постанови Верховного Суду України від 29 травня 2012 року (у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до Публічного акціонерного товариства «Трібо» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах) положення ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як загальні, до спірних правовідносин застосовуватися не можуть. Натомість застосуванню підлягають норми «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки у цій справі предметом розгляду є не визнання права на пенсію особам, що мають спеціальний статус постраждалих внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, а зобов'язання відшкодувати витрати на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 1, до набуття права на пенсію за віком.

У відповідності до ч. 1 ст. 2442 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Доводи апеляційної скарги Первинної профспілкової організації Чорнобильської АЕС ґрунтуються також на тому, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом.

Вказані доводи відповідача є необґрунтованими, оскільки вимоги про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з 25 листопада 2012 року по 25 лютого 2013 року були заявлені позивачем у березні 2013 року.

Крім того, у відповідності до ч. 15 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Відповідач вважає, що вказана норма права не поширюється на дані правовідносини, оскільки витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, не є страховими внесками.

Разом з тим, ч. 15 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не містить в собі посилань на те, що строки давності не застосовується з разі стягнення недоїмки виключно по сплаті страхових внесків.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Первинної профспілкової організації Чорнобильської АЕС не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 09 травня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації Чорнобильської АЕС - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 травня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Первинної профспілкової організації Чорнобильської АЕС - відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 21 січня 2014 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.