Ухвала суду № 36818051, 16.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1247/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіл Смайл» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіл Смайл» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі у м. Києві Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ТОВ «Мобіл Смайл» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 04 грудня 2012 року № 000642/22-02.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2013 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що перевірку було проведено за відсутності законних підстав, а тому податкове повідомлення-рішення, яке винесене за результатами такої перевірки, підлягає скасуванню.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Мобіл Смайл» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Мобіл Смайл» з питань правомірності дотримання податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Агрозахідтехніка» за період з 01 по 31 серпня 2012 року, про що складено акт від 20 листопада 2012 року № 7743/22-2/38282209.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 04 грудня 2012 року № 000642/22-02, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1280928 грн. 00 коп., з яких 1024742 грн. 00 коп. - за основним платежем та 256186 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаним рішення податкового органу, ТОВ «Мобіл Смайл» звернулося до суду з позовом про його скасування.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що перевірку було проведено за відсутності підстав, передбачених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, що є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення, винесеного за результатами такої перевірки.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Мобіл Смайл» суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було проведено перевірку позивача з порушенням вимог закону, однак встановлення під час її проведення порушення вимог податкового законодавства вказують на завищення позивачем податкового кредиту, а тому відсутні підстави для скасування податкового повідомлення-рішення від 04 грудня 2012 року № 000642/22-02.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно наказу начальника ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 13 листопада 2012 року № 1837 перевірку ТОВ «Мобіл Смайл» було призначено на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Згідно вказаної норми права документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом першої інстанції було встановлено, що ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС не направляла ТОВ «Мобіл Смайл» запит про надання пояснень та їх документальні підтвердження.

У зв'язку з цим в мотивувальній частині постанови суду від 28 травня 2013 року закріплено висновок про те, що перевірку позивача було проведено неправомірно. В резолютивній частині судового рішення такий висновок не знайшов свого відображення, адже вимога про визнання неправомірними дій податкового органу щодо проведення перевірки в межах даної справи - не заявлялася.

Дані обставини сторонами справи, в тому числі ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС, не оспорюються.

Позивач вважає, що визнання неправомірними дій щодо проведення перевірки саме по собі є достатньою підставою для скасування податкового повідомлення-рішення, винесеного за результатами такої перевірки.

Колегія суддів вважає такий висновок ТОВ «Мобіл Смайл» необґрунтованим, адже підставою для винесення податкового повідомлення-рішення є встановлення факту порушення вимог податкового законодавства, яке призвело, зокрема, до завищення податкового кредиту. Порушення податковим органом процедури встановлення такого факту може бути підставою для скасування податкового повідомлення-рішення лише в тому випадку, якщо такі порушення призвели до неправильних висновків про порушення вимог податкового законодавства.

У зв'язку з цим колегія суддів приходить до висновку про те, що ТОВ «Мобіл Смайл» зобов'язане було не лише вказати на неправомірність дій ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС, а й довести, що порушення порядку призначення перевірки призвело до необґрунтованого висновку про неправомірне формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, складених ТОВ «Агрозахідтехніка».

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Із вказаної норми права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, звертаючись до суду з даним позовом ТОВ «Мобіл Смайл» необхідно було надати докази фактичного придбання товару чи отримання послуги від ТОВ «Агрозахідтехніка».

Однак, позивачем не було надано суду жодного документу первинного бухгалтерського обліку на підтвердження фактичного отримання товарів чи послуг від вказаного контрагента.

За таких обставин колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Мобіл Смайл» та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 04 грудня 2012 року № 000642/22-02 - законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Мобіл Смайл» не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 28 травня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Мобіл Смайл» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіл Смайл» - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.