Ухвала суду № 36818041, 16.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4533/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 04 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Державної виконавчої служби України, за участю третіх осіб - Закритого акціонерного товариства «Укратоменергобуд», Закритого акціонерного товариства «Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями «Укрелектроват» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-господарський центр «Піраміда», про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову ДВС України від 15 березня 2013 року ЗВП № 36363275 про арешт коштів боржника.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 04 червня 2013 року вказаний адміністративний позов був задоволений в частині вимог про скасування постанови від 15 березня 2013 року ЗВП № 36363275 про арешт коштів боржника в частині включення до загальної суми заборгованості, на яку накладено арешт, коштів у розмірі 15012765 грн. 10 коп.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не уповноважений змінювати рішення суб'єкта владних повноважень, а тому зобов'язаний був скасувати постанову від 15 березня 2013 року ЗВП № 36363275 в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 04 червня 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» суд першої інстанції виходив з того, що відповідач наклав арешт на кошти позивача, загальна сума яких на 15012765 грн. 10 коп. перевищує суму боргу за зведеним виконавчим провадження № 36363275.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом першої інстанції було встановлено, що постановою ДВС України від 15 березня 2013 року ЗВП № 36363275 було накладено арешт на кошти ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» у розмірі 269780455 грн. 42 коп. Однак, на час винесення вказаної постанова частина боргу у розмірі 15012765 грн. 10 коп. була погашена.

Із вказаними обставинами сторони даної справи погодилися та не оспорюють постанову суду від 04 червня 2013 року в частині зазначених висновків.

Свої вимоги про скасування постанови суду від 04 червня 2013 року та прийняття нового рішення про задоволення адміністративного позову в повному обсязі ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» обґрунтовує тим, що суд, встановивши факт накладення арешту на кошти боржника у сумі, що перевищує розмір боргу, зобов'язаний був скасувати постанову від 15 березня 2013 року ЗВП № 36363275 в повному обсязі. Натомість судом першої інстанції було скасовано постанову від 15 березня 2013 року ЗВП № 36363275 про арешт коштів боржника в частині включення до загальної суми заборгованості, на яку накладено арешт, коштів у розмірі 15012765 грн. 10 коп.

На думку представника позивача судом першої інстанції було фактично внесено зміни до рішення суб'єкта владних повноважень, що не належить до компетенції суду.

Колегія суддів вважає такі доводи позивача необґрунтованими, адже у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень.

Вказаною нормою права передбачено, що у разі визнання неправомірною частини рішення суб'єкта владних повноважень, суд не позбавлений можливості скасувати таке рішення в частині, що була прийнята з порушенням вимог закону.

Встановлення факту накладення арешту на кошти боржника у розмірі, що перевищує суму боргу, є підставою для скасування відповідної постанови в частині зазначення надмірної суми коштів, на яку було накладено арешт.

Однак, таке порушення не може бути підставою для скасування постанови ДВС України від 15 березня 2013 року ЗВП № 36363275 про арешт коштів боржника в повному обсязі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 04 червня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 04 червня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 04 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.