Ухвала суду № 36818039, 23.01.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року справа №805/16401/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Ляшенка Д.В., Чумака С.Ю.,

секретар Копиця С.В.

за участі представника позивача Гарбуз О.О.,

представника відповідача Лобата О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 р. у справі № 805/16401/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" до Спеціалізованої державної податкової інспекція з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання не чинним наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Концерн Стирол" звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання не чинним наказу № 183 від 04.11.13 р.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Під час апеляційного розгляду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечувала.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позивних вимог, правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та під час апеляційного розгляду, Публічне акціонерне товариство «Концерн Стирол», зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Горлівської міської ради 10.10.1995 року, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за номером 05761614, є платником податків, діє на підставі статуту.

18 жовтня 2013 року проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо суми бюджетного відшкодування, в результаті чого складена довідка у формі висновку №228/40-20/33853132 від 18.10.2013 року, та доповідна записка щодо розгляду питання про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Концерн Стирол» щодо достовірності нарахування суми від'ємного значення з податку на додану вартість, заявленої в декларації з податку на додану вартість за серпень 2013 року.

4 листопада 2013 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби видано наказ №183 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Концерн Стирол» щодо достовірності нарахування суми від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. та суми бюджетного відшкодування ПДВ, заявленого в декларації за серпень 2013 року.

19 листопада 2013 року складено акт №284/40-20-05761614 про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПАТ «Концерн Стирол» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за серпень 2013 року.

5 грудня 2013 року на підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення: № 0000654020/12005/10/40-20, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 90 638 352 по податковій декларації за серпень 2013 року; №0000644020/12004/10/40-20, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 25 897 грн., штрафних санкцій у розмірі 12 948,50 грн. Вказані податкові повідомлення-рішення є предметом оскарження в адміністративній справі №805/18255/13-а за позовом публічного акціонерного товариства "КОНЦЕРН СТИРОЛ" до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05 грудня 2013 року № 0000654020/12005/10/40-20 та № 0000644020/12004/10/40-20.

За змістом п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Згідно з п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Пунктом 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Постановою Кабінету міністрів України №1238 від 27.10.2010 року затверджений Перелік достатніх підстав, які надають право контролюючим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, згідно якого однією із підстав є існування розбіжностей між сумою податкового кредиту, сформованого платником за операціями з придбання товарів/послуг, та сумою податкових зобов'язань його контрагентів за операціями з постачання таких товарів/послуг, які не усунуто за результатами проведення камеральної перевірки.

Порядок проведення камеральних перевірок достовірності нарахування від'ємного значення та/або декларування суми бюджетного відшкодування ПДВ передбачає детальний аналіз складових податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою з'ясування правомірності нарахування такого від'ємного значення ПДВ та/або бюджетного відшкодування.

Наказом Державної податкової адміністрації України № 41 от 25.01.2011 року затверджено Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, пунктом 4 розділу ХІІ якого передбачено, що у разі якщо за результатами перевірки встановлено порушення, складається акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

Тобто, підставою для прийняття оскаржуваного наказу є існування розбіжностей між сумою податкового кредиту, сформованого платником за операціями з придбання товарів/послуг, та сумою податкових зобов'язань його контрагентів за операціями з постачання таких товарів/послуг, що зафіксовані довідці у формі висновку №228/40-20/33853132 від 18.10.2013 року. Таким чином, наказ винесено правомірно, з урахуванням чинного законодавства.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу ДПС приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 року № 984.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства акт службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 7 розділу IV Порядку за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, рішенням податкового органу, з яким закон пов'язує виникнення у платника податків податкових зобов'язань, є податкове повідомлення-рішення.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання ними делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Згідно діючого законодавства наказ про проведення перевірки, на відміну від податкового повідомлення-рішення, не тягне за собою якихось юридичних наслідків для позивача, а тому не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії. Він є документом, що лише фіксує певні обставини так, як їх бачить представник податкового органу.

З огляду на вказане, наказ на проведення перевірки є лише одним із видів доказів, належність, допустимість та достовірність яких оцінюється судом при розгляді справ, зокрема, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби № 183 від 4 листопада 2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, у даному випадку, сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому не може бути скасованим або зміненим з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Повний текст складений 24 січня 2014 року.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 195, 196, 198, ст.ст. 200, 205, 206, 211, 212, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 р. у справі № 805/16401/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від суду від 23 грудня 2013 р. у справі № 805/16401/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.В. Ястребова

Д.В. Ляшенко

С.Ю.Чумак