Ухвала суду № 36817942, 20.12.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2013 року Справа № 805/18100/13-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Хохленков О.В. ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити дії.

Вивчивши вимоги позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме.

В позовній заяві позивач висуває дві вимоги.

Перша вимога – це визнати неправомірними дії відповідача щодо складення актів опису майна № 3/24-013 від 19.01.2012 року та № 6/24-013 від 26.01.2012 року.

Друга вимога – зобов’язати відповідача виключити з податкової застави майно, інше ніж будівля за адресою м.Донецьк, вул..Куйбишева, буд.131и.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що за його розрахунками відповідачем було описано та включено до податкової застави майно на загальну суму 8116658,00 грн., що значно перевищує розмір наявного податкового боргу.

Але, позивач не вказує розмір свого податкового боргу та не надає належних доказів на підтвердження цієї обставини, а тільки вказує що вартість майна яке описане відповідачем становить 8116658,00 грн., що значно перевищує розмір податкового боргу.

За приписами ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У порушення цієї норми, позивачем не надано доказів на підтвердження своєї правової позиції та обставин, що викладені у позовній заяві, а саме не надано розрахунку суми податкового боргу та розрахунку суми майна, яке описане відповідачем.

Позивачем надано експертну оцінку лише на одну нежитлову будівлю розташовану за адресою м.Донецьк, вул.Куйбишева, буд.131и, незважаючи на те, що лише нежитлових будівель було описано 15 та ще 7 одиниць автотранспорту.

Окрім цього, згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Таким чином, зверненні до суду вимоги про визнання неправомірними дій відповідача щодо складення актів опису майна та зобов’язати відповідача виключити з податкової застави майно, інше ніж будівля за адресою м.Донецьк, вул..Куйбишева, буд.131и, безпосереднім наслідком якої є зміна складу майна позивача, є майновою.

З огляду на викладене, адміністративний позов про визнання неправомірними дій відповідача щодо складення актів опису майна та зобов’язати відповідача виключити з податкової застави майно, інше ніж будівля за адресою м.Донецьк, вул..Куйбишева, буд.131и, є адміністративним позовом майнового характеру.

Згідно із частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлена ставка судового збору у вигляді 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у сумі 68,82 грн., тобто у розмірі, який передбачений для подання позову немайнового характеру, розрахованого з мінімальної заробітної плати яка існувала до грудня 2013 року, та який менший за розмір встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити дії, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання суду належних доказів на обґрунтування позовних вимог та документу про сплату судового збору в розмірі встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити дії, залишити без руху.

Надати позивачу строк до 08 січня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хохленков О.В.