Ухвала суду № 3681751, 18.05.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

"18" травня 2009 р. № 17/33

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/33

за позовом: приватного підприємства "Соєва сфера", с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агромир", м. Кіровоград

про спонукання внести зміни до договору

Представники сторін:

від позивача - Вишнева Є.Л., довіреність №4 від 18.01.2009 року, представник;

від відповідача - участі не брав, хоча належним чином був сповіщений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №246279 від 03.05.2009 року (а.с. 31).

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Соєва сфера" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агромир" про зобов'язання внести зміни до договору купівлі-продажу (поставки) матеріально-технічних ресурсів (товару) на умовах розстрочення платежу №10/04/1-Г від 10.04.2008 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Агромир" та приватним підприємством "Соєва сфера", а саме: пункт 2.2 договору викласти в наступній редакції: "2.2. Вартість товару, яку покупець сплачує продавцеві, визначена на день підписання цього договору."; пункт 2.3. договору виключити.

Позовні вимоги ґрунтуються на наступному.

10.04.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Агромир" ("продавець") та приватним підприємством "Соєва сфера" ("покупець") укладено договір купівлі-продажу (поставки) на умовах розстрочення оплати №10/04/1-Г (далі - договір №10/04/1-Г від 10.04.2008 року), за умовами якого в строки визначені договором продавець зобов’язався передати у власність покупця матеріально-технічні ресурси (далі - товар), а покупець - прийняти товар і оплатити його вартість (а.с. 9-11).

Пунктом 2.2 договору №10/04/1-Г від 10.04.2008 року сторони передбачили, що вартість товару, яку покупець сплачує продавцеві, визначена на день підписання цього договору. У випадку введення нових або зміни існуючих ставок ввізного мита, зміни курсу долара США по відношенню до гривні встановленого НБУ на момент оплати, а також ПДВ при імпорті товару, сума договору збільшується, при цьому покупець зобов'язується компенсувати продавцеві суму збільшення. У випадку відмови покупця здійснити компенсацію, продавець має право зменшити кількість товару, що постачається на суму не отриманої компенсації.

Відповідно до пункту 2.3 договору №10/04/1-Г від 10.04.2008 року сторони встановили, що вартість товару може бути скоригована (в сторону збільшення) в залежності від зміни курсу долара США по відношенню до гривні на момент оплати грошовими коштами на розрахунковий рахунок і розраховується по формулі:

СФ=СД*К(Ф)/К(Д), де

СФ - сума фактична;

СД - сума договору;

К(Ф) - курс НБУ на момент оплати;

К(Д) - курс НБУ на момент підписання договору (5,05 грн. за 1 у.о.).

На різницю виписується додаткова угода до цього договору і вона сплачується на розрахунковий рахунок продавця.

Позивач стверджує, що 16.01.2009 року він звернувся до відповідача з пропозицією щодо зміни умов договору (а.с. 16-17), проте не отримавши відповіді був вимушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Між тим, в судовому засіданні 18.05.2009 року представником позивача подано до суду клопотання б/н від 18.05.2009 року (вх. №02-14/11070 від 18.05.2009 року) (а.с. 35), відповідно до якого він просить припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки 25.03.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Агромир" та приватним підприємством "Соєва сфера" укладено додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу (поставки) на умовах розстрочення платежу №10/04/1-Г від 10.04.2008 року (далі - додаткова угода №1 від 25.03.2009 року), відповідно до якої сторони пункт 2.2 договору №10/04/1-Г від 10.04.2008 року виклали в наступній редакції: "2.2. Вартість товару, яку сплачує покупець, визначена на день підписання цього договору" (пункт 1.1 додаткової угоди №1 від 25.03.2009 року), а пункт 2.3 договору №10/04/1-Г від 10.04.2008 року - виключили (пункт 1.2 додаткової угоди №1 від 25.03.2009 року). На підтвердження викладеного в клопотанні позивачем подано завірену належним чином копію додаткової угоди №1 до договору №10/04/1-Г від 10.04.2008 року (а.с. 36).

Враховуючи, що спір врегульовано самими сторонами шляхом укладення після порушення провадження у справі додаткової угоди №1 до договору №10/04/1-Г від 10.04.2008 року, господарський суд дійшов висновку про відсутність предмета спору по даній справі, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд роз'яснює, що відповідно до вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав не допускається.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1 частини першої статті 80, статтями 86, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №17/33 припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агромир" (25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 17, р/р №26002420136270 в КОФ УСБ, МФО 323293, код ЄДРПОУ 32504555) на користь приватного підприємства "Соєва сфера" (08473, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Хоцьки, вул. Жовтнева, 23, р/р №26001688134890 в КДР ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 322904, код ЄДРПОУ 34249519) - 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Дана ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя