Рішення № 3681728, 14.05.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.04.09р.

Справа № 6/107-09

За позовом Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Ассоль",

м. Василівка, Запорізька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-2006", м. Дніпропетрвоськ

про стягнення 584 137,47 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Грушко А.С., представник, довіреність № 16/02/2009А. від 16.02.2009р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Ассоль", м. Василівка, Запорізька область–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-2006", м. Дніпропетрвоськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 523 300,00 грн. на підставі п.п.4.1.1,4.1.2,4.1.2.1 умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу товару №291 від 15.09.2008р. та Специфікації № 1 до нього.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов’язань по оплаті поставленого та отриманого товару, на підставі п.5.1 умов договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 28 961,06 грн. пені та за порушення грошових зобов’язань на підставі ст. 625 ЦК України 27 115,06 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 4 760,81 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 5 841,37 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 06.03.2009р. та від 14.04.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач отримавши ухвалу суду в перше судове засідання не з’явився та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін і вдруге судове засідання знову не з’явився та не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні і неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, а надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

14.04.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 28.04.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у перше судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав, та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.

28.04.2009 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 291 та підписано Специфікацію № 1 до нього, відповідно до п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреності відповідача серії ЯОК № 810855 від 16.09.2008р. по видатковій накладній № РН-0002614 від 17.09.2008р. на загальну суму 819 000,00 грн. передав повноважному представнику відповідача обумовлений умовами договору товар на загальну суму 819 000,00 грн., який відповідач прийняв без зауважень і згідно п.п.4.1.1,4.1.2,4.1.2.1 умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу товару №291 від 15.09.2008р. зобов’язався оплатити у повному обсязі протягом 20 банківських днів від дня підписання Акту приймання-передачі товару, тобто до 15.10.2008р., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та залучених у належним чином завірених копіях до матеріалів справи, та по суті спору не оспорюється відповідачем.

Приймаючи до уваги, що після підписання 17.09.2008р. Акту приймання-передачі товарно матеріальний цінностей на загальну суму 819 000,00грн., відповідно до банківських виписок, позивач оплатив позивачеві отриманий товар частково у сумі 295 700,00 грн. у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 523 300,00 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача посилаючись на порушення відповідачем п.п.4.1.1,4.1.2,4.1.2.1 умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу товару №291 від 15.09.2008р.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов’язань по оплаті поставленого та отриманого товару, на підставі п.5.1 умов договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 28 961,06 грн. пені та за порушення грошових зобов’язань на підставі ст. 625 ЦК України 27 115,06 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 4 760,81 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 5 841,37 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 523 300,00 грн. на підставі п.п.4.1.1,4.1.2,4.1.2.1 умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу товару №291 від 15.09.2008р. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, довіреністю відповідача серії ЯОК № 810855 від 16.09.2008р. та видатковою накладною № РН-0002614 від 17.09.2008р. на суму 819 000,00 грн., згідно якої позивач передав повноважному представнику відповідача обумовлений умовами договору товар на загальну суму 819 000,00 грн., який відповідач прийняв без зауважень і відповідно банківських виписок оплатив частково у сумі 295 700,00 грн., оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та іншими матеріалами справи, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 523 300,00 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за несвоєчасне виконання зобов’язань по оплаті поставленого та отриманого товару, на підставі п.5.1 умов договору - 28 961,06 грн. пені та за порушення грошових зобов’язань на підставі ст. 625 ЦК України - 27 115,06 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 4 760,81 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 5 841,37 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-2006" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 74, корп. А-4, кімн. 304, код ЄДРПОУ 34060429, п/р 260093015736 в філії Павлоградського відділення ВАТ "Ощадбанк" 2992, МФО 306298) на користь Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Ассоль" (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Чекістів, б. 43, код ЄДРПОУ 20470908, п/р 26007038668900 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) 523 300,00 грн. (п’ятсот двадцять три тисячі триста гривень 00 коп.) - основного боргу, 28 961,06 грн. (двадцять вісім тисяч дев`ятсот шістдесят одна гривень 06 коп.) - пені, 27 115,06 грн. (двадцять сім тисяч сто п'ятнадцять гривень 06 коп.) - інфляційних, 4 760,81 грн. (чотири тисячі сімсот шістдесят гривень 81 коп.) -3% річних, 5 841,37 грн. (п`ять тисяч вісімсот сорок одна гривень 37 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 30.04.2009р.