Ухвала суду № 36816907, 27.01.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «27»січня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Попова Г. Г.

Суддів Олійник М.В., Дембіцької О.О.

При секретарі Хмарній Т.В.

прокурора Малик Н.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12013270050001181 за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Чернівецької області Малик Н.В. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 січня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 14 ч.4 ст. 187 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА :

Старший слідчий відділу розслідування ОВС та злочинів вчиненими членами ОГ ЗО СУ УМВС України в Чернівецькій області Марчук А.О. за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Чернівецької області Малик Н.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Червоноград Львівської області, мешканця АДРЕСА_1, українця , громадянина України підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 січня 2014 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утримуванням його в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДПтСУ в Чернівецькій області строком до 18 березня 2014 року до 07. год. 45 хв.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків визначених КПК України визначений розмір застави у розмірі 180 000 (сто вісімдесят тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці в ТУ ДСАУ у Чернівецькій області , банк одержувача : ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, код 26311401, рахунок 37315005000089. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування

Провадження № 11-сс/794/17/14 Головуючий у І інстанції Мамчин П.І.

Категорія ст.183 КПК України Доповідач Попов Г.Г.

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_3 ряд обов'язків та роз'яснено йому порядок послідуючих його дій.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим та прокурором докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України , а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України , які унеможливлюють застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.

Разом з тим, в ухвалі слідчого судді зазначено, що у відповідності до ст.. 183 ч. 3, 199 ч. 4 КПК України він вважає що необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

На дану ухвалу слідчого судді районного суду прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Чернівецької області Малик Н.В подано апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу слідчого судді районного суду від 20.01.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 з визначенням розміру застави змінити в частині визначення розміру застави та визначити заставу в розмірі 2 000 000 гривень.

В зміненій апеляційній скарзі поданої у відповідності до вимог ст.. 403 КПК України прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду від 20.01.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 з визначенням розміру застави змінити, та постановити нову ухвалу якою обрати ОСОБА_3 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді взяття під вартою без визначення розміру застави.

Посилається апелянт на те, що не оспорюючи рішення суду про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає що суд необґрунтовано визначив розмір застави. Вважає, що визначена судом застава не може гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов'язків . При цьому судом в достатній мірі не враховано , що вчинений ОСОБА_3 злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, вказаний злочин вчинений із застосуванням зброї та спеціальних засобів, з метою заподіяння тілесних ушкоджень та заволодіння особистого майна у особливо великому розмірі тому може становити небезпеку для життя та здоров'я оточуючих громадян. Також посилається на те, що судом при розгляді даного клопотання не взято до уваги, обставини що інші учасники даного злочину скрилися з місця вчинення злочину, при цьому застосовуючи опір працівникам міліції.

Підозрюваний ОСОБА_3 який неодноразово був засуджений перебуваючи на волі може контактувати з підозрюваними , які перебувають у розшуку та довести свої злочинні наміри щодо нападу на потерпілого ОСОБА_5 до кінця або ухилитись від слідства та суду , шляхом виїзду за кордон України.

Посилається апелянт також на те, що речові докази, які були вилучені під час затримання підозрюваних і огляду місця події, свідчить про реальність намірів підозрюваних, щодо спричинення в момент нападу потерпілому тілесних ушкоджень небезпечних для життя і здоров'я потерпілого

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити, міркування адвоката підозрюваного, пояснення підозрюваного, які вважають , що ухвалу слідчого судді як законну слід залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення , а ухвалу слідчого судді районного суду слід скасувати виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків , а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовано тим, що є наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.1. ст.14, ч.4 ст. 187 КК України, та є реальні ризики передбачені ст.. 177 КПК України що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином слідчий суддя в ухвалі правильно зазначив, про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 187 КК України, а також наявність достатніх підстав , вважати , що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Визначаючі розмір застави слідчий суддя не врахував того , що правопорушення в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, вчинене дане правопорушення із застосуванням зброї та спеціальних засобів, з метою заподіяння тілесних ушкоджень та заволодіння особистого майна у особливо великому розмірі тому може становити небезпеку для життя та здоров'я оточуючих громадян, не взято до уваги, обставини того, що інші учасники даного кримінального правопорушення скрилися з місця вчинення злочину, при цьому застосовуючи опір працівникам міліції, що може свідчити про те, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі може контактувати з підозрюваними , які перебувають у розшуку або ухилитись від слідства та суду, шляхом виїзду за кордон України.

Також слідчим суддею не враховано, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України має право не визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства, або погрозою його застосування.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Чернівецької області Малик Н.В доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що неможливо забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 шляхом визначення йому ухвалою суду від 20.01.2014 року розміру застави, оскільки визначена застава не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчинені особливо тяжкого злочину покладених на нього обов'язків.

Згідно ч.3 п.2 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу .

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали із застосуванням до підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. .

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183,194, 407, 422, 423 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Чернівецької області Малик Н.В задовольнити .

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 січня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утримуванням його в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДПтСУ в Чернівецькій області строком до 18 березня 2014 року до 07. год. 45 хв. із визначенням розміру застави у розмірі 180 000 (сто вісімдесят тисяч) грн. - скасувати.

Задовольнити клопотання старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів вчиненими членами ОГ ЗО СУ УМВС України в Чернівецькій області Марчук А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Червоноград Львівської області, мешканця АДРЕСА_1, українця , громадянина України підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 187 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 год. 45 хв. 18 березня 2014 року.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Попов Г.Г.

Судді Олійник М.В.

Дембіцька О.О.

Копія вірна суддя