Ухвала суду № 36816770, 27.01.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «27»січня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Попова Г. Г.

Суддів Олійник М.В., Дембіцької О.О.

При секретарі Хмарній Т.В.

прокурора Малик Н.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12013270050001181 за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Чернівецької області Малик Н.В. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 січня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 14 ч.4 ст. 187 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА :

Старший слідчий відділу розслідування ОВС та злочинів вчиненими членами ОГ ЗО СУ УМВС України в Чернівецькій області Марчук А.О. за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Чернівецької області Малик Н.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 січня 2014 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утримуванням його в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДПтСУ в Чернівецькій області строком до 18 березня 2014 року до 06. Год. 35 хв.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків визначених КПК України визначений розмір застави у розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці в ТУ ДСАУ у Чернівецькій області , банк одержувача : ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, код 26311401, рахунок 37315005000089. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі

Провадження № 11-сс/794/18/14 Головуючий у І інстанції Смотрицький В.Г.

Категорія ст.183 КПК України Доповідач Попов Г.Г.

визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_3 ряд обов'язків та роз'яснено йому порядок послідуючих його дій.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим та прокурором докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 14 ст. 187 КК України , а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України , які унеможливлюють застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.

На дану ухвалу слідчого судді районного суду прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Чернівецької області Малик Н.В подано апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу слідчого судді районного суду від 20.01.2014 року змінити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 в частині визначення розміру застави та визначити заставу в розмірі 2 000 000 гривень.

В зміненій апеляційній скарзі поданої у відповідності до вимог ст.. 403 КПК України прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду від 20.01.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 з визначенням розміру застави змінити, та постановити нову ухвалу якою обрати ОСОБА_3 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді взяття під вартою без визначення розміру застави.

Посилається апелянт на те, що не оспорюючи рішення суду про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає, що суд необґрунтовано визначив розмір застави. Вважає, що визначена судом застава не може гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов'язків . При цьому судом в достатній мірі не враховано, що вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, вказаний злочин вчинений із застосуванням зброї та спеціальних засобів, з метою заподіяння тілесних ушкоджень та заволодіння особистого майна у особливо великому розмірі тому може становити небезпеку для життя та здоров'я оточуючих громадян. Також посилається на те, що судом при розгляді даного клопотання не взято до уваги, обставини що інші учасники даного злочину скрилися з місця вчинення злочину, при цьому застосовуючи опір працівникам міліції.

Підозрюваний ОСОБА_3, який був засуджений перебуваючи на волі може контактувати з підозрюваними , які перебувають у розшуку та довести свої злочинні наміри щодо нападу на потерпілого ОСОБА_5 до кінця або ухилитись від слідства та суду , шляхом виїзду за кордон України. Крім того посилається на те, що підозрюваний вчинив даний злочин в період іспитового строку , так як останній був засуджений Першотравневим районним судом м . Чернівці за вчинення злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України до 2-х років обмеження волі з іспитовим строком.

Посилається апелянт також на те, що речові докази, які були вилучені під час затримання підозрюваних і огляду місця події, свідчить про реальність намірів підозрюваних, щодо спричинення в момент нападу потерпілому тілесних ушкоджень небезпечних для життя і здоров'я потерпілого

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити, міркування адвоката підозрюваного, пояснення підозрюваного, які вважають , що ухвалу слідчого судді як законну слід залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення , а ухвалу слідчого судді районного суду слід скасувати виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам :1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Свій висновок про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя з посиланням на обставини кримінального провадження обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України

Таким чином як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчий суддя в ухвалі правильно зазначив, про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 187 КК України, а також наявність достатніх підстав , вважати , що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Разом з тим, визначаючи розмір застави слідчий суддя не врахував того , що ОСОБА_3 будучи раніше судимим Першотравневим районним судом м. Чернівці за вчинення злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України до 2-х років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік та в період іспитового строку підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 14, ст. 187 ч.4 КК України, який згідно статті 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання від восьми до п'ятнадцяти років позбавлення волі, та скоїв діяння із застосуванням зброї та спеціальних засобів, з метою заподіяння тілесних ушкоджень та заволодіння особистого майна у особливо великому розмірі.

Не враховано що інші учасники даного злочину скрилися з місця вчинення злочину, при цьому застосовуючи опір працівникам міліції, а тому колегія суддів

вважає , що є наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілого та свідків, спілкуватися з іншими співучасниками інкримінованого злочину , та застосування міри запобіжного у вигляді тримання під вартою із визначенням районним судом розміру застави не може забезпечити в повному об'ємі унеможливлення перешкоджання кримінальному провадженню, та переховування від органів досудового розслідування або суду, продовження злочинної діяльності.

Також слідчим суддею не враховано, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України має право не визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства, або погрозою його застосування.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Чернівецької області Малик Н.В доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що неможливо забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 шляхом визначення йому ухвалою суду від 20.01.2014 року розміру застави, оскільки визначена застава не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчинені особливо тяжкого злочину покладених на нього обов'язків.

Згідно ч.3 п.2 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу .

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали із застосуванням до підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. .

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183,194, 407, 422, 423 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Чернівецької області Малик Н.В задовольнити .

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 січня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утримуванням його в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДПтСУ в Чернівецькій області строком до 18 березня 2014 року до 06. год. 35 хв. із визначенням розміру застави у розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн. - скасувати.

Задовольнити клопотання старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів вчиненими членами ОГ ЗО СУ УМВС України в Чернівецькій області Марчук А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця , громадянина України підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 187 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 год. 35 хв. 18 березня 2014 року.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Попов Г.Г.

Судді Олійник М.В.

Дембіцька О.О.

Копія вірна суддя