Ухвала суду № 36816176, 07.11.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________ Справа № 520/13667/13-ц

Провадження № 2-с/520/142/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15.10.2013 року по справі № 520/13667/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просили суд скасувати судовий наказ від 15.10.2013 року по справі № 520/13667/13-ц, за заявою приватного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком»» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 861,14 грн., а також інфляційні збитки у розмірі 19,05 грн., три відсотки річних у розмірі 28,79 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що судом рішення було прийнято з порушеннями, оскільки у судове засідання їх не викликали та будь-яких договорів ОСОБА_1 не підписувала.

Ухвалою суду від 28.10.2013 року, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.3 ст. 105 ЦПК України та надано строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

04.11.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву, в якій ОСОБА_1 зазначила, що паспорта в неї не має та вона договір з ПАТ «Укртелеком» не підписувала.

Суд, дослідивши заяву від 04.11.2013 року вважає, що заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було усунуто недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 28.10.2013 року, оскільки нею не було додано копії судового наказу, як того вимагає п.3 ч.3 ст. 105 ЦПК України, більш того, у своїй повторній заяві заявник, знову ж таки, не посилається на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Заявниками не надано квитанцій про сплату телекомунікаційних послуг, які б підтверджували відсутність заборгованості та не надано заяв до ПАТ «Укртелеком» про відмову у користуванні телефоном, які б свідчили про необґрунтованість нарахування коштів за користування телефоном, тобто заявником не надано жодного належного доказу.

Зазначені недоліки унеможливлюють прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, у наданий судом строк вказані в ухвалі недоліки усунуті не були, а тому, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу - вважати неподаною та повернути заявникам.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на повторне звернення до суду з заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чванкін С. А.