Рішення № 3681609, 23.04.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"23" квітня 2009 р. Справа № 3/110-09

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Підприємства з іноземними інвестиціями “Ітрако”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнівест Маркетинг”, м. Фастів, Київська область

про стягнення 61343,40 грн.

за участю представників сторін :

від позивача Чайка Ю.М., за дов. від 04.02.09р.

від відповідача не з'явився.

Обставини справи:

02.03.09р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Підприємства з іноземними інвестиціями “Ітрако” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнівест Маркетинг” про стягнення 61343,40 грн. заборгованості, з яких 57343,30 грн. борг, 1993,90 грн. пеня, 252,99 грн. 3% річних, 1753,21 грн. інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором поставки від 01.01.08р. №КФ/ДП-08-23 щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.03.09р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 23.04.09р.

22.04.09р. на адресу суду від Підприємства з іноземними інвестиціями “Ітрако” надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2994,98 грн. пені, 374,37 грн. 3% річних та 3818,11 грн. інфляційні втрати, всього 7187,46 грн.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 10.03.09р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення №17355943, проте в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,

встановив:

01 січня 2008 року між Підприємства з іноземними інвестиціями “Ітрако” (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Юнівест Маркетинг” (покупець) було укладено договір поставки №КФ/ДП-08-23 (далі –Договір), відповідно до умов якого (п.1.1), постачальник зобов’язується поставляти поліграфічні матеріали (товар), а покупець зобов’язується приймати та своєчасно оплачувати поставлений товар на умовах визначених у цим Договором.

Відповідно до п.п.1.2 Договору найменування, асортимент, кількість, обсяг, ціна, термін поставки та загальна вартість поставки кожної окремої партії товару визначаються сторонами у процесі діяльності та вказується у рахунках-фактурах та накладних постачальника, які складаються на основі погоджених заявок покупця і являються невід'ємною частиною даного договору.

На виконання зазначеного Договору позивачем була проведена поставка відповідачу товару на суму 57343,30 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних №ЦК002156 від 27.10.08р., №ЦК002237 від 04.11.08р., №ЦК002465 від 24.11.08р. Факт отримання відповідачем –ТОВ “Юнівест Маркетинг” товару підтверджується наявними в матеріалах справи копіями довіреностей від 27.10.08р. №1028, від 04.11.08р. №1075, від 24.11.08р. №1179

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ТОВ “Юнівест Маркетинг” своїх зобов’язань за договором від 01.01.08р. №КФ/ДП-08-23 за умови поставки Підприємством з іноземними інвестиціями “Ітрако” товару на загальну суму 57343,30 грн.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

22.04.09р. на адресу суду від Підприємства з іноземними інвестиціями “Ітрако” надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2994,98 грн. пені, 374,37 грн. 3% річних та 3818,11 грн. інфляційні втрати, всього 7187,46 грн. Вказана заява мотивована тим, що основний борг відповідач погасив, а штрафні санкції збільшились

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи інфляційні втрати складають 3818,11 грн., а 3% річних –374,37 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, є арифметично вірним, а тому вимога про стягнення інфляційних втрат в розмірі 3818,11 грн. та 3% річних –374,37 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 2994,98 грн.

Згідно п. 6.1. Договору у випадку порушення покупцем строків оплати кожної конкретної партії товару, постачальник має право вимагати від покупця оплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми поставленого, але не сплаченого у строк товару за кожний календарний день прострочення.

Відповідно до наданого розрахунку пені, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 2994,98 грн. Судом здійснено перерахунок пені і встановлено, що розрахунок здійснений позивачем вірно.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Підприємства з іноземними інвестиціями “Ітрако” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнівест Маркетинг” заборгованості за невиконання умов договору поставки від 01.01.08р. №КФ/ДП-08-23 в розмірі 7187,46 грн., з яких 2994,98 грн. пеня, 374,37 грн. 3% річних та 3818,11 грн. інфляційні втрати є обґрунтованими, документально підтвердженими та правомірними, у зв’язку з чим останні підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Відповідно до п. 38 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. № 50, при зменшенні суми позовних вимог мито не повертається.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнівест Маркетинг” (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Поліграфічна, 10, код ЄДРОПУ 20059685) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями “Ітрако” (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14, корп. 6, код ЄДРПОУ 24930652) –374 (триста сімдесят чотири гривні) 37 коп. три відсотки річних, 3818 (три тисячі вісімсот вісімнадцять гривень) 11 коп. інфляційних втрат, 2994 (дві тисячі дев'ятсот дев'ять гривень) 98 коп. пені, 71 (сімдесят одну гривню) 89 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) 89 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лопатін А.В

Дата підписання: 15.05.09р.