Ухвала суду № 36815821, 04.11.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/13392/13-ц

Провадження № 2/520/5891/13

УХВАЛА

04.11.2013 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

Встановив,

Ухвалою Приморського райсуду м.Одеси від 6 серпня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 9284,27 грн. Надалі Ухвалою Приморського райсуду м.Одеси від 19.09.2013 року справу передано за підсудністю на розгляд до Київського райсуду м.Одеси. 10.10.2013 року суддя Київського райсуду м.Одеси Калашнікова О.І. прийняла справу до свого провадження.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник банку позов підтримав і підтримав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту грошових коштів, рухомого і нерухомого майна, належного відповідачу та обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов»язань за договору кредиту на суму 1500 грн.

Відповідач до судовго засіданні не з»явився, про час та місце слухання справи сповіщався відповідно до вимог Закону за місцем реєстрації відповідача, судова повістка повернута до суду «за закінченням терміну зберігання».

Суд вислухав представника Банку, вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що заява Банку про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав: Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У даному випадку суд не отримав письмових доказів наявності у відповідача рухомого, нерухомого майна, грошових коштів, тому вважає, що майно, на яке може бути накладено арешт, у відповідача відсутнє. Вимоги позивача щодо обмеження відповідача у праві виїзду за межі України також не підтверджені документально (якщо відповідач працює за межами України, то ухвала суду про обмеження у праві виїзду, порушить право відповідача на працю).

Керуючись ст.151,153 ЦПК України, суд

Ухвалив,

Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.