Рішення № 3681379, 07.05.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2009 р. Справа № 49/50-09

вх. № 1423/3-49

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Мовчан О.О., дор. № 01-62юр/1887 від 26.02.2009 року відповідача - Шляхов І.Ф., дор. № 38 від 13.04.2009 року

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до ВКП Мереф'янський ВУЖКГ - 2, м. Мерефа

про стягнення 9872,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 9872,89 грн., з яких: 3646,45 грн. - вартість електричної енергії (що складається з: тарифної складової - 3038,71грн. та ПДВ у розмірі 20% - 607,74грн.), 2088,46 грн. боргу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, 2184,23 грн. пені,1680,79 грн. інфляційних витрат та 272,96 грн. 3 % річних за договором № 041-15220,01 про постачання електричної енергії, укладеним між сторонами 28.07.2005 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

28.04.2009 року від відповідача через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував.

Також 28.04.2009 року в судовому засіданні представник відповідача надав суду копію платіжного доручення в підтвердження оплати рахунку за січень 2009 року у розмірі 131,05 грн., яка була залучена судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 28.04.2009 року оголошувалась перерва до 06.05.2009 року до 10:40 години.

30.04.2009 року до канцелярії суду за вх. № 12550 від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, які були залучені судом до матеріалів справи.

06.05.2009 року позивач надав через канцелярію суду уточнення до позовної заяви, в яких уточнив період виникнення заборгованості, зазначивши його з вересня 2009 року по січень 2009 року, а також навів додаткові підстави в обґрунтування позову. Враховуючи що у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд прийняв надані уточнення до розгляду.

В судовому засіданні 06.05.2009 року оголошувалась перерва до 07.05.2009 року до 11:00 години.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду додаткові письмові заперечення на позов, а також надав клопотання про відстрочку виконання рішення суду у зв'язку з тяжким фінансовим становищем підприємства.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

28.07.2005 року між АК "Харківобленерго" та Виробничо - комерційним підприємством "мереф'янське ВУЖКГ-2" був укладений договір № 041-15220,01 про постачання електричної енергії, який був пролонгований на 2009 рік. Відповідно до умов договору позивач (Постачальник) зобов’язався постачати відповідачеві (Споживачеві) електричну енергію у відповідності з умовами договору, як різновид товару в обсягах, визначених розділом 5 згідно з визначеними цим договором умовами та величинами постачання електроенергії та потужності, а відповідач зобов’язався своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та потужність, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період згідно з діючими в цей період тарифами, індексом цін та умовами договору. Ч. 1 розділу 2 договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються користуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі Правила), затвердженими в установленому порядку. У відповідності до п. 1 додатку № 2 до договору встановлений розрахунковий період з 1 числа місяця до такого ж числа наступного місяця. Розрахунковий період прирівнюється до календарного місяця. Розрахунки за електричну енергію здійснюються шляхом повної оплати вартості обсягу спожитої електричної енергії один раз за фактичними показами засобів обліку електричної енергії шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання (п.4.5 додатку № 2 до Договору). Відповідно п. 5 додатку № 2 до договору, відповідач протягом 3 днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РВЕ рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений відповідачем протягом 5 банківських днів з дня його отримання. В разі неявки відповідача для отримання рахунку позивач направляє рахунок відповідачу рекомендованим листом. У такому разі рахунок вважається отриманим відповідачем з дня його відправлення.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до Порядку постачання електричної енергії споживачам" від 16 червня 2005 року № 473 (далі "Порядок") встановлено порядок визначення граничних величин споживання електричної енергії та потужності для споживачів, а саме: п. 7 передбачає - енергопостачальні організації де початку наступного року в обумовлені договорами про постачання електричної енергії терміни узгоджують з усіма споживачами, крім населення, обсяги очікуваного споживання електричної енергії на наступний рік за місяцями (кварталами).

Узгоджені обсяги споживання електричної енергії оформлюються додатком до договору як договірні величини.

Так, відповідно до п.4.2 «Правил», п. 5.2 Договору та п. 7 «Порядку» між сторонами визначені договірні величина споживання електричної енергії та потужності на 2008 рік про що укладено Додаток № 1 до Договору № 041-15220,01 Відповідно до Додатку № 1 на вересень 2008 року відповідачу встановлена договірна величина споживанні електричної енергії у розмірі 4000 кВт/г.

Абзацом 3 п. 11 "Порядку", п. 4.4 «Правил» (зі змінами та доповненнями від 22.11.2006 року № 1497) та п. 5.2 договору передбачено, що Споживач має право протягом поточного розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за коригуванням договірної величини споживання електричної енергії.

Додатком № 2 до Договору «Порядок розрахунків (для бюджетних установ та організацій, підприємств житлово-комунального господарства та підприємств, які надають послуги щодо забезпечення комунально-побутових потреб населення)", розрахунковий період встановлено Споживачу з 1 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Як свідчать матеріали справи, у жовтні 2008 року відповідач щодо коригування договірних величин споживання електричної енергії до позивача не звертався, а тому відповідного коригування не проводилось.

Відповідно до звітів, наданих споживачем, відповідач фактично використав електричну енергію з перевищенням договірних величин, а саме у жовтні 2008 року 14288 кВт/год, тобто на суму 2088,46 грн.

Згідно з п. 13 Порядку та п. 5.2. договору, споживачі, у разі перевищення встановлених договірних величин споживання електричної енергії, несуть відповідальність згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", відповідно до яких споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів І-ІV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Споживачу були направлені рахунки на сплату, але відповідач до цього часу не оплатив санкції за перевищення договірних величин споживання електричної енергії.

Крім того, як свідчать матеріали справи, позивач на підставі вищезазначеного договору в період з вересня 2008 року по січень 2009 року здійснив відпуск електроенергії відповідачу, що підтверджується матеріалами справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання, відмовився від виконання обов’язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість спожитої електроенергії, внаслідок чого за період з вересня 2008 року по січень 2009 року станом на 01.02.2009 року утворилась заборгованість за отриману електричну енергію в сумі 3038,71 грн. та у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість” нарахована та підтверджена матеріалами справи заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 607,74 грн. Із наданого позивачем розрахунку суми основного боргу, вбачається, що позивач за січень 2009 року нарахував до сплати 131,05 грн., про що був виставлений рахунок № 15220,01, копія якого додана до матеріалів справи.

Відповідач в своїх запереченнях зазначає, що частково сплатив суму заборгованості, а саме за січень 2009 року у розмірі 131,05 грн., з яких 109,21 грн. - вартість електричної енергії та 21,84 грн. - ПДВ на електричну енергію. До матеріалів справи додане платіжне доручення № 19 від 06.02.2009 року, на яке відповідач посилається в обґрунтування свого твердження. Проте в наданому відповідачем платіжному дорученні зазначено призначення платежу як плата за електроенергію за листопад згідно рахунку № 15220,01. Для з'ясування питання щодо наявності у відповідача заборгованості за січень 2009 року, суд в ухвалі від 14.04.2009 року зобов'язав сторони провести звірку розрахунків та надати підписаний сторонами двосторонній акт звірки. Однак позивач та відповідач витребуваного судом акту звірки не надали, поважних причин такого ненадання суду не повідомили. Оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору в цій частині, суд не має можливості з'ясувати питання щодо наявності у відповідача заборгованості за січень 2009 року у розмірі 131,05 грн., дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду в цій частині на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, станом на час розгляду справи суд дійшов висновку про наявність заборгованості відповідача перед позивачем, а саме 2088,46 грн. за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та 3515,40 грн. заборгованість за використану електроенергію (що складається: 2929,50 грн. вартість електричної енергії та 585,90 грн. - ПДВ на електроенергію).

Своїми діями відповідач порушив умови договору, вимоги ст. 526 ЦК України, де зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 2929,50 грн. основного боргу, 585,90 грн. ПДВ на е/е та 2088,46 грн. за перевищення договірних величин споживання електричної енергії обґрунтовані та підлягаючі задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Харківської області від 09.02.2009 року по справі № 15/401-08 було стягнуто з відповідача 24386,79 грн. заборгованості за надані послуги електропостачання, яка виникла згідно договору № 041-15220,01 про постачання електричної енергії, укладеним між сторонами 28.07.2005 року, але відповідач суму боргу в повному обсязі не перерахував, у зв'язку з чим позивач заявляє до стягнення заборгованість по пені у розмірі 2184,23 грн., 272,96 грн. трьох відсотків річних та 1680,79 грн. інфляційних витрат.

Відповідач заперечує проти нарахування зазначених сум посилаючись на той факт, що ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2009 року надана розстрочка виконання рішення № 15/401-08 до 12.08.2010 року.

Проте суд не погоджується з такою думкою відповідача, оскільки пеня, інфляційні витрати та три відсотки річних нараховані за період з жовтня 2008 року по січень 2009 року, тобто за період прострочення грошового зобов'язання, факт існування якого підтверджений, зокрема, рішенням суду по справі № 15/401-08 та не потребує доказування, відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України. А розстрочка виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 15/401-08, яка до того ж не впливає на припинення грошового зобов'язання, надана лише 24.03.2009 року .

Так, згідно з п. 4.2.1 договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та відповідно якого належна до сплати сума становить 2184,23 грн.

Але, оскільки обставини справи свідчать про те, що підприємство відповідача знаходиться в тяжкому фінансовому стані, суд вважає такими що заслуговують на увагу причини несвоєчасного виконання відповідачем зобов'язань, щодо оплати за використану електричну енергію. Також враховуючи часткове погашення на цей час заборгованості за спірний період та незначний строк прострочення у виконанні зобов'язання, суд вважає можливим у відповідності до п. 3 ст. 83 ГПК України зменшити розмір пені та стягнути з відповідача 21,84 грн. пені.

У відповідності зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 272,96 грн. трьох відсотків річних та 1680,79 грн. інфляційних витрат обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає такими, що заслуговують на увагу обставини наведені відповідачем, наявність яких ускладнює негайне та в повному обсязі виконання рішення господарського суду, тому на підставі п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та відстрочити виконання рішення до 19 серпня 2009 року.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 78,31 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 90,59 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення до позовної заяви до розгляду.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Виробничо - комерційного підприємства "Мереф'янське ВУЖКГ - 2" (адреса: 62472, Харківська область, м. Мерефа, вул. Радянська, 2, п/р 26005000632 в Х/о дирекції Райффайзен банк "Аваль", МФО 350589, код ЄДРПОУ 31580939) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149)

- на п/ рахунок № 260323012307 у ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 00131954 - 2929,50 грн. основного боргу, 585,90 грн. ПДВ на е/е та 2088,46 грн. за перевищення договірних величин споживання електричної енергії ;

- на п/ рахунок 260053011272 в Першій Харківській філії АКБ "Базис" МФО 351599, код ЄДРПОУ 00131954 – 21,84 грн. пені, 272,96 грн. трьох відсотків річних, 1680,79 грн. інфляційних витрат, 78,31 грн. витрат по сплаті державного мита та 90,59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відстрочити виконання рішення до "19" серпня 2009 року.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

В частині заявлених до стягнення 131,05 грн. основного боргу за січень 2009 р. залишити позов без розгляду.

В частині заявлених до стягнення 2162,39 грн. пені в задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення підписаний 08.05.2009 року.

Суддя