Постанова № 36812660, 21.01.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. Справа№ 910/17902/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: Надьожа В.В. - представник;

Від відповідача: Кузора В.В. - представник;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед»

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2013 (Головуючий суддя: Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед»

до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва»

про спонукання укласти додаткову угоду

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамед» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва про спонукання укласти додаткову угоду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2013 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамед» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2013 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» у справі № 910/17902/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Отрюху Б.В.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» сформовано колегію суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 21.01.2014.

20.01.2014 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу.

Представник позивача 20.01.2014 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів, а саме: постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 та постанови Вищого господарського суду України по справі № 5011-7/12793-2012, які колегіє суддів в судовому засіданні 21.01.2014 були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 21.01.2014 сторони надали свої пояснення по суті спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Київської міської ради № 733/6969 від 01.12.2011 року реорганізовано поліклініку № 1 Дніпровського району м. Києва шляхом перетворення її в комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва".

Пунктом 3.5 вказаного Рішення закріплено на праві оперативного управління за комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва" майно реорганізованої поліклініки № 1 Дніпровського району м. Києва.

Позивачем згідно акту прийому передачі основних засобів від 09 квітня 2012 року прийнято в оперативне управління майно реорганізованої поліклініки № 1 Дніпровського району м. Києва.

Рішенням Київської міської ради від 16.03.2006 №214/3305 Полікліниці № 1 Дніпровського району м. Києва надано дозвіл на укладення договору оренди з Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамед».

На виконання вказаного рішення 06.04.2006 між позивачем (орендарем) та відповідачем (орендодавцем) було укладено договір оренди приміщення (надалі-Договір) загальною площею 53,00 кв.м. під аптечний пункт за адресою: м.Київ, вул.Петра Запорожця, 26, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування нежиле приміщення (будинок) і майно для використання під аптечний пункт по вул.Запорожця, 26 у м. Києві, загальною площею 53,00 кв.м. протягом трьох днів з момента підписання даного договору.

Пунктом 10 вказаного Договору сторони визначили, що даний договір вступає в силу після реєстрації його в Головному управлінні охорони здоров'я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації, та підписання сторонами тексту договору.

Термін дії договору встановлюється сторонами з 06.04.2006 по 05.04.2007.

Після закінчення терміну дії договору оренди майна, орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтею 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором, а у відповідності до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Отже, дія Договору була продовжена до 05.04.2008 року.

Рішенням Київської міської ради від 19.02.2009 року № 67/1122 погоджено Товариству з обмеженою відповідальністю "Діамед" продовжити орендні відносини з Поліклінікою № 21 Дніпровського району м. Києва строком на 2 роки та 364 дні, щодо аптеки, яка реалізує готові ліки (аптечний пункт), 1 поверх, що знаходиться за адресою: вул. Петра Запорожця,26, корпус 4, у Дніпровському районі м. Києва.

Таким чином з моменту прийняття вказаного рішення Київської міської ради Договір був продовжений до 18.02.2012.

Разом з тим, рішенням Київської міської ради № 1015/4453 від 08.07.2010 відмовлено у погоджені Товариству з обмеженою відповідальністю "Діамед" продовжити орендні відносини з поліклінікою № 1 Дніпровського району м. Києва строком на 2 роки та 364 дні, щодо аптеки, яка реалізує готові ліки (аптечний пункт), 1 поверх, що знаходиться за адресою: вул. Петра Запорожця, 26, корпус 4, Дніпровський район м. Києва.

Однак, постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2012 у справі №5011-11/4782-2012, зазначене рішення визнано незаконним та скасовано. Отже, після скасування рішення Київської міської ради №1015/4453 від 08.07.2010, рішення Київської міської ради №67/1122 від 19.02.2009 залишається чинним.

В подальшому, позивачем на адресу відповідача 13.06.2012 р. були направлені заяви № 42 та № 43 та примірники додаткової угоди до договору № 1894/8, з пропозицією про продовження договору оренди № 1894/8 від 06.04.2006 р. терміном на 2 роки та 364 дні, строком до 12.06.2015 р.

Між тим, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» залишена без розгляду та відповіді, в зв'язку з чим і виник спір у даній справі.

З огляду на наведене, Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до суду з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва про спонукання укласти додаткову угоду до договору оренди майна №1894/8 від 06.04.2006 на умовах направленого 13.06.2012 позивачем проекту додаткової угоди щодо терміну дії договору,який встановлюється сторонами до 12.06.2015 (п.10 Договору).

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Тобто, згідно із ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київської міської ради № 67/1122 від 19.02.2009 погоджено дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю "Діамед" переукласти договір оренди з Поліклінікою № 1 Дніпровського району м. Києва строком на 2 роки та 364 дні, щодо аптеки, яка реалізує готові ліки (аптечний пункт), 1 поверх, що знаходиться за адресою: вул. Петра Запорожця, 26, корпус 4, у Дніпровському районі м. Києва.

Крім того, рішенням Київської міської ради № 34/6250 від 22.09.2011 року, було затверджено Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, яким було визначено порядок внесення змін до договорів оренди.

Відповідно до п. 12.1. Положення внесення змін до договору оренди здійснюється за згодою орендодавця та орендаря.

Згідно з п. 12.2. Положення з метою розгляду питання про зміну умов договору оренди орендар подає заяву та три підписані ним примірники змін до договору до орендодавця. Орендодавець розглядає подані зміни до договору та в установлені законом строки приймає рішення про їх підписання.

Один примірник змін до договору, підписаний орендодавцем, або обґрунтована відмова в підписанні змін направляється орендарю.

Протягом п'яти робочих днів з дати підписання орендодавцем та орендарем змін до договору копія таких змін надається орендодавцем до Головного управління.

На виконання зазначеного позивач звернувся до відповідача з пропозицією та додатковою угодою щодо продовження договору про оренду приміщення від 06.04.2006.

Крім того, позивач по сьогоднішній день володіє та використовує об'єкт оренди, належним чином виконує всі обов'язки, а відповідач не заперечує щодо володіння та користування спірного майна позивачем приймаючи від нього орендну плату.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" якщо орендодавець не одержав у встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією, висновків органу Антимонопольного комітету України, укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Між тим, в матеріалах справи відсутні письмові попередження орендодавця про те, що він маж намір використовувати зазначене майно для власних потреб.

Враховуючи те, що позивач по сьогоднішній день використовує об'єкт оренди належним чином, виконує всі обов'язки, а відповідач не заперечує щодо користування спірним майном, приймаючи від позивача орендну плату, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед». (Позовна заява про виселення була подана відповідачем лише в жовтні 2011 року).

Аналогічна позиція підтверджена й судовою практикою Вищого господарського суду по справі № 5011-7/12739-2012.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамед» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київська міська рада (КМДА) про спонукання укласти додаткову угоду.

Предметом позову по даній справі є аналогічна вимога позивача щодо продовження строку дії Договору оренди від 15.04.2008 № 2231/8 шляхом укладення додаткової угоди до Договору. Різницю складає лише предмет оренди, що знаходиться за іншою адресою.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.11.2012 позов задоволено повністю.

Зобов'язано вважати Додаткову угоду від 29.05.2012 року до Договору оренди майна № 2231/8 від 15.04.2008 року між Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацію та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамед"укладеною на умовах направленого 29.05.2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамед"проекту додаткової угоди Дніпровській районній у м. Києві державній адміністрації, щодо терміну дії договору, який встановлюється сторонами до 28.05.2015 року (п. 9.1. Договору).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2012 у даній справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2013 по цій справі постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 залишено без змін.

В даному випадку мова йде про абсолютно аналогічний предмет позову, що і в оскаржуваному Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамед» процесуальному документі. Рішення по цій справ пройшло три судові інстанції, набрало законної сили. Враховуючи сталу судову практику по даній категорії справ, з метою уникнення розбіжностей судових рішень, рішення суду першої інстанції по справі № 910/17902/13 підлягає скасуванню.

Крім того, така ж сама правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 01.02.2012 по справі № 57/146.

Так, постановою суду касаційної інстанції скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду (Головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді:Отрюх Б.В., Тищенко А.І.).

Предметом спору по вказаній справі є вимога позивача визнати за ним право на оренду за договором оренди нерухомого майна (будівель, споруд,приміщень) № 96 від 19.12.2002, укладеного з відповідачем.

Правовими підставами даного позову є відсутність відповідного повідомлення з боку орендодавця (відповідача) в порядку ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" про припинення дії договору та про його непродовження, що свідчить про продовження орендних відносин між сторонами у справі на підставі вказаного договору оренди.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги та визнаючи за позивачем право оренди виходив з того, що ані протягом місяця після припинення дії договору, ані до закінчення строку вказаного договору, орендодавець не повідомляв орендаря про його припинення та непродовження, що свідчить про продовження договору на той самий строк і на тих самих умовах.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення місцевого господарського суду та відмовляючи у позові, виходив із того, що, як ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", так і ст. 764 ЦК України, передбачено, що у разі користування орендарем майном після закінчення строку договору найму і у разі відсутності заперечень орендодавця протягом місяця проти такого користування, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором; водночас, п. 6.4. договору оренди №96 сторони узгодили, що укладення повторного договору оренди можливе в разі надання нових розпорядчих документів (рішення Київської міської ради), а тому, положення ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не можуть застосовуватися до даної ситуації.

Між тим, Вищий господарський суд України зазначив, що законодавчо не встановлений початок перебігу строку надіслання заяви однією із сторін про припинення або зміну умов договору. Відтак, в даному випадку має значення лише те, чи збіг встановлений місячний термін для заяви однією із сторін про припинення або зміни договору оренди після закінчення терміну дії такого договору, оскільки саме із закінченням пов'язане продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Крім того, на думку Вищого господарського суду України, передача комунального майна в оренду здійснюється на підставі відповідного рішення органу місцевого самоврядування, в той же час продовження терміну дії вже укладеного договору оренди відбувається на підставі ст. 17 ЗУ "Про державного та комунального майна України", якою не передбачено необхідності винесення орендодавцем окремого рішення про продовження дії договору оренди.

В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач посилався на рішення Господарського суду м. Києва та на постанову Вищого господарського суду України по справі № 5011-7/3045-2012.

Так, Господарськими судом м. Києва розглядалась справа № 5011-7/3045-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» до Поліклініки № 2 Дніпровського району м. Києва про визнання договору продовженим (той же самий предмет позову).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.05.2012 в позові відмовлено повністю.

Так, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач не скористався можливістю продовжити договір оренди на новий термін на підставі рішення Київської міської ради №67/1122 від 19.02.2009 "Про питання оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва", у зв'язку з чим строк договору оренди закінчився.

Суд апеляційної інстанції з висновками місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог не погодився і, задовольняючи позов, виходив з того, що відповідно до рішення Київської міської ради від 14.07.2011 №402/5789 "Про деякі питання оренди майна територіальної громади міста Києва" договори оренди майна територіальної громади міста Києва, щодо яких відсутні заяви сторони щодо припинення дії договору, за умови фактичного користування майном і відсутності заборгованості по орендним платежам необхідно вважати продовженим.

Між тим, відмовляючи у задоволенні позову, суд касаційної інстанції виходив з того, що підставою для відмови є обрання невірного способу захисту, оскільки законодавством не передбачено такого способу, як визнання строку дії договору продовженим, а тому позивач, посилаючись на положення нормативних актів, які, на його думку, наділяють його правом на продовження користування об'єктом оренди за спірним договором оренди, реалізував свій намір захистити це право у спосіб, не передбачений чинним законодавством України.

В своєму відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача посилається на те, що даний позов суперечить висновкам Вищого господарського суду України по справі № 5011-4/14177-2012.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 у справі № 5011-4/14177-2012 задоволено позов Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва», рішення Господарського суду м.Києва від 18.12.2012 скасовано, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Діамед» звільнити приміщення загальною площею 53 кв.м що знаходиться за адресою: вул. Петра Запорожця, 26, корпус 4, Дніпровський район м. Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2013 постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 залишено без змін.

Разом з тим, дане твердження представника відповідача не береться колегією суддів до уваги, оскільки вказаний спір стосується іншого предмету позову. Задовольняючи вказаний позов, суд апеляційної інстанції зазначив, що відсутнє рішення суду про зобов'язання укласти договір оренди.

Заперечення представника відповідача по справі, які містяться в матеріалах справи та які були надані в судовому засіданні не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, тому є необґрунтованими.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене, а також проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2013 та задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед».

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2013 у справі № 910/17902/13 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» задовольнити.

4. Вважати додаткову угоду від 13.06.2012 до Договору оренди майна №1894/8 від 06.04.2006 між Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамед» укладеною на умовах направленого 13.06.2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамед» проекту додаткової угоди Дніпровській районній у м.Києві державній адміністрації, щодо терміну дії договору, який встановлюється сторонами до 12.06.2015 року (п.10 Договору).

5.Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва (02125, м.Київ, вул. Запорожця,26, код 26188946) з будь - якого рахунку виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» (03134, м.Київ, вул.Григоровича-Барського,5, код 21526737) 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору за подання позовної заяви.

6.Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва (02125, м.Київ, вул. Запорожця,26, код 26188946) з будь - якого рахунку виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» (03134, м.Київ, вул.Григоровича-Барського,5, код 21526737) 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги.

7.Видачу судового наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко