Рішення № 3681240, 21.04.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2009 р. Справа № 51/48-09

вх. № 1336/5-51

Суддя господарського суду Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Кожемякін О.П., довіреність № б/н від 01.03.2009 року, відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом ТОВ "Сенеж", м. Дніпропетровськ

до ПП "Харківська Дистрибуційна Компанія", м. Харків

про стягнення 7482,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся догосподарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 7482,60 грн. заборгованості, з яких: 6482,60 грн. основної заборгованості, 1000,00 грн. штрафу, що виникла з договору постачання від 01.12.2007 року. Позов обгрунтовано статтями 175, 193, 232 ГК України та статтями 526, 642, 625 ЦК України. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

21.04.2009 року до господарського суду від позивача надійшов супровідний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи витребувані судом документи.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

Ухвалою від 24.02.2009 року, суд попередив сторони про те, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні 21.04.2009 року підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання 21.04.2009 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

01.12.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір постачання (далі - договір), відповідно до умов якого, постачальник (позивач по справі) зобов"язується поставити товари та документи, які відносяться до них, у власність дистриб'ютора (відповідач по справі), а дистриб'ютор зобов"язується прийняти їх та оплатити на умовах цього договору (аркуші справи № 11-15).

Факт передачі товару на загальну суму 20082,60 грн. підтверджується видатковими накладними № 2855 від 07.12.2007 року; № 3002 від 21.12.2007 року (аркуші справи 17-18).

Відповідно до пункту 4.2 договору відповідач зобов"язаний оплатити поставлений товар протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту переходу права власності на поставлений товар, тобто з моменту відмітки відповідача на накладній про прийняття товару.

Однак, відповідач взяті на себе зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 31.03.2008 року складає 6482,60 грн.

Відповідно до частини 1 статті 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 6.2 договору, за прострочення строку оплати товару відповідач зобов"язаний сплатити позивачу вартість несплаченого товару та штраф у розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивач просить суд у позовній заяві стягнути з відповідача на свою користь 1000,00 грн. нарахованого штрафу та ця сума підлягає стягненню.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 6482,60 грн. основного боргу, 1000,00 грн. штрафу обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Харківська Дистрибуційна Компанія" (61091, м. Харків, пр. Стадіонний, буд.2, кв.21, п/р 26007321966980 в ВАТ ФБ "Фінанси і Кредит" в Харківській області, МФО 350697, код 35073884) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сенеж" (юр. адреса: 49082, м. Дніпропетровськ, вул. Східна, 10; поштова адреса: 49061, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 16, п/р 26008001030217 у Дніпропетровській філії ТОВ КБ "Місто Банк", МФО 307004, код 34365841) - 6482,60 грн. основного боргу, 1000,00 грн. штрафу, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шарко Л.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 24 квітня 2009 року.