Рішення № 3681008, 08.05.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" травня 2009 р.

Справа № 19/19-09-740

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс"

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Іллічівський завод залізобетонних конструкцій"

про стягнення 35627,86 грн.

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: Кітченков М. О., довіреність в матеріалах справи;

від відповідача: не з’явився, про місце засідання суду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 532989 від 22.04.2009р.(а.с. 65).

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача 35627,86 грн. заборгованості за отриману продукцію, з яких 21498,43 грн. основний борг, 829,75 грн. пеня, 13299,68 грн. штраф.

26 березня 2009 року позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог (вх. 7226, а.с. 26). Просив стягнути з відповідача 36832,12 грн. заборгованості, з яких 21498,43 грн. основний борг, 1253,83 грн. пеня, 13299,68 грн. штраф, 623,45 грн. індекс інфляції, 156,73 грн. 3% річних.

Ухвалою голови суду від 13 квітня 2009р. розгляд справи продовжувався на один місяць до 13 травня 2009 року.

07 травня 2009 року відповідач надав до канцелярії суду клопотання про відкладення справи на пізніший термін та подовження строку розгляду справи за згодою сторін у зв’язку з можливістю врегулювання спору мирним шляхом.

Клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки ч. 3 ст. 69 ГПК України допускає розгляд господарської справи більш ніж у двомісячний термін лише за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною. Оскільки такого погодження щодо подовження строку розгляду справи між сторонами не відбулося, письмова згода позивача у матеріалах справи відсутня, законних підстав відкладати розгляд справи не має.

Відповідач у справі в судове засідання не з’явився, хоча про місце судового засідання повідомлений належним чином, правом на надання відзиву на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, тому справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України у межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

25 вересня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс" в особі Одеської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Металобази Комекс» (ТОВ "Металобази Комекс", продавець) та відкритим акціонерним товариством "Іллічівський завод залізобетонних конструкцій" (ВАТ "Іллічівський завод залізобетонних конструкцій", покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 004082509, згідно умов якого продавець зобов'язався передати покупцеві товар в кількості та по ціні, обумовленими в додаткових угодах до договору, які є його невід'ємними частинами, а покупець, в свою чергу, зобов’язався прийняти та оплатити його шляхом внесення 100% вартості протягом п'яти банківських днів з дати отримання (відвантаження) (п.п. 1.1., 4.1. Договору).

01 грудня 2008 року сторонами узгоджено специфікація №1 щодо надання покупцеві товару (арматури) на суму 66498,43 грн., про що укладено додаткову угоду №1.

Виконання продавцем умов договору щодо поставки товару на суму 66498,43 грн. підтверджується накладною №ОФ-0000814/0 від 01 грудня 2008 року. Товар поставлений на підставі виданої покупцем довіреністю серії ЯПК № 886683/544 від 27 листопада 2008 року на ім’я Вєтрової Вікторії Едуардівни на отримання товарно-матеріальних цінностей від продавця.

В обумовлений договором строк, тобто до 09 грудня 2008 року покупець не виконав передбачений договором обов’язок щодо 100% оплати товару. Залишок боргу за вищезазначеною накладною склав 21498,43 грн., що підтверджується банківськими виписками позивача щодо перерахування грошових коштів Одеської філії головному підприємству, карткою рахунку з контрагентом –покупцем по договору, актом звірки розрахунків станом на 29 грудня 2008 року. Так, на дату отримання товару залишок попередньої оплати складав 40000,00 грн., 12 грудня 2008 року було перераховано ще 5000,00 грн., а решта залишилась не сплаченою, що й зумовило звернення продавця до суду 13 лютого 2009 року (66498,43грн. –40000,00 грн. - 5000,00 грн. = 21498,43 грн.). Позовні вимоги обґрунтовував посиланням на ст.ст. 526, 549, 611 ЦК України а також на ст. 193 ГК України.

У відповідності з п. 6.1. спірного договору при простроченні оплати товару покупець зобов’язаний сплатити пеню у розмірі 0,3% від суми неоплаченого товару за кожний день прострочення платежу та становить згідно наданого позивачем розрахунку 1253,83 грн. Оскільки зазначений у договорі розмір пені відрізняється від законодавчо обмеженого положеннями ГК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»розміру, то у розрахунку пені, наданому позивачем, застосовувалась пеня у розмірі, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ.

Пунктом 6.2. спірного договору зазначено, якщо заборгованість протягом 20 днів з дати поставки партії товару не погашається, то покупець зобов'язаний сплатити на користь постачальника штраф у розмірі 20 % від суми поставки, строк розрахунків по якій було порушено, що згідно розрахунків позивача становить 13299,68 грн. (розрахунок штрафних санкцій наведений в уточненнях до позовної заяви а.с.40).

26 березня 2009 року позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог (вх. 7226, а.с. 26). Просив стягнути з відповідача 36832,12 грн. заборгованості, з яких 21498,43 грн. основного боргу, 1253,83 грн. пені, 13299,68 грн. штрафу, 623,45 грн. інфляційних втрат, 156,73 грн. 3% річних.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс", виходячи з наступного:

відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно правил частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 230-231 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором, у зв’язку з чим позовні вимоги у сумі 21498,43 грн. основного боргу, 13299,68 грн. штрафу, 1253,83 грн. пені є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлена відповідальність боржника за прострочення виконання грошового зобов'язання у вигляді інфляційних втрат за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, у зв’язку з чим позовні вимоги у сумі 623,45 грн. інфляційних втрат та 156,73 грн. трьох відсотків річних підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Оскільки позивачем у справі сплачено державного мита у більшому, ніж передбачено положеннями Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” розмірі, то на підставі п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” надмірно сплачене держмита у розмірі 31,68 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Іллічівський завод залізобетонних конструкцій" (68001, Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Вінокурова, 1, 65007, м. Одеса, вул. Новощепний ряд, буд. 5, п/р 26002000238005 в АКБ „Імексбанк”, МФО 328384, код ЄДРПОУ 01374582) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс" (49079, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарева, 2, р/р 26006050002721 у відділенні ЗАТ КБ „Приватбанк” м Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 35203150) –21498 (двадцять одну тисячу чотириста дев'яносто вісім) грн. 43 коп. боргу, 1253 (одну тисячу двісті п'ятдесят три) грн. 83 коп. пені, 13299 (тринадцять тисяч двісті дев'яносто дев'ять) грн. 68 коп. штрафу, 623 (шістсот двадцять три) грн. 45 коп. інфляційних втрат, 156 (сто п'ятдесят шість) грн. 73 коп. трьох відсотків річних, 368 (триста шістдесят вісім) грн. 32 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять грн.) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати довідку на повернення товариству з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс" (код 35203150) з державного бюджету державного мита, помилково сплаченого згідно платіжного доручення № 1960 від 20 березня 2009 року у розмірі 31 (тридцяти одної) грн. 68 коп. на підставі п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 15 травня 2009 року.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Петренко Н.Д.