Ухвала суду № 36808803, 14.01.2014, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/7736/13-а

14.01.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Воробйової С.О. ,

Кобаля М.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Пакет Т.В.) від 19.08.13 у справі № 801/7736/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим (вул.Кірова, буд.5, м.Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)

Управління Пенсійного фонду України в м.Керч АР Крим (Шосе Героїв Сталінграду, буд.60/1, м.Керч, Автономна Республіка Крим, 98329)

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.08.2013 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим, Управління Пенсійного фонду України в м.Керч АР Крим про скасування постанови, - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.08.2013 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання 14.01.2014 року сторони та їх представники не з'явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, відповідно до приписів ч.4 ст.196 КАС України, вважає за можливе апеляційний розгляд справи без участі не з'явившихся осіб, по наявним у матеріалах справи письмовим доказам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Судова колегія, керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала за можливе перейти до письмового провадження по справі.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Позивач - ОСОБА_2 - 05.08.2013 року звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до відповідачів Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим, Управління Пенсійного фонду України в м.Керч АР Крим, в якому просить скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим від 18.07.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим прийнято з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що порушення строків направлення постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу або боржнику, встановлених законом, не є підставою для визнання вказаної постанови протиправною.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 28.05.2013 року Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим складено протокол № 30 про адміністративне правопорушення згідно частини п'ятої статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно керівника ПрАТ "Керченський рибокомбінат" ОСОБА_2 Від підписання протоколу про адміністративне правопорушення позивач відмовився, що зафіксовано у присутності двох свідків.

Протокол № 30 про адміністративне правопорушення від 28.05.2013 року було направлено на адресу позивача 30.05.2013 року за вих. № 8281/04-08 (а.с. 30) та отримано ОСОБА_2 03.06.2013 року (зворотній бік а.с. 30).

06.06.2013 року, на підставі протоколу № 30 про адміністративне правопорушення, Управлінням Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим прийнято постанову №30 по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно зазначеної постанови№30 по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. та встановлено строк для сплати 15 днів з моменту отримання постанови. (а.с.7).

Постанова про адміністративне правопорушення від 06.06.2013 року № 30 була направлена на адресу позивача 06.06.2013 року за вих.. № 8972/04-08 (а.с. 29) та отримана останнім 12.06.2013 року (зворотній бік а.с. 29).

Судовою колегією встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення № 30 позивачем у встановлений термін виконано не було, не оскаржено, у зв'язку з чим набрала законної сили 17.06.2013 року.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що керівником ПрАТ "Керченський рибокомбінат" ОСОБА_2 не було сплачено добровільно в п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання постанови про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим, 11.07.2013 року (вих.. 11095/04-08) Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим звернулось з заявою до начальника Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим про відкриття виконавчого провадження по постанові по справі про адміністративне правопорушення від 06.06.2013 № 30. (а.с. 28).

18.07.2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції Мироновою О.Ю. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документу - постанови № 30 (а.с.5).

Зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника 23.07.2013 року. (а.с. 6).

Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. (далі - Закон № 606-XIV).

Відповідно до статті 1 Закону № 606-XIV визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Закону № 606-XIV встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно пункту 1 частини першої статті 22 Закону № 606-XIV визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

Частиною першої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини другої зазначеної статті Закону № 606-XIV встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з частиною третьою статті 25 Закону № 606-XIV визначено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Судова колегія зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження, яка прийнята на виконання постанови №30 від 06.06.2013 року, що не визнана незаконною та не скасована у передбаченому законом порядку, винесена заступником начальника відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції Мироновою О.Ю. відповідно до норм чинного законодавства. Разом з тим, порушення термінів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 з порушенням строків, не є підставою для визнання постанови від 18.07.2013 року протиправною та не є підставою для її скасування.

Відповідно до частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.08.13 у справі № 801/7736/13-а - залишити без задоволення

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.08.13 у справі № 801/7736/13-а - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис С.О. Воробйова

підпис М.І. Кобаль

З оригіналом згідно

Головуючий суддя З.І.Курапова