Рішення № 3680840, 12.05.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2009 р. Справа № 07/38-09

вх. № 953/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Толочко А.О., дов. № 8 від 02.03.09 р., Кисельова Н.І.; відповідача - Закернична Т.І.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Респект-Авто", м. Донецьк

до ПФ "Кібела", м. Мерефа

про стягнення 31989,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Респект-Авто" звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватної фірми "Кібела" 31989,00 грн. основного боргу та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов'язань за договором № 440/03/08 від 28.02.08 р.

Позивачем надано суду клопотання від 13.03.09 р. та від 31.03.09 р., відповідно до яких позивач просить стягнути з відповідача 31989,00 грн. заборгованості, 3% річних в сумі 99,94 грн., 1010,33 грн. інфляційних нарахувань та судові витрати по справі.

Суд, ухвалою від 06.04.09 р. визнав вказані клопотання уточненнями позовних вимог, що подані відповідно до ст.22 ГПК України та враховуючи, що позивачем надано суду докази доплати державного мита у встановленому розмірі, прийняв їх розгляду та продовжив розгляд справи з їх врахуванням .

Відповідач проти позову заперечує, з мотивів, викладених у відзиві на позов, зокрема посилаючись на форс - мажорні обставини, відсутність вказівок про штрафні санкції у договорі та на те, що законодавством України не передбачено, що строк прострочення може бути вказаний у вимозі або претензії.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 06.04.09 р., строк розгляду даної справи було продовжено на один місяць, до 09.05.09 р., в порядку ст. 69 ГПК України.

У судовому засіданні 12.05.09 р. представник відповідача визнав суму заборгованості у повному обсязі, заперечував проти стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 440/03/08 від 28.02.08 р. (а.с.11-13), відповідно до умов якого довіритель (відповідач) доручає повіреному (позивачу) укладати договори на реалізацію від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок довірителя (відповідача) автомобілей марки Daihatsu, Toyota, Suzuki, Subaru різних моделей та модифікацій (автомобілі), а повірений (позивач) зобов'язався виконати вищевказане доручення відповідно до даного договору.

Відповідно до п. 2.1.12 вказаного договору, до підписання акту прийому - передачі автомобілей, повірений зобов'язався оплатити на розрахунковий рахунок довірителя суму в розмірі 25% від вартості кожного автомобіля, що передається на реалізацію третім особам.

За своєю правовою природою, передбачена п. 2.1.12 сума, є попередньою оплатою, яку позивач зобов'язався сплатити відповідачу, за виконання останнім обов'язку про передачу позивачу автомобілей.

Виконуючи умову договору, позивач перерахував відповідачу, в якості попередньої оплати, 31989,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 445 від 15.09.08 р. та № 429 від 28.08.08 р. (а.с.19-20).

Згідно з п. 2.2.3 договору, довіритель зобов"язався передати автомобілі повіреному відповідно до акту прийому - передачі автомобілей.

Виконуючи умови вказаного договору, відповідач передав на реалізацію позивачу автомобілі марки "Daihatsu", що підтверджується актами приймання - передачі № 0146 від 16.09.08 р., № 0136 від 30.08.08 р., № 0023 від 16.09.08 р.

Позивачем було повернено на склад відповідача автомобілі, що були взяті на реалізацію, що підтверджується актами прийому - передачі № 0023 від 16.09.08 р. та № б/н від 06.11.08 р. (а.с.21-23).

Відповідачем не повернено позивачу попередню оплату в сумі 31989,00 грн.

Судом встановлено, що сторонами не було встановлено строку виконання відповідачем обов'язку з повернення позивачу попередньої оплати в сумі 31989,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було направлено на адресу відповідача лист № 215 від 04.12.08 р. (а.с.18), з вимогою про повернення грошових коштів в сумі 31989,00 грн. в п'ятиденний строк.

Вказану вимогу було отримано відповідачем 08.12.08 р., що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.59).

Відповідачем було направлено позивачу листа за вих. № 791/08-юр від 24.12.08 р., відповідно до якого визнав отримання від позивача попередньої оплатив сумі 31989,00 грн. та вказав про те, що не може повернути вказані кошти у зв'язку з обставинами непереборної сили.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Таким чином, повернення автомобілей позивачем та прийняття їх відповідачем (чи уповноваженими ним особами), а також направлення відповідачем позивачу листа за вих. № 791/08-юр від 24.12.08 р. є підставою вважати, що відповідач прийняв на себе зобов'язання з повернення позивачу 31989,00 грн. попередньої оплати.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 31989,00 грн. попередньої оплати не повернув, проте, суму заборгованості визнав.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з повернення позивачу сплаченої ним попередньої оплати в сумі 31989,00 грн. позивачем товару, за договором № 122 від 31.08.06 р.

Враховуючи викладене, визнання заборгованості відповідачем, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 31989,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 1010,33 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 99,94 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 612, ст. 625 ЦК України, ст.ст.193, 198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватної фірми "Кібела" (юридична адреса: вул. Дніпропетровська, 283, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472; юридична адреса: вул. Академіка Павлова, 120, м. Харків, код ЄДРПОУ 30035446, р/р 26006016814305 у відділенні №2 ВАТ "Укрексімбанк", МФО 351618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Авто" (вул. Юнокомунарська, 20, м. Донецьк, 83057, код ЄДРПОУ 338385205664, р/р 260081424 у ВАТ "Промекономбанк" м. Донецька, МФО 334992) 31989,00 грн. заборгованості, 3% річних в сумі 99,94 грн., 1010,33 грн. інфляційних нарахувань, 330,99 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 18 травня 2009 року.