Ухвала суду № 3680834, 06.05.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"06" травня 2009 р. Справа № 50/13-09

вх. № 992/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю представників сторін:

позивача - Слюсар С.С.,дов. № 68 від 08.01.2009 р.,

відповідача - Гурова О.О.,дов. № 88 від 03.02.2009 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Наргус", м. Харків

до ВАТ Завод "Березівські мінеральні води" с. Березівське

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 182686,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 171228,11 грн. основного боргу, 5425,00 грн. пені, 675,30 грн. 3% річних, 5358,38 грн. інфляційних, зобов"язати відповідача підписати акт коригування ціни (Доповнення до Специфікації №27 від 13.10.2008 р. до договору №154 від 26.12.2005 р.) у запропонованій позивачем редакції

Крім того, в позовній заяві позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові суми та майно відповідача у розмірі ціни позову.

11.03.2009 р. через канцелярію суду позивач надав заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 6735), в яких просить суд стягнути з відповідача 194735,51 грн. основного боргу, 11412,48 грн. пені, 1420,95 грн. 3% річних, 7433,23 грн. інфляційних, зобов"язати відповідача підписати акт коригування ціни (Доповнення до Специфікації №27 від 13.10.2008 р. до договору №154 від 26.12.2005 р.) у запропонованій позивачем редакції, а також забезпечити позов шляхом накладання арешту на грошові суми та майно відповідача у розмірі ціни позову.

В судовому засіданні 16.03.2009 р., розглянувши надані позивачем уточнення, суд, відповідно до ст.22 ГПК України, їх прийняв та подальший розгляд справи здійснював з їх урахуванням.

В судове засідання 16.03.2009 р. відповідач надав клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку з необхідністю надання обґрунтованого відзиву на позов.

Розглянувши в судовому засіданні 16.03.2009 р. клопотання позивача щодо забезпечення позовних вимог, суд відклав його розгляд у зв"язку з необхідністю надання ним доказів в його обґрунтування.

Враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів, суд відклав розгляд справи на 26.03.2009 р.

В судове засідання 26.03.2009 р. сторони не з"явилися, витребуваних документів не надали.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 26.03.2009 р. строк розгляду справи продовжений на один місяць до 09.05.2009 р.

Враховуючи нез"явлення сторін та необхідність надання ними витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 22.04.2009 р.

В судове засідання 22.04.2009 р. позивач з"явився, однак витребуваних документів не представив.

В дане судове засідання відповідач знов не з"явився, відзиву на позовну заяву з урахуванням прийнятих судом уточнень та документів в його обґрунтування не представив.

Враховуючи нез"явлення відповідача та ненадання сторонами витребуваних документів, суд відклав розгляд справи, а також клопотання позивача щодо забезпечення позову на 06.05.2009 р.

В судове засідання 06.05.2009 р. позивач надав клопотання (вх. № 12692 від 06.05.209 р.), в якому просить суд затвердити мирову угоду, укладену між позивачем та відповідачем 06.05.2009 р.

Представник відповідача в даному судовому засіданні також надав клопотання про затвердження мирової угоди.

Розглянувши заяву позивача щодо забезпечення вимог кредитора, враховуючи непредставлення суду на неодноразове його витребування доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необіхдне відмовити позивачу в задволенні його клопотання.

В даному судовому засіданні дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача та додані документи, суд встановив наступне.

26.12.2005 р. між позивачем та відповідачем укладений Договір №154 (далі -Договір).

Додатковою угодою №2 від 11 грудня 2007 р. термін дії договору встановлений до 31 грудня 2010 р.

Відповідно умов Договору, відповідач доручив, а позивач зобов"язався прийняти на себе зобов'язання виготовити і поставити етикетку (гнучке рулонне упакування), в асортименті, кількості і за цінами, викладеними у Специфікації, що є невід'ємною частиною Договору.

Згідно п.1.2.2. - 1.2.3. Договору, відповідач зобов'язався прийняти й оплатити поставлену продукцію.

На підставі специфікації № 27 від 13.10.08 р. позивач виготовив етикетку в кількості 2609,8 кг і поставив її згідно ТТН №46403 від 15.10.2008 р., що прийнята відповідачем через Пурей О.Б. (доручення серії ЯПЖ № 425811/215 від 15 жовтня 2008 р.).

Відповідно до п.5.4. Договору, оплата продукції здійснюється шляхом 100% оплати протягом 20 банківських днів з моменту постачання продукції.

Відповідно до п. 5.5. Договору, оплата провадиться шляхом перерахування коштів банківським переведенням на розрахунковий рахунок Виконавця на підставі рахунка - фактури.

Відповідачу був виставлений рахунок-фактура № СФ-0005925 від 15.10.2008 р. на суму 118505,80 грн., який сплачений частково в сумі 1000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3467 від 25.11.2008 р.

Таким чином, відповідач не оплатив заборгованість відповідно до умов Договору, в сумі 117 505,80 грн.

Згідно п. 5.1. укладеного між сторонами Договору ціна формується з урахуванням курсу іноземної валюти до гривні України, що відображається в Специфікації.

Згідно п.5.3. Договору ціна, зазначена в Специфікації, може бути змінена Виконавцем у випадку зміни курсу іноземної валюти стосовно гривні України, що склалась на торгах УМВБ на день відвантаження продукції і вказується в рахунку-фактурі. При зміні курсу іноземної валюти до гривні (девальвація гривні) Виконавець має право зробити перерахунок вартості відвантаженої і неоплаченої продукції на момент оплати Замовником, що підтверджується новим рахунком-фактурою.

У відповідності зі Специфікацією № 27 від 13.10.08 р. ціна сформована з урахуванням курсу долара до гривні України - 5,25 грн. за 1 долар США і склала 37,84 грн. (без ПДВ) за 1 кг. готової продукції. Станом на 13.01.2009 р. курс долара США до гривні України, що сформувався на УМВБ складав 8,7 грн. за 1 долар США, отже, ціна продукції склала 62,71 грн. (без ПДВ) за 1 кг продукції.

Позивач відповідно до п. 5.3. Договору зробив перерахунок вартості відвантаженої і неоплаченої продукції з урахуванням курсу УМВБ, що підтвердив новим рахунком - фактурою №СФ-0000080 від 13.01.2009 р. на загальну суму 194735,51 грн. (с ПДВ).

Відповідно до п.5.3. Договору, відповідач зобов'язується оплатити зазначений рахунок і оформити доповнення до Специфікації про зміну ціни.

15.12.2008 року у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором, позивач на його адресу направлена претензія про сплату боргу в сумі 194735,51 грн. основного боргу, 6103,08 грн. пені, 759,74 грн. 3% річних та 5358,38 грн. інфляційних разом з рахуноком-фактури №СФ-0000080 від 13.01.2009 р. на суму 194735,51 грн., акти коригування ціни (Доповнення до Специфікації №27 від 13.10.2008 р. до Договору) у двох екземплярах з вимогою підписати Акти та повернути один екземпляр.

Зазначена претензія отримана відповідачем 27.01.2009 р. згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, до цього часу заборгованість відповідачем не сплачена, акти не підписані.

Таким чином, заборгованість відповідача щодо оплати основного боргу складає 194735,51 грн.

Пунктом 8.4 Договору сторонами була встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань в виді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, яка нарахована позивачем в сумі 11412,48 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також 3 % річних від простроченої суми.

Таким чином, позивачем нараховані 3% річних в розмірі 1420,95 грн. та 7433,23 грн. інфляційних.

Дослідивши умови мирової угоди, підписаної сторонами, суд дійшов висновку, що вона не містить положень, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Мирова угода стосується прав та обов’язків сторін виходячи з предмету позову та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи, що надана мирова угода не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду та на підставі п.7 ст.80 ГПК України провадження у справі припинити

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 78, п.7 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу в задовленні клопотання щодо забезпечення позову.

Затвердити мирову угоду, укладену 06.05.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Наргус" (код 22628517, м.Харків, вул.Проскури, 1, м.Харків) та відкритим акціонерним товариством "Завод "Березівські мінеральні води" (код 00383030, Харківська область, Дергачівський район, с.Березівське, вул.Березівська, 1) в редакції та на умовах, викладених в ній, яка є невід"ємною частиною цієї ухвали.

Провадження у справі припинити .

Суддя Усатий В.О.