Рішення № 3680817, 12.05.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.09 Справа № 18/31пд

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом державного підприємства «Первомайськвантажтранс», м. Первомайськ Луганської області

до закритого акціонерного товариства «Михайлівське», м. Золоте Луганської області

про зміну договору

за участю представників:

від позивача: Глушко Г.М. за дов. від 20.02.2009;

Бунакова Є.С. за дов. від 20.02.2009;

Штець Р.І., дов. № 12/77 від 20.02.09;

від відповідача: Жидков Л.В. за дов. від 10.02.2009.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про внесення змін до договору на транспортне обслуговування від 30.11.2007 № 2 Т/О, укладеного між сторонами за позовом, які вказані в угоді від 03.02.2009 № 1 про внесення змін та доповнень до договору від 30.11.2007 № 2 Т/О.

Вказані зміни стосуються збільшення розміру плати за транспортні послуги, що надаються позивачем відповідачу та порядку внесення цієї плати.

Відзивом на позовну заяву від 20.02.2009 № 1 відповідач проти позову заперечує посилаючись на його необґрунтованість.

В судовому засіданні 21.04.2009 було оголошено перерву до 12.05.2009 (12.20).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

30.11.2007 між сторонами за позовом був укладений договір на транспортне обслуговування № 2 Т/О згідно якому, позивач (за договором «Транспорт») зобов’язався здійснювати по своїм путям і на станції Мар’ївка Донецької залізниці транспортне обслуговування вантажів відповідача.

Відповідач (за договором «Підприємство»), в свою чергу, зобов’язався оплачувати позивачу вартість виконаних робіт (послуг) виходячи з вартості одного тонно-кілометра в сумі 1,06 грн. без ПДВ (пункт 3.1. договору); вартості одного локомотиво-години в сумі 159,49 грн. без ПДВ (пункт 3.2. договору).

Договором встановлено, що відповідач вносить позивачу плату за транспортне обслуговування за фактично виконані роботи (послуги) протягом 10 днів при одержання рахунку за декаду (пункт 3.1. договору).

Договір діє до 01.12.2010 (п. 6.6. договору).

В зв’язку із зростанням мінімальної заробітної плати, вартості матеріалів та інших складових собівартості послуг у позивача виникла необхідність внесення змін до вказаного договору в частині збільшення вартості плати за надані послуги.

15.01.2009 позивач направив відповідачу угоду № 1 про внесення змін і доповнень до договору на транспортне обслуговування від 30.11.2007 № 2 Т/О, якою вартість одного тонно-кілометра збільшувалась до 1,34 грн. без ПДВ (було 1,06 грн.); вартість однієї локомотиво-години збільшувалась до 210 грн. без ПДВ (було 159,49 грн.).

Вказаною угодою пропонувалося здійснювати попередню оплату за надані послуги, хоча договором встановлено, що оплата проводиться за фактично виконані роботи (послуги) протягом 10 днів при одержання рахунку за декаду (пункт 3.1. договору), і вказаний пункт у цій частині змінювати позивач не пропонував.

Тобто за пропозицією позивача договір мав містити одночасно взаємовиключні умови: про внесення передоплати за надані послуги і про внесення плати за фактично виконані роботи (послуги) протягом 10 днів при одержання рахунку за декаду.

Відповідач листом від 20.01.2009 № 66 запросив у позивача калькуляції та інші матеріали, які обґрунтовують необхідність збільшення плати за надані послуги.

27.01.2009 позивач направив відповідачу свого представника з необхідними матеріалами для обґрунтування необхідності збільшення плати за надані послуги.

Відповідач листом від 30.01.2009 № 146 повідомив позивача про неможливість внесення змін до договору на транспортне обслуговування від 30.11.2007 № 2 Т/О в зв’язку з складним фінансовим станом підприємства.

На підставі вказаних доводів позивачем заявлено вимоги про внесення змін до договору на транспортне обслуговування від 30.11.2007 № 2 Т/О, укладеного між сторонами за позовом, які вказані в угоді від 03.02.2009 № 1 про внесення змін та доповнень до договору від 30.11.2007 № 2 Т/О.

Вказані зміни стосуються збільшення розміру плати за транспортні послуги, що надаються позивачем відповідачу та порядку внесення цієї плати, зокрема, позивач просив:

- друге речення пункту 3.1. договору викласти у наступній редакції:

«Вартість одного тонно-кілометра встановлюється 1,34 грн. без урахування ПДВ».

- третє речення пункту 3.2. договору викласти у наступній редакції:

«Вартість однієї локомотиво-години складає 210 грн. (без ПДВ). Узгоджена у Міністерстві вугільної промисловості України калькуляція вартості експлуатації тепловоза по ДП «Первомайськвантажтранс»додається».

- пункт 3.3 договору доповнити абзацом в наступній редакції:

«Розрахунки за надані транспортні послуги проводяться у порядку передоплати згідно п. 2.5.1.3.5 Технічних умов на надання послуг з перевезення вантажів залізничним транспортом. Попередня оплата послуг проводиться шляхом 100 % перерахування грошових коштів за послуги з перевезення вантажів на розрахунковий рахунок «Транспорту». Розрахунок суми передоплати проводиться з фактичних обсягів перевезення вантажів попереднього місяця. Підприємство зобов’язано провести оплату не пізніше 1 числа місяця. Датой оплати вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок «Транспорту». Остаточний розрахунок проводиться на підставі актів складених і підписаних представниками «Транспорту»та «Підприємства»з внесенням остаточно узгоджениї суми «Підприємством»на розрахунковий рахунок «Транспорту»протягом п’яти банківських днів».

Відзивом на позовну заяву від 20.02.2009 № 1 відповідач проти позову заперечує посилаючись на його необґрунтованість.

Відповідач вказав, що позивачем порушено порядок внесення змін у договір, передбачений ст. 188 Господарського кодексу України (йому не направлялася угода про зміни договору); позивач не має ліцензії на перевезення вантажів; вартість послуг визначена неправильно; пункт 3.3. договору в редакції угоди № 1 (про передоплату) суперечить п. 3.1. договору (про оплату за фактично виконані роботи (послуги) протягом 10 днів при одержання рахунку за декаду).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав:

Згідно ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч. 2 ст. 188 ГК України).

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч. 3 ст. 188 ГК України).

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. 4 ст. 188 ГК України).

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду (ч. 5 ст. 188 ГК України).

Доводи позивача про необхідність збільшення плати за транспортні послуги заслуговують на увагу, так як збільшення мінімальної заробітної плати (з 400 грн. до 605 грн.), збільшення вартості дизельного палива, електроенергії є об’єктивними підставами для збільшення розміру плати за надані відповідачу послуги.

Обґрунтованість доводів позивача щодо збільшення плати за транспортні послуги підтверджується детальними розрахунками та калькуляціями, які залучені до матеріалів справи.

За таких обставин, позов про внесення змін до договору на транспортне обслуговування від 30.11.2007 № 2 Т/О в частині збільшення розміру плати за транспортні послуги (пункти 3.1. та 3.2. договору) підлягає задоволенню.

Доводи відповідача про порушення позивачем порядку зміни господарських договорів, встановленого ст. 188 ГК України (не направлення позивачем відповідачу угоди про внесення змін до договору), спростовуються листом самого відповідача від 30.01.2009 № 146, яким відповідач повідомляв позивача про те, що він одержував угоду про зміну договору, однак, не бажає вносити зміни до договору на транспортне обслуговування в зв’язку з важким фінансовим становищем.

Доводи відповідача про відсутність у позивача ліцензії на перевезення вантажів спростовуються матеріалами справи, зокрема ліцензією позивача від 05.08.2008 серії АБ № 271896 на надання послуг з перевезення вантажів залізничним транспортом (строк дії ліцензії –до 04.08.2013) та Технічними умовами з надання послуг з перевезення вантажів залізничним транспортом, зареєстрованими у Укрметртестстандарт 19.05.2008.

Вимоги про внесення змін до вказаного договору в частині встановлення попередньої оплати за послуги (п. 3.3. договору в редакції угоди № 1) не підлягають задоволенню, так як вказані зміни суперечать п. 3.1. договору, яким передбачено, що оплата проводиться за фактично виконані роботи (послуги) протягом 10 днів при одержанні рахунку за декаду.

Договір не може містити одночасно взаємовиключні умови оплати послуг.

Клопотання відповідача про призначення судової експертизи для встановлення порушень у діях позивача по формуванню ціни на транспортні послуги, відхиляється в зв’язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на державне мито в сумі 85 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на сторін за позовом у рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Внести змінити у договір на транспортне обслуговування від 30.11.2007 № 2 Т/О, укладений між державним підприємством «Первомайськвантажтранс» (м. Первомайськ Луганської області) та закритим акціонерним товариством «Михайлівське» (м. Золоте Луганської області).

3. Друге речення пункту 3.1. договору викласти у наступній редакції:

«Вартість одного тонно-кілометра встановлюється 1,34 грн. без урахування ПДВ».

4. Третє речення пункту 3.2. договору викласти у наступній редакції:

«Вартість однієї локомотиво-години складає 210 грн. (без ПДВ). Узгоджена у Міністерстві вугільної промисловості України калькуляція вартості експлуатації тепловоза по ДП «Первомайськвантажтранс»додається».

5. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Михайлівське» (м. Золоте Луганської області, ідентифікаційний код 33623481) на користь державного підприємства «Первомайськвантажтранс» (м. Первомайськ Луганської області, вул. Тельмана, 9, ідентифікаційний код 26402902) витрати на державне мито в сумі 42,50 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн., наказ видати.

6. В решті позову відмовити.

12 травня 2009 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 18 травня 2009 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя В.В. Корнієнко