Рішення № 3680729, 06.04.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.09 Справа № 23/57/09

Суддя Садовий І.В.

За позовом Приватного підприємства “Муссон” (69037, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд.10-а, оф.2)

До Товариства з обмеженою відповідальністю “НПП “РІСТ” (70002, м. Вільнянськ Запорізької області, вул. Червоноармійська, буд.5)

про стягнення 141004,38 грн.

Суддя Садовий І.В.

Секретар Пекній Т.В.

За участю представників:

Від позивача: Салтан Є.В., на підставі довіреності № 2 від 03.11.2008р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

05.02.2009 Приватним підприємством “Муссон” подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальності “НПП РІСТ” заборгованості у розмірі 107852,80 грн. за договором підряду від 15.09.2007 № 27 на поставку обладнання та виконання робіт по монтажу систем вентиляції та електрозабезпечення на об’єкті замовника.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.02.2009. порушено провадження у справі № 23/57/09, призначене судове засідання на 04.03.2009. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 26.03.2009. Розгляд справи відкладався до 06.04.2009 у зв'язку з неявкою відповідача.

Позивач не наполягає на здійсненні технічної фіксації судового процесу.

Рішення оголошено у повному обсязі у судовому засіданні 06.04.2009.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви надав остаточні уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 136865,22 грн. основного богу з урахуванням індексу інфляції, 4139,16 грн. –3% річних від простроченої суми. Всього просить стягнути 141004,38 грн. Зокрема зазначив, що між ПП “Муссон” (Позивач) та ТОВ “НПП “РІСТ” (Відповідач) було укладено договір підряду №27 від 15.09.2007р. (далі - Договір), відповідно до умов якого (п.1.1.) Замовник (Відповідач) доручає, а підрядник (Позивач) приймає на себе зобов'язання здійснити поставку обладнання та виконати роботи по монтажу систем вентиляції та електрозабезпечення на об'єкті Замовника.

Замовником були прийняті виконані роботи, шляхом підписання актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, всього виконано робіт на суму 127852,80 грн.

17.10.2007 відповідачем було перераховано на поточний рахунок позивача 20000,00 гривень попередньої оплати.

Таким чином, зазначає позивач несплачена сума основної заборгованості складає 107852,80 грн.

На підставі викладеного, позивач просить позов задовольнити, стягнути з відповідача 136865,22 грн. основного богу з урахуванням індексу інфляції (де –107852,80 грн. основна заборгованість, 29012, 42 грн. –індекс інфляції), 4139,16 грн. –3% річних від простроченої суми. Всього просить стягнути 141004,38 грн.

Уточнення позовних вимог відповідають ст.22 ГПК України, а тому прийняті судом.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. У судовому засіданні 04.03.2009 надав відзив на позов, яким просив залишити позов без задоволення а також зобов’язати позивача усунути недоліки в проведених роботах.

У судовому засіданні 04.03.2009 відповідач, також, заявляв клопотання про призначення у справі будівельно –монтажну експертизу з виконаних робіт, згідно договору підряду №27 від 15.09.2007.

Клопотання відповідача було відхилено судом у звязку з його необґрунтованістю.

Позивач у судовому засіданні також надав підписаний сторонами акт звірки розрахунків, відповідно до якого, станом на 01.03.2009 основна заборгованість складає 107852,80 грн.

У зв'язку з неявкою відповідача, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача суд,

-ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством “Муссон” та Товариством з обмеженою відповідальністю “НПП “РІСТ” укладено договір підряду №27 від 15.09.2007р.

Відповідно до умов зазначеного договору (п.1.1.), Замовник (Відповідач) доручає, а підрядник (Позивач) приймає на себе зобов'язання здійснити поставку обладнання та виконати роботи по монтажу систем вентиляції та електрозабезпечення на об'єкті Замовника: ділянка фрези.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що при завершенні робіт, передбачених договором, Підрядник надає Замовнику акт приймання виконаних робіт (Ф. КБ-2в).

Відповідно до абзацу другого п.5.4. Договору, факт виконання робіт підтверджується підписаним актом приймання виконаних робіт.

Як встановлено матеріалами справи, Підрядником було надано Замовнику довідки про вартість виконаних підрядних робіт і акти приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 127852,80 гривень.

В свою чергу, Замовником були прийняті виконані роботи, про що свідчать підписані ним акти виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, а саме:

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт (Ф. КБ-3) за листопад 2007р. на суму 117562,80 гривень;

акт №53 приймання виконаних підрядних робіт (Ф. КБ-2в) за листопад 2007р. на суму 117562,80 гривень.

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт (Ф. КБ-3) за листопад 2007р. на суму 10290,00 гривень;

- акт №68 приймання виконаних підрядних робіт (Ф. КБ-2в) за листопад 2007р. на суму 10290,00 гривень.

Таким чином загальна вартість виконаних робіт була визначена сторонами договору у розмірі 127852,80 гривень.

Також, матеріалами справи встановлено, що 17.10.2007р. відповідачем було перераховано на поточний рахунок позивача 20000,00 гривень попередньої оплати.

Згідно з пунктами 3.3.1 Договору остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі акта здачі приймання виконаних: робіт, підписаного сторонами, на протязі 5-ти банківських днів після підписання такого акту.

На час розгляду справи відповідачем не надано доказів повної сплати заборгованості за виконанні роботи.

В результаті часткової несплати відповідачем вартості виконаних підрядних робіт, виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 107852,80 гривень, що підтверджується також актом звірки розрахунків, підписаним сторонами.

Оцінивши представлені докази, вважаю що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що розрахунок основного боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми здійснений на підставі діючого законодавства.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства “Муссон” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “НПП “РІСТ” суми 136865,22 грн. основного богу з урахуванням індексу інфляції (де –107852,80 грн. основна заборгованість, 29012, 42 грн. –індекс інфляції), 4139,16 грн. –3% річних від простроченої суми заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “НПП “РІСТ” (70002, Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Червоноармійська, буд.5; код ЄДРПОУ 25221038, п/р 26005310026301 в філії АБ “Південний”, МФО 313753) на користь Приватного підприємства “Муссон” (69057 м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.135, кв.78; п/р 26001244401 в ФАБ “АвтоЗАЗбанк” МФО 313407) 107852,80 гривень основного, 29012,42 грн. втрат від інфляції, 4139,16 грн. – 3% річних від простроченої суми заборгованості, 1410,04 грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення оголошено у повному обсязі 06.04.2009.

Суддя І.В. Садовий

Згідно з оригіналом,

Помічник судді______Н.В. Щока