Рішення № 3680717, 16.05.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.05.09р.

Справа № 7/28-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс Україна", м. Дніпропетровськ

Про стягнення 45 743 048, 39 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: заступник начальника юридичного відділу Чобанюк Т.М., дов. № 52-16/111 від 23.12.2008р., представник Кочура С.В., дов. № 52-16/164 від 31.12.2008р.;

від відповідача: юрисконсульт Фірсова І.В., дов. № 65/08 від 16.12.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, що надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 25.03.2009р., та заяви про збільшення (уточнення) позовних вимог, що надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 27.04.2009р., просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс Україна" (м. Дніпропетровськ) основний борг в розмірі 28 224 855, 13 грн., пеню за порушення строків оплати поставленого товару за період прострочення з 09.09.2008 р. станом на 26.01.2009р. у сумі 2 301 345, 02 грн., 3% річних за період прострочення з 09.09.2008р. станом на 31.03.2009р. у сумі 435 218, 28 грн., суму інфляційних втрат, розраховану із застосуванням індексів інфляції за вересень 2008 р. - лютий 2009 р. у розмірі 2 835 157, 76 грн., штраф за не вибірку відповідачем узгодженого обсягу поставки у сумі 11 946 472, 20 грн., а всього: 45 743 048, 39 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки від 15.07.2008р. № 1443д(08) щодо оплати вартості поставленого товару за залізничними квитанціями № 45008451 від 09.08.2008р., № 45384049 від 23.08.2008р., № 45384050 від 23.08.2008р., №№ 45384064, 45384065, 45384066 від 24.08.2008р., №№ 45384080, 45384082 від 25.08.2008р., №№ 45384118, 45384119 від 28.08.2008р., №№ 45384131, 45384132 від 29.08.2008р., №№ 45384145, 45384150, 45384151 від 30.08.2008р., №№ 45384163, 45384164 від 31.08.2008р., №№ 45384173, 45384174 від 01.09.2008р., №№ 45384214, 45384215 від 05.09.2008р. в обумовлений договором поставки строк. Умовами договору передбачена відповідальність відповідача за прострочення оплати поставленого товару у вигляді пені, за не вибірку відповідачем узгодженого з позивачем об'єму товару у вигляді штрафу. Вимога щодо стягнення 3% річних та суми інфляційних втрат ґрунтується на ст. 625 ЦК України.

Відповідач посилається на часткову оплату після звернення позивача з позовом до суду суми основного боргу, а саме 450 000, 00 грн. Позовні вимоги в частині заявленого до стягнення основного боргу у сумі 27 774 855, 13 грн. відповідач визнає. Обставину несплати основного боргу відповідач пояснює тяжким фінансовим становищем підприємств металургійної галузі –основних контрагентів відповідача, обумовленим світовою фінансовою кризою, внаслідок чого значно збільшилася кредиторська та дебіторська заборгованість відповідача. Відповідач заперечує проти стягнення штрафу. Відповідач зазначає, що не направляв позивачу жодного повідомлення щодо зменшення запланованого об'єму поставки товару чи відмови від узгодженого об’єму товару. Крім того, відповідач вважає, що за умовами поставки CPT позивач, як продавець, зобов’язаний за власний рахунок укласти на звичайних умовах договір перевезення товару до узгодженого пункту в названому місці призначення звичайним маршрутом і в звичайно прийнятий спосіб. Позивач не вжив відповідних заходів щодо поставки товару у відповідності з умовами поставки CPT. Відповідно, на думку відповідача, саме позивачем не вжиті заходи щодо виконання умов договору поставки, самостійно, без узгодження з відповідачем, припинені поставки товару по договору. Відповідач просить суд зобов'язати позивача зменшити розмір позовних вимог, в задоволенні вимог позивача щодо стягнення з відповідача суми втрат від інфляції, 3% річних та пені відмовити.

Також, відповідач просить розстрочити виплату відповідачем заборгованості строком на дванадцять місяців, дозволити сплачувати заборгованість частинами щомісяця, починаючи з 15.06.2009р. до 15.05.2010р. по 2 314 571, 26 грн., а 15.05.2010р. –2 314 571, 27 грн.

Розгляд справи відкладався з 03.03.2009р. на 17.03.2009р.

В судовому засіданні 17.03.2009р. оголошено перерву на 31.03.2009р., 31.03.2009р. оголошено перерву на 09.04.2009р.

Розгляд справи відкладався з 09.04.2009р. на 23.04.2009р.

В судовому засіданні 23.04.2009р. оголошено перерву на 27.04.2009р., в судовому засіданні 27.04.2009р. оголошено перерву на 13.05.2009р.

Згідно ухвал господарського суду від 31.03.2009р. та від 09.04.2009р. строк вирішення спору за погодженням представників сторін продовжено до 13.05.2009р. включно.

В судовому засіданні 13.05.2009р. за погодженням представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2008р. Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), як постачальник, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс Україна" (м. Дніпропетровськ), як покупець, уклали договір поставки № 1443д (08) (надалі –Договір), відповідно до умов якого Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" зобов’язалося передати у власність покупця товар згідно специфікаціям (додаткам) по цінам, які є звичайними, справедливими, ринковими, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс Україна" - прийняти зазначений товар та оплатити його на умовах, передбачених Договором.

Детальна інформація про кількість та якість товару вказана в додатках - специфікаціях. Оформлені належним чином та підписані повноважними представниками сторін специфікації на товар є невід`ємною частиною Договору. За згодою сторін в специфікаціях можуть бути вказані додаткові відомості про товар, а також інші умови виникнення та виконання зобов`язань по Договору. Специфікаціями можуть бути змінені умови поставки окремих партій товару. В цьому випадку умови поставки, вказані в специфікації, мають пріоритет над умовами поставки, визначеними текстом Договору (п.2.1. Договору).

Згідно п.п. 3.1 –3.4. Договору конкретні умови поставки вказуються в додатках –специфікаціях згідно "Інкотермс-2000". Відвантаження товару здійснюється з урахуванням реквізитів вантажоотримувачів, вказаних покупцем. Поставка товару здійснюється партіями протягом строку дії Договору. Поставка товару може здійснюватися на підставі узгодженого графіку поставки, підписаного постачальником, покупцем та вантажоотримувачем. Поставка товару здійснюється залізничним транспортом маршрутними нормами в рухомому складі, що надає покупець. Перевезення товару по Договору здійснюється до узгодженого між сторонами пункту згідно з інструкціями покупця.

Згідно п.3.6. Договору датою відвантаження товару є дата штемпеля на залізничній накладній станції відправлення.

Договір з боку відповідача підписано з протоколом розбіжностей. Позивач узгодив протокол розбіжностей.

Додатком № 1 до Договору є погоджена сторонами Договору специфікація № 1. Специфікацією № 1 визначена поставка концентрату марки КЗТУ У 13.1.-00191000-001:2007 з вмістом заліза 65,0 % +/- 0, 2 % у кількості 150 000, 00 тн (волога вага) за ціною без ПДВ 587, 05 грн., вартість 1 тн перевезення без ПДВ 28, 29 грн., на загальну суму без ПДВ 92 301 000, 00 грн., з урахуванням ПДВ –110 761 200, 00 грн. Строк поставки –щомісяця по 30 000 тн протягом строку дії Договору. Умови поставки: CРТ ст. Золотнішино (згідно Інкотермс –2000). Вантажовідправник - Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", вантажоотримувач –ВАТ "Полтавський ГЗК", ст. Золотнішино, Південна залізниця.

Позивач посилається на обставини поставки відповідачу товару за Договором у кількості 65 208, 30 тн на загальну суму 48 224 855, 13 грн.

Ці обставини не заперечуються відповідачем.

Зокрема, за залізничними квитанціями № 45008451 від 09.08.2008р., № 45384049 від 23.08.2008р., № 45384050 від 23.08.2008р., №№ 45384064, 45384065, 45384066 від 24.08.2008р., №№ 45384080, 45384082 від 25.08.2008р., №№ 45384118, 45384119 від 28.08.2008р., №№ 45384131, 45384132 від 29.08.2008р., №№ 45384145, 45384150, 45384151 від 30.08.2008р., №№ 45384163, 45384164 від 31.08.2008р., №№ 45384173, 45384174 від 01.09.2008р., №№ 45384214, 45384215 від 05.09.2008р. позивач відповідно до умов Договору поставив відповідачу обумовлений Договором товар у кількості 38 343, 3 тн

Обставини отримання товару за наведеними залізничними квитанціями та у вказаній в них кількості відповідач також не заперечує.

Згідно п. 5.2. Договору оплата товару покупцем здійснюється в грошовій формі на підставі рахунків-фактур, виставлених постачальником за кожну поставлену партію товару. Оплата поставленого товару покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 20 банківських днів з дати відвантаження.

На оплату поставленого товару позивач виставив відповідачу рахунки (наявні в матеріалах справи), що не заперечує відповідач.

Позивач посилається на неповну оплату відповідачем поставленого товару за наведеними залізничними квитанціями, наявність боргу відповідача у сумі 28 224 855, 13 грн., що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

З огляду на положення п.5.2. Договору, строк оплати поставленого товару за спірними залізничними квитанціями є таким, що настав.

На час вирішення спору судом відповідач заперечує наявність свого боргу перед позивачем за поставлений за Договором товар у заявленому до стягнення розмірі, посилається на обставини часткової оплати спірної суми.

Після звернення позивача з позовом до суду відповідач оплатив на користь позивача за поставлений за Договором товар 450 000, 00 грн. (200 000, 00 грн. згідно платіжного доручення № 101 від 02.03.2009р., 250 000, 00 грн. згідно платіжного доручення № 221 від 30.03.2009р.).

Позивач оплату боргу відповідачем в названій сумі підтверджує.

За викладеного, провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 450 000, 00 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Доказів оплати поставленого товару в повному обсязі відповідач не надав.

В доповненнях до відзиву на позовну заяву, що надійшли до господарського суду 27.04.2009р., відповідач заявив про визнання позову в частині стягнення з нього основного боргу у сумі 27 774 855, 13 грн.

Згідно ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Згідно ст. 78 ГПК України визнання позову відповідачем викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

Як зазначалося, про визнання позову відповідач зазначив у доповненнях до відзиву на позовну заяву, наданих та долучених до матеріалів справи.

Згідно ч.5 ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Дії відповідача не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, з огляду на що господарський суд приймає визнання позову відповідачем в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 27 774 855, 13 грн.

Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов’язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

П. 8.2. Договору передбачає відповідальність відповідача за прострочення оплати поставленого позивачем товару у вигляді пені у розмірі 0, 3% від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент нарахування пені.

Оскільки порушення строків оплати поставленого товару має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за період прострочення з 09.09.2008р. станом на 26.01.2009 р. у сумі 2 301 345, 02 грн.

Згідно п. 8.5. Договору, у разі не вибірки покупцем узгодженого з постачальником об'єму товару відповідно до п.3.3. та відповідної специфікації, покупець до 10 числа місяця, що слідує за місяцем поставки, сплачує постачальнику штраф у розмірі 20% вартості невибраного товару.

Як зазначалося вище, позивач згідно специфікації повинен був поставити відповідачу товар у кількості 150 000, 00 тн, щомісяця по 30 000 тн протягом строку дії Договору. Договір укладено строком з 01.08.2008р. до 31.12.2008р. (п’ять місяців) (п.11.3. Договору). За умовами п.3.4. Договору обов’язок надати рухомий склад для поставки товару покладено на відповідача. Обов’язок щодо надання рухомого складу для поставки товару в узгодженій сторонами кількості відповідач не виконав. Отже, має місце недовібирка товару з боку відповідача у кількості 84 791, 70 тн. Кількість товару, яка за Договором непоставлена, не заперечується відповідачем. Враховуючи умови Договору з урахуванням специфікації № 1 до Договору, товар відповідачем не вибраний на загальну суму 59 732 360, 98 грн. (84 791, 70 тн х 587, 05 грн. х 1,2 (ПДВ)). 20% від зазначеної суми становить 11 946 472, 20 грн.

Отже, позивач правомірно розрахував та заявив до стягнення штраф у розмірі 11 946 472, 20 грн.

Доводи відповідача щодо обов’язку позивача за умовами поставки CРТ, які наведені в специфікації № 1, укласти з перевізником договір перевезення товару, відповідно, обов’язок позивача забезпечити рухомий склад для дотримання умов Договору щодо поставки товару в узгодженому об’ємі не можуть бути прийняті судом з огляду на наступне.

Дійсно, відповідно до специфікації № 1 сторони Договору визначили умови поставки CРТ (Інкотермс –2000), за якими продавець зобов'язаний за власний рахунок укласти на звичайних умовах договір перевезення товару до узгодженого пункту в названому місці призначення звичайним маршрутом і в звичайно прийнятий спосіб; продавець зобов'язаний здійснити поставку шляхом надання товару перевізнику, з яким укладено договір перевезення.

Однак п.3.4. Договору визначає обов’язок саме відповідача надати рухомий склад для здійснення поставки. Пункт 2.1. Договору містить положення про те, що специфікаціями можуть бути змінені умови поставки окремих партій товару та лише в цьому випадку умови поставки, вказані в специфікації, мають пріоритет над умовами поставки, визначеними Договором. Специфікації щодо змін умов поставки окремих партій товару сторонами не погоджувалися, а погоджена одна специфікація на всю партію товару. Стосовно випадку, коли зміна умов поставки окремих партій товару не мала місця, Договір не містить положень про пріоритет умов поставки, вказаних в специфікації, над умовами поставки, визначеними Договором. Крім того, правила Інкотермс –2000 не регулюють питання відповідальності сторін. Між тим, умови Договору, визначивши відповідальність відповідача за не вибірку об’єму товару, узгодженого сторонами, встановлюють відповідний обов’язок відповідача, який відповідач не виконав.

Згідно п.3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи обставини спірних правовідносин, суд вважає за можливе скористатися наданим йому процесуальним законом правом та зменшити розмір штрафу, заявленого до стягнення, до 8 362 530, 54 грн. (на 30%).

За викладеного, підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у сумі 8 362 530, 54 грн. В решті вимог щодо штрафу –позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання грошового зобов’язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми від інфляції, розрахованої із застосуванням індексів інфляції за вересень 2008 року –лютий 2009 року, у розмірі 2 835 157, 76 грн. та 3% річних за період прострочення з 09.09.2008 р. за станом на 31.03.2009 р. у розмірі 435 218, 28 грн.

Суд відхиляє клопотання відповідача про спонукання позивача зменшити розмір позовних вимог, про відмову позивачу в задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача суми втрат від інфляції, 3% річних та пені. Позивач самостійно визначається з позовними вимогами, а суд не має повноважень вплинути на рішення позивача з цього приводу. Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми втрат від інфляції, 3% річних та пені в заявленому розмірі ґрунтуються на законі, умовах Договору.

Не підлягає задоволенню клопотання відповідача про розстрочення виплати заборгованості строком на дванадцять місяців. Суд розцінює назване клопотання, як клопотання про розстрочення виконання рішення.

Згідно п.6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Позивач проти задоволення клопотання відповідача заперечує.

Заявляючи клопотання про розстрочення виконання судового рішення, відповідач послався на погіршення його платоспроможності у зв’язку з впливом фінансової кризи. Мотивація клопотання відповідача є досить загальною, з неї не вбачається, чи є дійсно об’єктивні обставини, в силу яких відповідач не зможе виконати судове рішення після набрання ним законної сили. Відповідач не надав до клопотання жодних доказів в підтвердження наведених в клопотанні обставин. З клопотання відповідача не вбачається, що, у разі його задоволення, рішення буде виконуватися відповідачем частинами у запропоновані строки. Між тим, вирішуючи спір, суд дійшов висновку про наявність боргу відповідача у спірних правовідносинах. За час розгляду справи дії відповідача, направлені на зменшення боргу, були неістотними в порівнянні з сумою боргу. Розстрочення виконання судового рішення надасть відповідачу можливість в межах строку розстрочення не виконувати судове рішення в певних частинах. Такі обставини призводять до поглиблення порушення права позивача на отримання від відповідача грошових коштів. Отже, на час вирішення спору, враховуючи викладені вище обставини, суд не вбачає підстав розстрочити виконання судового рішення та, відповідно, скористатися щодо цього своїм правом.

З огляду на встановлені обставини справи суд відхиляє доводи відповідача у справі.

Суд відхиляє доводи відповідача про необхідність при розрахунку штрафу врахувати п.6.3. Договору, за умовами якого сторони домовилися при поставці товару вважати допустимими відхилення від місячних кількостей в межах до +(-) 5% (редакція п.6.3. Договору з урахуванням узгодженого протоколу розбіжностей до Договору). Зазначена умова Договору може бути врахована лише при поставці товару та щодо об’єму товару, запланованого до поставки щомісяця, а не при застосуванні відповідальності. Інше не випливає зі змісту п.6.3. Договору. Кількість непоставленого товару перевищує обумовлене відхилення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 80 (п.1-1 ч.1, ч.3), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі щодо позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі 450 000, 00 грн.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс Україна" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", буд. 29, ідентифікаційний код 34589080) на користь Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50034, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний код 00191000) основний борг у розмірі 27 774 855 (двадцять сім мільйонів сімсот сімдесят чотири тисячі вісімсот п’ятдесят п’ять) грн. 13 коп., пеню у розмірі 2 301 345 (два мільйони триста одна тисяча триста сорок п’ять) грн. 02 коп., суму втрат від інфляції у розмірі 2 835 157 (два мільйони вісімсот тридцять п’ять тисяч сто п’ятдесят сім) грн. 76 коп., 3% річних у сумі 435 218 (чотириста тридцять п’ять тисяч двісті вісімнадцять) грн. 28 коп., штраф у розмірі 8 362 530 (вісім мільйонів триста шістдесят дві тисячі п’ятсот тридцять) грн. 54 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 15.05.2009р.