Постанова № 36806533, 24.12.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11845/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особi суддi - Ореховської К.Е.

при секретарi - Шкіндер І.М.

з участю позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_3 до відділу ДАІ м. Рівне про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд із адміністративним позовом до ВДАІ м. Рівне про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1№303544 від 21 червня 2013 року та закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України, у вигляді штрафу в сумі 425 грн., як незаконної на підставі п.1. ч.1 ст.247 КпАП України.

Порушення категорично заперечує, постанова не підтверджена достовірними доказами, із змісту наданих до постанови доказів не встановлено факту скоєння правопорушення. Постанова прийнята з порушенням встановленого законом порядку притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі без змін та доповнень. Просив оскаржувану постанову скасувати на підставах вказаних в позовній заяві.

Письмових заперечень від представника відповідача не надійшло.

Представник відповідача, будучи повідомленим про судовий розгляд справи у встановленому порядку судовою повісткою, в судові засідання не з'явився, вважається за доцільне розглянути справу, відповідно ч.4 ст.128 КАС України, на підставі наявних доказів без участі відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані в справі докази, встановлені обставини, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 червня 2013 року інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне Мухою О.А. винесено постанову серії АЕ1 №303544 про притягнення позивача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Як вбачається зі змісту постанови, підставою притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності послужило те, що він 21 червня 2013 року в м. Рівне на перехресті вулиць Пр. Миру - Кіквідзе о 08-10 год. керував автомобілем марки «ВАЗ 2103» , порушив правила проїзду перехрестя, рухаючись по другорядній дорозі наближаючись до головної не надав дороги автомобілю , які рухалися по головній.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність в тому числі за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть..

Відповідно до положень ст.245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ч.2 ст.71КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування щодо правомірності свого рішення дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із матеріалів, що додані до оскаржуваної постанови не вбачається, а відповідач не надав суду жодного доказу у підтвердження того, що позивач порушуючи правила проїзду перехресть, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються проколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами..

Таким чином, належних, допустимих, відповідно ст.ст. 69-70 КАС України, доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху, та вини у вчиненні передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України правопорушення в діях позивача не надано і не встановлено. Сам позивач заперечує склад і подію правопорушення в його діях.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів, підтверджуючих факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху та, відповідно, й складу і події правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, в діях позивача, а притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем проведене в порушення передбаченого КУпАП України порядку, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.11,71,86,160,163, 171-2 КАС України, ст.. 247 КУпАП, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне Мухи О.А. серії АЕ1 № 303544 від 21 червня 2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. - скасувати, провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Cуддя Рівненського

міського суду К.Е. Ореховська