Постанова № 36806304, 16.01.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 р. Справа №818/8689/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Кривохижи В.О.,

представника відповідача - Ювченко Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області до Управління інфраструктури міста Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в Сумській області (далі - позивач, ДФІ в Сумській області) звернулася до суду з адміністративним позовом в якому просить суд зобов'язати Управління інфраструктури міста Сумської міської ради (далі - відповідач) виконати п. 2 листа-вимоги від 11.01.2011р. № 04-14/160 «Про усунення виявлених ревізією порушень», а саме:

- відобразити в обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи в сумі 359359,60грн. Провести претензійно-позовну роботу з підрядником - ТОВ «СКС Консалд» щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання постанови Зарічного районного суду від 16.11.2010р. про надання дозволу на проведення ревізії, постанови прокуратури міста Суми від 16.11.2010р. по порушеній кримінальній справі №10840047 та на підставі направлень №1193,1194 від 17.11.2010р. ДФІ в сумській області було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради правонаступником якої є Управління інфраструктури міста Сумської міської ради. За результатами ревізії було складено акт ревізії від 20.12.2010р. №04-09/96.

На підставі Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» начальнику Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради Куцу Я.В. пред'явлено вимогу від 11.01.2011р. № 04-14/160 про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства з терміном зворотного інформування в строк до 11 лютого 2011р.

Не погоджуючись з вимогою, Відповідач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом щодо скасування вимоги від 11.01.2011р. №04-14/160. Однак, 09.11.2011р. Сумським окружним адміністративним судом відмовлено у задоволенні позовним вимог Відповідача. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013р. зазначену постанову суду першої інстанції було залишено без змін.

Позивач просив суд врахувати, що відповідачем до теперішнього часу не усунуті порушення виявлені в ході ревізії та фактично не виконано пункт 2 листа-вимоги ДФІ в Сумській області від 11.01.2011р. № 04-14/160, що є порушенням ч. 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

З урахуванням викладеного, позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача письмових заперечень до справи не надав, в судовому засіданні зазначила, що вимоги позивача не визнає, просить суд врахувати, що на даний час постанова Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2011р. та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду оскаржена Товариством з обмеженою відповідальністю «СКС Консалд» до касаційної інстанції. Відповідно до ухвали ВАСУ від 05.08.2013р. відкрито касаційне провадження, а тому відповідач просив суд зупинити провадження по даній справі.

В судовому засіданні 16.01.2014р. судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по даній справі у зв'язку з безпідставністю даного клопотання.

Будь-яких доказів виконання вимог ДФІ у Сумській області, зокрема пункту 2 листа-вимоги ДФІ від 11.01.2011р. № 04-14/160 відповідачем надано до суду не було.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ДФІ у Сумській області у повному обсязі, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що на виконання постанови Зарічного районного суду від 16.11.2010р. №4-1643/10 про надання дозволу на проведення ревізії, постанови прокуратури міста Суми від 16.11.2010р. по порушеній кримінальній справі №10840047 та на підставі направлень №1193,1194 від 17.11.2010р. Державною фінансовою інспекцією в сумській області було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради.

За результатами проведеної ревізії позивачем було складено акт ревізії від 20.12.2010р. №04-09/96 (а.с.6-25).

Як вбачається з акту ревізії, вибірковою перевіркою одиничних розцінок встановлено, що ТОВ «СКС Консалд» в акти виконаних робіт за червень - грудень 2008 року, червень - грудень 2009 року з капітального ремонту та модернізації ліфтів м. Суми включено розцінки ЖТ1-25-1 «Посадка кабіни на уловлювачі» та ЖТ1-25-2 «Зняття кабіни з уловлювачів», тоді як ці роботи передбачені та входять до складу робіт розцінки ЖТ1-24-1 «Зняття навантаження з лебідки. Навантаження лебідки», яку також включено до актів виконаних робіт. Тобто, вищеназвані роботи обраховано і включено до актів форми КБ-2в двічі.

Також, в акти виконаних робіт за червень - грудень 2008 року, червень - грудень 2009 року з капітального ремонту та модернізації ліфтів м.Суми ТОВ «СКС Консалд» включено розцінки ЖТ1-26-1 «Переміщення кабіни вручну, використовуючи штурвал вгору» та ЖТ 1-26-2 «Переміщення кабіни вручну, використовуючи штурвал униз», тоді як ці роботи передбачені та входять до складу робіт розцінки ЖТ 1-25-3 «Випробування дії уловлювачів», яку також включено до актів виконаних робіт. Тобто, вищеназвані роботи обраховано і включено до актів форми КБ-2в двічі.

Крім того, ТОВ «СКС Консалд» в акти виконаних робіт за червень - грудень 2008 року, червень - грудень 2009 року з капітального ремонту та модернізації ліфтів м.Суми включено розцінку ЖТ1-427-6 «Заливання масла», тоді як ця робота передбачена та входять до складу робіт розцінок ЖТ1-310-14(18) «Установлення лебідки окремими вузлами на металеві балки (на перекритті шахт)», ЖТ1-311-1 «Заміна редуктора» та ЖТ1-311-6 «Ремонт редуктору з заміною манжет», які також включено до актів виконаних робіт.

Також, вибірковою перевіркою розцінок встановлено, що в акти виконаних робіт за червень - грудень 2008 року, червень - грудень 2009 року з капітального ремонту та модернізації ліфтів м.Суми ТОВ «СКС Консалд» включено розцінки ЖТ1-535-3 «Перевірка і регулювання роботи стулок розсувних дверей шахти», ЖТ 1-538-3 «Регулювання руху каретки розсувних дверей шахти», ЖТ 1-546-2 «Вивірення по штихмасу направляючої кабіни», ЖТ1-546-3 «Прочищення, промивання і змащення направляючих кабіни», ЖТ1-651-12 «Перевірка цілісності ланцюга проводів до центральної (поверхової) коробки , тоді як ці роботи передбачені та входять до складу робіт розцінок ЖТ1-27-1(3) «Підготовка ліфтів до здачі в експлуатацію. Ліфти пасажирські на 9 зупинок з автоматичними розсувними дверима», які також включено до актів виконаних робіт. Тобто, вищеназвані роботи обраховано і включено до актів форми КБ-2в двічі.

Крім того, TOB «СКС Консалд» в акти виконаних робіт за червень - грудень 2008 року, червень - грудень 2009 року з капітального ремонту та модернізації ліфтів м. Суми включено розцінки МІ 1-168-1 «Щити, пульти, стативи, маса до 50 кг» і МІ0-99-6 «Перетворювач або блок живлення, що установлюється окремо», тоді як для установлення переговорних пристроїв слід застосовувати розцінку ЖТ1-772-1 «Заміна визивного апарата». При цьому, згідно п.1.8 та п.1.9 ВБН Д.2.8-204.02-2004 застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонт ліфтів є обов'язковим.

Також, в акти виконаних робіт за червень - грудень 2008 року, червень - грудень 2009 року з капітального ремонту та модернізації ліфтів м. Суми ТОВ «СКС Консалд» включено такелажні роботи, які передбачені розцінками ЖТ1-22-1(2) «Такелажні роботи. Обладнання вагою до 100(200) кг», які передбачають у своєму складі роботи по перенесенню обладнання по поверхам будинків, тоді як такі деталі та вузли, як електродвигун, шків КВШ, тяги, ричаги шахти ліфта згідно п.2.17 ВБН Д.2.8-204.02-2004 до обладнання при ремонті ліфтів не відносяться, а згідно п.2.4 ВБН Д.2.8-204.02-2004 роботи по перенесенню і транспортуванню вищеназваних деталей нормами враховано і окремо враховуватись не повинні. В ресурсних кошторисних нормах при ремонті ліфтів до обладнання відносяться: лебідка в зібраному стані, контролер (станція управління) з електрообладнанням, кабіна ліфта в зібраному стані. Вищенаведене призвело до порушення вимог Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонт пасажирських та вантажних ліфтів ВБН Д.2.8-204.02-2004 «Відомчі будівельні норми», затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 01.03.2004 №42 та п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 (із змінами та доповненнями) і завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 111355,60 гривень.

Внаслідок оплати завищеної вартості робіт Управлінню житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради завдано матеріальної шкоди (збитки) на загальну суму 111355,60 гривень.

Крім того, вибірковою перевіркою актів виконаних робіт встановлено, що ТОВ «СКС Консалд» в акти виконаних робіт за жовтень - грудень 2008 року, червень, листопад 2009 року з капітального ремонту та модернізації ліфтів м.Суми включено пусконалагоджувальні роботи та застосовано відповідна розцінки П1-79-1(2) та П1-80-1(2), тоді як згідно п.1.2 Вказівок по застосуванню ресурсних елементних кошторисних норм на пусконалагоджувальні роботи ДБН Д. 1.1-6-2000, ресурсні елементні кошторисні норми на пусконалагоджувальні роботи призначені для врахування витрат праці при виконанні пусконалагоджувальних робіт на новому будівництві, при реконструкції, розширенні і технічному переоснащенні діючих підприємств.

У зв'язку з вищевикладеним, при виконанні робіт з капітального ремонту та модернізації ліфтів пусконалагоджувальні роботи не виконуються, тому вищевказані акти на суму 248004,00 грн. прийнято Управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради до оплати безпідставно.

Отже, за наслідками ревізії позивач дійшов висновку, що такими діями підрядником - ТОВ «СКС Консалд» порушено п. 1.2 ДБН Д. 1.1-6-2000 "Вказівки по застосуванню ресурсних елементних кошторисних норм на пусконалагоджувальні роботи», затверджених наказом Держбуду України від 04.10.2000 №220.

Внаслідок оплати завищеної вартості робіт Управлінню житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради завдано матеріальної шкоди (збитки) на суму 248004,00 гривен.

Загалом, внаслідок оплати завищеної вартості робіт Управлінню житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради завдано матеріальної шкоди (збитки) на загальну суму 359359,60 гривень.

На підставі п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ, начальнику Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради Куцу Я.В. пред'явлено вимогу від 11.01.2011 № 04-14/160 про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства з терміном зворотного інформування в строк до 11 лютого 2011 року (а.с.26-27).

Не погоджуючись з вимогою, Відповідач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом щодо скасування вимоги від 11.01.2011 №04-14/160.

Однак, 09.11.2011 Сумським окружним адміністративним судом відмовлено у задоволенні позовним вимог Відповідача.

Не погоджуючись з таким рішенням суду Відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного адміністративного суду. За результатами її розгляду 02.04.2013 Харківським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу по справі № 2а-1870/1755/11 якою в задоволені апеляційної скарги відмовлено, а рішення суду І інстанції залишено без змін.

Таким чином судові органи підтвердили порушення, яке відображене в акті ревізії від 20.12.2010р. № 04-09/96 та в п. 2 вимогу від 11.01.2011р. № 04- 14/160 про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства.

Матеріалами справи підтверджується, що Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради відповідно до рішення Сумської міської ради від 27.03.2013р. (а.с.52-53) було реорганізовано і створено Управління інфраструктури міста Сумської міської ради.

Отже, Управління інфраструктури міста Сумської міської ради є правонаступником установи, що перевірялася ДФІ у Сумській області в 2011 році - Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради, що також підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с.54), довідкою є ЄДРПОУ (а.с.56).

Із пояснень представника позивача було встановлено, що на даний час відповідачем взагалі не надано до ДФІ в Сумській області будь-якої інформації про виконання п. 2 листа-вимоги від від 11.01.2011р. № 04- 14/160 «Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства».

Відповідно до п.2 листа-вимоги від 11.01.2011 року №04-14/160 відповідача було зобов'язано відобразити в обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи в сумі 359359,60грн. Провести претензійно-позовну роботу з підрядником - ТОВ «СКС Консалд» щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів.

Згідно ч.5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ, господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Таким чином, підставою для проведення претензійно-позовної роботи є поновлення дебіторську заборгованість в обліку, яка виникла внаслідок порушення чинного законодавства України.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема ч. 1 передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На час розгляду справи по суті відповідачем не надано доказів виконання пункту 2 листа-вимоги ДФІ в Сумській області від 11.01.2011р. №04-14/160 не зважаючи на те, що судами першої та апеляційної інстанції підтверджено наявність порушень з боку відповідача, які відображено в акті ревізії від 20.12.2010р. №04-09/96 та підтверджено законність та обґрунтованість вимог контролюючого органу (ДФІ у Сумській області), які викладено в п. 2 листа-вимоги від 11.01.2011р. № 04- 14/160 про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу України" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізується.

Вимога Державної фінансової інспекції в Сумській області від 11.01.2011р. №04-14/160 в установленому законом порядку не скасована, на час розгляду справи в суді в добровільному порядку відповідачем не виконана.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача виконати п. 2 листа-вимоги Державної фінансової інспекції в Сумській області від 11.01.2011р. № 04-14/160 правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Сумській області до Управління інфраструктури міста Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії -задовольнити в повному обсязі

Зобов'язати Управління інфраструктури міста Сумської міської ради (віл. Воскресенська, 8а/1, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ - 24013674) виконати п. 2 листа - вимоги Державної фінансової інспекції в Сумській області від 11.01.2011р. № 04-14/160 "Про усунення виявлених ревізією порушень", а саме:

- відобразити в обліку дебіторську заборгованість за не виконані роботи в сумі 359359 (триста п'ятдесят дев'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 22.01.2014р.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець