Рішення № 36805573, 24.01.2014, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/33/14-ц

Провадження № 2/211/706/14

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 січня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі: Ручка М.Л.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара в особі ректора Полякова Миколи Івановича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара в особі ректора Полякова Миколи Вікторовича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що 08.06.2013 року він звернувся до відповідача з запитом на інформацію в якому просив повідомити його про підстави відрахування з юридичного факультету Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара та надати належним чином засвідчену копію відповідного наказу. 01.07.2013 року відповідачем даний запит був одержаний, однак станом на день звернення до суду відповідь на даний запит позивачем не отримана. Посилаючись на вимоги ст. 32 Конституції України, ст. 5 Закону України «Про інформацію», ст. 302 ЦК України ст. 4 закону України «Про захист прав споживачів» позивач просив суд визнати дії Дніпропетровського національного університету щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на запит від 08.06.2013 року про причини відрахування протиправними та зобов'язати відповідача надати йому дану відповідь.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на позові наполягає (а.с.11 - заява).

Представник відповідача, діючи на підставі довіреності Шляхова Т.В. надала заперечення проти позову, в яких просила суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що ОСОБА_1 був дійсно відрахований з Дніпропетровського національного університету Наказом по університету № 192-с від 20.02.2012 року за невиконання навчального плану. На момент звернення до суду позивач знав, що він не складав іспити, що у нього було чотири заборгованості з різних дисциплін і що він був відрахований саме за невиконання навчального плану. Він був повідомлений університетом в особі декана юридичного факультету телефонограмою, ще у 2012 році про його відрахування за невиконання навчального плану. 01.07.2013 року на адресу університету від ОСОБА_1 надійшов запит на інформацію від 08.06.2013 року щодо надання йому відповіді про причини його відрахування у 2012 році. Ректор університету Поляков М.В. доручив дати відповідь проректору з науково-педагогічної роботи Чернецькому Сергію Олександровичу і декану юридичного факультету Полякову Сергію Івановичу, але підготувавши проект відповіді на запит, вищеназвані посадові особи, на домашню адресу позивача її не надіслали. В той же час рекомендованим листом від 01.11.2013 року за № Ми-552-16 на домашню адресу позивача відповідачем було направлено відповідь на його запит від 08.06.2013 року з витягом з наказу по ДНУ від 20.02.2012 року № 192-с про його відрахування за невиконання навчального плану. 10.12.2013 року вказаний рекомендований лист був повернутий відповідачу з відміткою Укрпошти про повернення у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Тобто ОСОБА_1 не схотів отримати відповідь на свій запит, а навпаки надіслав на адресу відповідача ще один запит на інформацію від 11 січня 2014 року аналогічного змісту на який була надана відповідь 17.01.2014 року за №89-552-1/М з доданням копії листа відповіді від 01.11.2013 року і копії витягу з наказу про його відрахування. В заперечення представник відповідача просила суд розглянути справу за її відсутності ( а.с. 18-29 - заперечення).

Відповідно до положень ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без участі сторін та здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

У судовому засіданні встановлено, що наказом по Дніпропетровському національному університету імені Олеся Гончара № 192-с від 20.02.2012 року за невиконання навчального плану відраховано ОСОБА_1 - студента 5-го курсу юридичного факультету денної форми навчання гр. ЮП-11с-2 з 01.02.2012 року ( а.с. 24 - копія витягу з наказу). 08.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до ректора Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара Полякова Миколи Вікторовича з запитом на інформацію, в якому просив повідомити його про підстави відрахування з юридичного факультету Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара та надати належним чином засвідчену копію відповідного наказу ( а.с. 6 - копія запиту). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 01.07.2013 року даний запит був отриманий відповідачем ( а.с. 8 - копія повідомлення).

Відповідно до ч.3 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

А, згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд вважає, що право позивача на отримання відповіді на його запит до ректора Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара Полякова Миколи Вікторовича виникло на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Дніпропетровський національний університет імені Олеся Гончара повинен надавати доступ до публічної інформації, керуючись саме Законом України «Про доступ до публічної інформації»

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. В окремих випадках, передбачених вказаною статтею, відповідь може бути надана не пізніше ніж 25 робочих днів і про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено з наданих позивачем доказів та наданих представником відповідача заперечень проти позову, що на отриманий 01.07.2013 року від позивача запит відповідь відповідачем була направлена лише 01.11.2013 року за № Ми-552-16 тобто в строки, передбачені законодавством, відповідь позивачу не була надана, про продовження строку відповідач позивача не повідомив в письмовій формі.

За таких обставин, враховуючи надані представником докази про направлення на запит на інформацію позивача від 11 січня 2014 року аналогічного змісту відповіді 17.01.2014 року за №89-552-1/М з доданням копії листа відповіді від 01.11.2013 року на запит від 08.06.2013 року і копії витягу з наказу про відрахування позивача, суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, в частині визнання дій відповідача щодо не надання відповіді на його запит у передбачені законом строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 57, 60, 169, 209, 214, 215 ЦПК України, ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 - частково задовольнити.

Визнати протиправними дії Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара в особі ректора Полякова Миколи Івановича щодо не надання у передбачені законом строки відповіді на отриманий 01.07.2013 року запит ОСОБА_1 на інформацію про підстави його відрахування з юридичного факультету Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара та надання належним чином засвідченої копії відповідного наказу.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. А. Папарига