Рішення № 36805259, 14.01.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/105/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 Справа № 908/3799/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133)

до Виконавчого комітету Вільнянської міської ради (70002, м. Вільнянськ Вільнянського району Запорізької області, вул. Бочарова, буд. 4)

про стягнення суми,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача : Пашко О.А. - довіреність № 511 від 11.12.2013р.;

від відповідача: Холод В.М. - довіреність № 04-06/3 від 02.01.2014 р.;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» звернулося в господарський суд Запорізької області із позовом про стягнення з Виконавчого комітету Вільнянської міської ради суми 6693,62 грн. заборгованості, в т.ч.: 6466,92 грн. - основний борг, 93,12 грн. - пеня, 112,21 грн. - 3% річних та 21,37грн. інфляційних витрат.

У якості підстави позову, позивачем зазначено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору від 12.01.2009р. про надання послуг електрозв'язку, зокрема, в період з жовтня 2012р. по листопад 2013р. відповідачу надавались послуги електрозв'язку. В порушення договірних зобов'язань відповідач за отримані послуги у повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого утворився основний борг в розмірі 6466,92 грн. За прострочення виконання грошового зобов'язання, відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України та п.5.8 Договору відповідачу нарахована до сплати пеня в сумі 93,12 грн. та на підставі ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано суму 112,21 грн. - 3% річних, а також суму 21,37грн. втрат від інфляції. Позивач просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.11.2013 р. порушено провадження у справі № 908/3799/13, розгляд якої призначено на 10.12.2013 р. В судовому засіданні 10.12.2013 р. на підставі ст 77 ГПК України було оголошено перерву до 14.01.2014р.

За клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача в судовому засіданні 14.01.2014 р. позовні вимоги підтримав.

Відповідач - у письмовому відзиві (вих. № 04-05/951 від 03.12.2013 р.) проти позову заперчував. Наголошував, що заборгованість за телекомунікаційні послуги виникла не з вини Виконавчого комітету Вільнянської міської ради, а через відсутність лімітів в Управлінні Державної казначейської служби України у Вільнянському районі, у зв'язку з чим, профінансовані відповідачем суми залишаються не проплаченими. При цьому, у відзиві відповідачем було зазначено, що за його підрахунками, станом на 01.12.2013 р. сума заборгованості складає 4958,31 грн. Просив у задоволенні позову відмовити.

Разом з тим, присутній у судовому засіданні 14.01.2014 р. представник відповідача зазначив, що письмовий відзив було виготовлено до проведення звірки взаємних розрахунків із позивачем. Вказав, що після проведення звірки взаєморозрахунків та складання відповідного Акту, відповідач позов визнає у повному обсязі.

В судовому засіданні 14.01.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд знаходить підстави для задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що 12.01.2009р. р. між ВАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії (Підприємством зв'язку, позивачем у справі) та Виконавчим комітетом Вільнянської міської ради (Споживачем, відповідачем у справі) був укладений договір про надання послуг електрозв'язку № 50006469 (надалі - Договір), за умовами якого, Підприємство електрозв'язку зобов'язалося надавати послуги електрозв'язку, перераховані в додатку № 1, і безкоштовні послуги, перераховані в додатку № 2 (п. 1 Договору).

Також, Підприємство електрозв'язку прийняло обов'язок забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку (п. 2.1.1 Договору).

В свою чергу, Споживач прийняв зобов'язання своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (п. 3.2.8 Договору).

Розділом 4 Договору передбачено порядок оплати послуг.

Так, пунктом 4.1 Договору визначено, що послуги, які надаються Підприємством електрозв'язку, сплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

У відповідності до п. 4.2 Договору Споживач сплачує послуги електрозв'язку у вигляді авансової форми платежу, з наданням рахунків.

Згідно із п. 5.8 Договору у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Як свідчать матеріали справи, за період: жовтень 2012 р. - листопад 2013 р. включно відповідачу були надані послуги електрозв'язку на загальну суму 10831,87 грн., що підтверджується Рахунками - актами №№ 50006469 за телекомунікаційні послуги: від 31.10.2012 р. на суму 1311,71 грн., від 30.11.2012 р. на суму 996,70 грн., від 31.12.2012 р. на суму 804,28 грн., від 31.01.2013 р. на суму 773,12 грн., від 28.02.2013 р. на суму 802,85 грн., від 31.03.2013 р. на суму 758,71 грн., від 30.04.2013 р. на суму 905,92 грн., від 31.05.2013 р. на суму 677,74 грн., від 30.06.2013 р. на суму 707,74 грн., від 31.07.2013 р. на суму 705,73 грн., від 31.08.2013 р. на суму 626,45 грн., від 30.09.2013 р. на суму 697,28 грн., від 31.10.2013 р. на суму 564,91 грн., від 30.11.2013 р. на суму 498,73 грн.

За вказані послуги телефонного зв'язку, відповідач грошові кошти сплатив частково в сумі 4364,95 грн., а саме 27.05.2013 р. в сумі 2334,68 грн., 11.04.2013 р. в сумі 72,00 грн., 11.04.2013 р. в сумі 255,84 грн., 11.04.2013 р. в сумі 996,70 грн. та 16.10.2013 р. в сумі 705,73 грн. Решта боргу залишилась несплаченою.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором, основний борг відповідача склав суму 6466,92грн. що підтверджується двостороннім актом звірки розрахунків сторін, наявним у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини... Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Пунктом 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься в ст. 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, пунктом 2 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманих телекомунікаційних послуг у спірний період, всупереч умов Договору та вимог закону, належним чином своєчасно не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за Договором у спірний період в сумі 6466,92 грн.

Доказів погашення суми боргу 6466,92 грн. за отримані телекомунікаційні послуги відповідачем господарському суду надано не було. Таким чином, позовна вимога про стягнення основного боргу в сумі 6466,92 грн. заявлена обґрунтовано, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім вищезгаданої вимоги про стягнення основного боргу, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми 112,21 грн. - 3% річних, 21,37грн. інфляційних витрат та суми 93,12 грн. пені.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На особу, яка допустила неналежне виконання зобов'язання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтями 611, 625 Цивільного кодексу України.

Зокрема, частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання відповідачем грошових зобов'язань, вимоги про стягнення з нього: 3% річних (період нарахування з 21.11.2012 року по 20.11.2013 року) в сумі 112,21 грн. та інфляційних витрат (період нарахування з 01.02.2013р. по 31.10.2013р.) в сумі 21,37 грн. заявлені позивачем обґрунтовано, а тому задовольняються у повному обсязі.

Що стосується позовної вимоги про стягнення суми 93,12 грн. пені, суд зазначає наступне. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання (у випадках, встановлених договором або законом) також є сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 4 ст. 231 ГК України встановлено: у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» (далі - Закон) платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

При цьому, статтею 3 вищезгаданого Закону встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 5.8 Договору у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Таким чином вимога позивача про стягнення пені в сумі 93,12 грн., нарахована за період з 21.05.2013 р. по 20.11.2013 р., задовольняється у повному обсязі.

Стосовно доводів відповідача, що прострочення сталося внаслідок об'єктивних обставин, а вина боржника у вказаних порушеннях відсутня, слід зазначити, що факт отримання від позивача послуг за Договором відповідачем не оспорюється, а розмір основного боргу підтверджується матеріалами справи та двостороннім Актом звірки взаємних розрахунків. Договір про надання послуг електрозв'язку від 12.01.2009 р. №50006469 був укладений між позивачем та відповідачем. Державна казначейська служба не є стороною за Договором, а тому посилання відповідача на її дії, як такі, що перешкоджають належному виконанню договірних зобов'язань, є безпідставними. Факт порушення відповідачем своїх зобов'язань за Договором щодо своєчасності розрахунків є доведеним, що покладає на відповідача встановлену законом та Договором відповідальність.

Суд зауважує, що відповідачем не було надано належних і допустимих в розумінні ст. 34 ГПК України доказів у підтвердження факту існування обставин, які б могли бути підставою для звільнення від виконання ним його грошових зобов'язань.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті 1720,50грн. судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Виконавчого комітету Вільнянської міської ради (70002, м. Вільнянськ Вільнянського району Запорізької області, вул. Бочарова, буд. 4, код ЄДР 04526963) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133, код ЄДР 01184385, р/рахунок № 26002364 в ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827) суму 6466 (шість тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 92 коп. основного боргу, суму 93 (дев'яносто три) грн. 12 коп. пені, суму 112 (сто дванадцять) грн. 21 коп. трьох відсотків річних та суму 21 (двадцять одна) грн. 37 коп. інфляційних витрат. Видати наказ.

Стягнути з Виконавчого комітету Вільнянської міської ради (70002, м. Вільнянськ Вільнянського району Запорізької області, вул. Бочарова, буд. 4, код ЄДР 04526963) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133, р/рахунок 26009408 в ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, код ЄДР 01184385) суму 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України - 15.01.2014 р.

Суддя М.В. Мірошниченко