КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/17530/13-а
Суддя доповідач Романчук О.М
У Х В А Л А
24 січня 2014 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Романчук О.М., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду містка Києва від 16 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІТАС" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року адміністративний позов ТОВ "ЕКВІТАС" задоволено.
На вказану постанову суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки подана після закінчення строків апеляційного оскарження.
Відповідно до ч. 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України - апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Відповідно до ч. 4 статті 189 КАС України - апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Як вбачається з апеляційної скарги, поданої до суду 13 січня 2014 року, апелянтом оскаржується постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року, яка відповідачем отримана 24 грудня 2013 року (а.с.230).
Тобто апелянтом був пропущений строк апеляційного оскарження, визначений статтею 186 КАС України.
Крім того, в апеляційній скарзі не порушувалось питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, у відповідності із статтею 189 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 108, 186, 189 КАС України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду містка Києва від 16 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІТАС" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – залишити без руху та надати апелянту строк в розмірі тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для зазначення підстав поновлення пропущеного строку.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.
Суддя О.М.Романчук
Судове рішення № 36805178, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 24.01.2014. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 826/17530/13-а. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: