Постанова № 36805145, 20.01.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" cічня 2014 року Справа № 917/2012/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Потапенко В.І., суддя Пушай В.І.

при секретарі Євтушенкові В.В.

за участю представників сторін:

позивача -Пістряка М.С., довіреність б/н від 03.10.2013 р.

першого відповідача -не з'явився.

другого відповідача - Фурманова В.В., довіреність № 2-54д від 17.12.2013 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№ 3868 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 10 грудня 2013 року у справі № 917/2012/13

за позовом Виробничо-господарської фірми "СПМК-516 ЛТД", м. Полтава

до 1. Приватного підприємства "КВП-Енергобуд", м. Полтава

2. Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ

про стягнення 94 015,99 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10 грудня 2013 року у справі № 917/2012/13 (суддя Кльопов І.Г.) передано справу за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Позивач із вказаною ухвалою не погодився та подав на неї до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд господарського суду Полтавської області.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що господарський суд першої інстанції в порушення вимог ч. 3 статті 15 та ч. 3 статті 17 Господарського процесуального кодексу України передав справу за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Апелянт вказує на те, що територіальна підсудність даного спору відповідно до ч. 3 статті 15 Господарського процесуального кодексу України визначається за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача, а саме за місцезнаходженням першого відповідача -м. Полтава, а тому, на його думку, господарський суд Полтавської області, який повинен розглядати цю справу, безпідставно визначив територіальну підсудність цього спору за місцезнаходженням другого відповідача-м. Київ та відповідно скерував справу до господарського суду м. Києва.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу.

Представник другого відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Перший відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не скористався своїм правом на участь в ньому, у зв'язку з чим справа розглядається за відсутності його представника.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача та другого відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В обґрунтування оскаржуваної ухвали ( т. 3 а.с. 99- 100) господарський суд Полтавської області послався на те, що оскільки відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача, а відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням другого відповідача станом на 31.07.2013 року є м. Київ, відповідно до вимог статті 17 Господарського процесуального кодексу України справу необхідно передати до господарського суду м. Києва за встановленою підсудністю.

Проте колегія суддів з таким висновком господарського суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступних підстав.

Частиною першою статті 17 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення солідарно заборгованості по договорам субпідряду з першого відповідача -Приватного підприємства «КВП-Енергобуд» та другого відповідача Дочірньої компанії «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі Управління будівельно-мантажних робіт «Укргазспецбудмонтаж».

В підставах позову позивач посилається на порушення другим відповідачем своїх зобов'язань за договорами субпідряду в частині оплати виконаних позивачем робіт та на те, що перший відповідач відповідно до укладених з позивачем договорів поруки поручився за виконання другим відповідачем зобов'язань за цими договорами субпідряду, а тому відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Відповідно до частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються за місцезнаходженням відповідача.

Частиною 3 статті 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до частини 4 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої-третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Місцезнаходженням першого відповідача відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 697367 ( т. 3 а.с. 77-78) та свідоцтва про державну реєстрацію (т. 3 а.с. 70) на час подання позову та на даний час є м. Полтава, вул. Баленка, 8.

Місцезнаходженням другого відповідача в особі його структурного підрозділу -Управління будівельно-монтажних робіт «Укргазспецбудмонтаж» відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 942666 ( т. 1 а.с. 96) на час подання позову було м. Красноград Харківської області вул. Українська , 45.

Таким чином, з наведеного вбачається, що, подаючи позов у даній справі до господарського суду Полтавської області, позивач відповідно до вимог ч. 3 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, виходив з місцезнаходження саме першого відповідача - м. Полтава.

Отже, на момент подання позову, даний спір належав до територіальної підсудності господарського суду Полтавської області, з додержанням правил якої цей суд ухвалою від 09.10.2013 р. ( т. 1 а.с. 1) прийняв позовну заяву та порушив за нею провадження у справі.

В процесі розгляду справи господарський суд Полтавської області ухвалою від 22.10.2013 р. ( т. 3 а.с. 63- 65) залучив в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі правонаступника другого відповідача-Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» та замінив в порядку статті 24 Господарського процесуального кодексу України первісного другого відповідача-Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі Управління будівельно-монтажних робіт «Укргазспецбудмонтаж» на належного -Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» з місцезнаходженням -м. Київ, вул. Кудрявська 26/28 (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 942664 -т.3 а.с. 58).

Отже в процесі розгляду справи місцезнаходження другого відповідача змінилось з м. Красноград Харківської області на м. Київ.

Проте, через вказану зміну місцезнаходження другого відповідача підсудність даного спору не змінилася, оскільки, як було наведено вище, позивач при поданні позову, відповідно до ч. 3 статті 15 Господарського процесуального кодексу України виходив з місцезнаходження саме першого відповідача в м. Полтаві, яке не змінювалось в процесі розгляду справи.

До того ж, відповідно до ч. 3 статті 17 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому разі, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції в порушення вимог ч. 3 статті 15 та статті 17 Господарського процесуального кодексу України передав оскаржуваною ухвалою справу за підсудністю до господарського суду м. Києва, у зв'язку з чим ця ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд господарського суду Полтавської області.

Зважаючи на наведене, керуючись статтями 99, 101, п. 2 статті 103, п. 4 ч. 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 10 грудня 2013 року у справі № 917/2012/13 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Полтавської області

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Постанову складено в повному обсязі 20.01.2014 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Пушай В.І.