Ухвала суду № 36805139, 23.01.2014, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

23.01.2014 р. справа № 5009/3947/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Колядко Т.М. Ломовцевої Н.В. , Скакуна О.А. розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, м.Бердянськ Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької областівід11.12.2012р.у справі№ 5009/3947/12 (суддя Азізбекян Т.А.)за позовомУправління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, м.Запоріжжя до Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, м.Бердянськ Запорізької області простягнення 26138,42 грн.

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, м.Бердянськ Запорізької області (Далі - Виконавчий комітет) 08.01.2014р. звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 01-8385/48 від 31.12.2013р. на рішення господарського суду Запорізької області від 11.12.2012р. по справі №5009/3947/12 та клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, необхідність оскарження рішення суду виникла лише з моменту отримання Виконавчим комітетом ухвали господарського суду Запорізької області від 16.12.2013р. про повернення апеляційної скарги.

Також апелянт пояснює пропуск процесуального строку відсутністю коштів для направлення копії апеляційної скарги сторонам.

Згідно ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів апеляційного суду з вказаними доводами Виконавчого комітету погодитись не може, оскільки ухвали місцевого господарського суду, які винесені після прийняття рішення, зокрема, щодо заміни сторони у справі правонаступником під час виконання судового рішення (ст. 25 ГПК України), неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду.

При апеляційному оскарженні таких ухвал господарські суди повинні керуватись не лише ст. 106 ГПК України, а й враховувати рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012 зі справи № 1-12/2012 та приписи п. 7.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України " Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012р. № 9.

Втім, ухвала господарського суду Запорізької області від 16.12.2013р. про повернення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду про заміну позивача правонаступником, з винесенням якої заявник пов"язує своє звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 11.12.2012р., не є предметом апеляційної скарги № 01-8385/48 від 31.12.2013р.

Відсутність коштів на поштові витрати також не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 11.12.2012р., крім того будь-яких доказів цим доводам заявником до апеляційної скарги не додано.

Згідно частини 2 статті 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання Виконавчого комітету про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 11.12.2012р. відсутні, у зв"язку з чим апеляційна скарга на рішення суду від 11.12.2012р. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 53, 91, п. 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити Виконавчому комітету Бердянської міської ради Запорізької області, м.Бердянськ Запорізької області у відновленні строку на пред'явлення апеляційної скарги №01-8385/48 від 31.12.2013р. на рішення господарського суду Запорізької області від 11.12.2012р. по справі №5009/3947/12.

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, м.Бердянськ Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 11.12.2012р. по справі №5009/3947/12 повернути заявникові без розгляду.

Справу №5009/3947/12 повернути до господарського суду Запорізької області.

Додаток (для заявника): апеляційна скарга №01-8385/48 від 31.12.2013р. на 3 арк. та додані до неї документи: платіжні доручення №2357 від 27.11.2013р та №2363 від 29.11.2013р. на 2 арк., клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження № 01-8388/48 від 31.12.2013р. на 2арк., фіскальні чеки №4480 від 31.12.2013р. та №4481 від 31.12.2013р. на 2 арк., копія конверту на 1 арк.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду