Ухвала суду № 36804627, 23.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/9662/13-а Головуючий у 1- й інстанції Келеберда В.І. Суддя - доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Літвіної Н.М.

Суддів: Хрімлі О.Г.

Коротких А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекс» про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекс» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення.

Між тим, в частині десятій мотивувальної частини рішення апеляційного суду допущено описку, а саме, речення «Між тим, колегія суддів з висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.» необхідно читати «Між тим, колегія суддів з висновком апелянта не погоджується, виходячи з наступного.».

Крім того, в частині чотирнадцятій мотивувальної частини рішення апеляційного суду допущено описку, а саме, невірно зазначено номер та дату додаткової угоди, а саме, речення «Як вбачається зі змісту контракту № 11/11 від 22 листопада 2012 року в редакції додаткової угоди № 2 від 18 грудня 2012 року строк дії вказаного контракту встановлено до 31 грудня 2013 року.» необхідно читати як «Як вбачається зі змісту контракту № 11/11 від 22 листопада 2012 року в редакції додаткової угоди № 3 від 21 березня 2013 року строк дії вказаного контракту встановлено до 31 грудня 2013 року.».

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України - суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, колегія суду прийшла до висновку про необхідність виправлення описки у мотивувальній частині ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року, при цьому не змінюючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 165, 169, 197, 211 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в частині десятій та частині чотирнадцятій мотивувальної частини ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекс» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Викласти частину десяту мотивувальної частини ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року наступним чином:

«Між тим, колегія суддів з висновком апелянта не погоджується, виходячи з наступного.».

Викласти частину чотирнадцяту мотивувальної частини ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року наступним чином:

«Як вбачається зі змісту контракту № 11/11 від 22 листопада 2012 року в редакції додаткової угоди № 3 від 21 березня 2013 року строк дії вказаного контракту встановлено до 31 грудня 2013 року.».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.