Ухвала суду № 36804624, 23.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/3531/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Заєць О.В. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Літвіної Н.М.

Суддів: Хрімлі О.Г.

Коротких А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року в задоволені адміністративного позову Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Чернігівській області, звернувся з апеляційною скаргою та просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до наказу № 136 від 16 серпня 2013 року та направлення на проведення перевірки № 136 від 16 серпня 2013 року головним державним інспектором з охорони праці Марченком С.В. проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у ТОВ «Україна», про що складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) № 75 від 12 вересня 2013 року.

За результатами проведеної перевірки виявлено порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, а саме аварійний дах приміщення - гумно фураж, інвентарний № б/н, 1986 року, та аварійне приміщення - корівник, інвентарний № б/н, 1965 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно ч. 7 ст. 7 вказаного Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Стаття 39 Закону України «Про охорону праці»передбачає, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до п. 2. 2. 6. Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України № 826 від 11 серпня 2011 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України № 1531/20269 від 27 грудня 2011 року - право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Пунктом 2. 27 даного Положення визначено, що заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва здійснюються на підставі відповідного акта перевірки розпорядженням. Посадовим особам Держгірпромнагляду України надано право на підставі відповідного акта перевірки видавати суб'єктам господарювання розпорядження про заборону виконання робіт чи виробництва, обмеження виробництва суб'єкта господарювання в цілому або на виробничому об'єкті (яка тягне за собою зупинення (призупинення) робіт у цілому підприємства).

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 183-2 КАС України - скорочене провадження застосовується в адміністративних справах, зокрема, про припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, передбачених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

Як вбачається зі змісту адміністративного позову Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Чернігівській області просило застосуввти заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача, а саме: зупинити експлуатацію приміщення - гумно фураж, інвентарний № б/н, 1986 року та приміщення - корівник, інвентарний № б/н, 1965 року.

Проте ст. 183-2 КАС України, передбачено лише припинення юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців за зверненням суб'єкта владних повноважень.

А тому, підстави для звернення до суду з адміністративним позовом з приводу ст. 183-2 КАС України відсутні, оскільки Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не надано суб'єктам владних повноважень відповідних прав, тобто позивач не вказав якою правовою нормою законодавства України закріплено виключне право суду на застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації приміщень.

Законом України «Про охорону праці» та Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, передбачено що такий обмежувальний захід як зупинення експлуатації приміщень може бути вжитий посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Отже, правові підстави для звернення позивача з вказаним позовом - відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.