Ухвала суду № 36803279, 30.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

"30" серпня 2013 р. справа № 0418/744/2012(2а/0418/153/2012)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2012 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Кіровського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю, матеріальної допомоги в період навчання та вартості навчання, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2012 року позивач Кіровський районний центр зайнятості м. Дніпропетровська звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю, матеріальної допомоги в період навчання та вартості навчання.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2012 року позовні вимоги Кіровського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю, матеріальної допомоги в період навчання та вартості навчання задоволені.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, а саме:

- в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 187 КАС України апелянтом ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не вірно зазначене найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга;

- в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі відсутні конкретні вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, а також апелянтом ОСОБА_1 не вказана дата винесення оскаржуваного процесуального документу суду першої інстанції;

- в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі відсутні обґрунтування вимог особи, яка подає апеляційну скаргу із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права;

- в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі відсутній перелік матеріалів, які додаються до апеляційної скарги, зокрема апелянтом ОСОБА_1 до апеляційної скарги додані: копія відповіді Кіровського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська, клопотання про звільнення від оплати судового збору ОСОБА_1, перший аркуш копії паспорту ОСОБА_1, останній аркуш копії трудової книжки ОСОБА_1, заява про поновлення строку подачі апеляційної скарги, однак, у переліку матеріалів, які додаються до апеляційної скарги, зазначена лише копія відповіді Кіровського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська;

- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає апелянт ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за його відсутності;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано її копії, а також копії документів, зазначених апелянтом ОСОБА_1 особисто в додатках до апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у адміністративній справі, а саме - відсутні копії додатків для позивача Кіровського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції. Натомість, до матеріалів апеляційної скарги апелянтом ОСОБА_1 додано клопотання про звільнення від оплати судового збору, відповідно до змісту якого, апелянт ОСОБА_1 звертається до суду апеляційної інстанції з проханням звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на тяжке матеріальне становище. Відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про важкий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію, тощо). При зменшенні тягаря судових витрат, суд може виходити з такого. Якщо при сплаті необхідних судових витрат середньомісячних дохід особи буде меншим від рівня прожиткового мінімуму, встановленого законом для відповідної категорії осіб, тоді у суду є підстави для застосування заходів, визначених ст. 88 КАС України. Суд може врахувати також, наприклад, великі витрати особи на лікування чи інші життєво необхідні витрати, що не дають можливості оплати судових витрат. Однак, апелянтом ОСОБА_1 до клопотання про звільнення від оплати судового збору не додано жодного документального підтвердження його тяжкого матеріального становища. Отже, апеляційну скаргу апелянтом ОСОБА_1 подано в 2013 році. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав законної сили 01.11.2011 року, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції у 2013 році складає 50% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми, але не менше 53 грн. 65 коп. та не більше 1073 грн. 00 коп. Оспорювана сума, відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2012 року, становить 1250 грн. 44 коп., а 50% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми - 06 грн. 25 коп. Отже, апелянту ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції необхідно сплатити судовий збір в розмірі 53 грн. 65 коп. Судовий збір необхідно сплатити на зазначені реквізити: Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄРДПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, КБКД 22030001;

- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 11.09.2012 року судом першої інстанції у порядку письмового провадження було ухвалено постанову. Відповідно до письмової відмітки на заяві в матеріалах адміністративної справи, копія постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2012 року отримана відповідачем ОСОБА_1 особисто 13.05.2013 року. Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Отже, апеляційна скарга на вищевказане рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 21.09.2012 року. Однак, апеляційна скарга на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2012 року до суду першої інстанції була подана 20.08.2013 року, тобто з річним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом на апеляційній скарзі, апеляційна скарга навіть виготовлена 20.08.2013 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги. Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги та доданих до неї документів, апелянт ОСОБА_1 звертається до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку подачі апеляційної скарги. Однак, апелянт ОСОБА_1 в своєму клопотанні про поновлення строку подачі апеляційної скарги взагалі не порушує питання про поновлення цього строку, не зазначає суду жодної причини пропуску строку та підстави для його поновлення. Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута апеляційним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, а також подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто з десятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження даного рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку не ставилося, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2012 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Кіровського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю, матеріальної допомоги в період навчання та вартості навчання - залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук