Рішення № 36802805, 22.01.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" січня 2014 р. Справа № 906/1741/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників сторін:

- від позивача: Дітківський І.А. - директор,

ОСОБА_2 - адвокат (договір №27 від 13.11.2013р.),

- від відповідача: Демченко І.В. - представник за довіреністю №08/181154-007043 від 26.12.2013р.,

- від третіх осіб: не з'явились.

В порядку ст. 30 ГПК України в судовому засіданні присутні:

- Невмержицький Микола Миколайович - провідний інженер аналітичного відділу (посвідчення НОМЕР_1 видане 12.05.2011р.);

- Гончарук Петро Опанасович - заступник начальника відділу економічної безпеки (посвідчення НОМЕР_2 видане 12.05.2011р.).;

- Грищук Наталія Володимирівна - провідний інженер (посвідчення НОМЕР_3 від 28.04.2004р.).

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод Коростишівський" (м. Коростишів)

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (м.Коростишів)

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (м.Коростишів)

про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсними:

- рішення комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" про донарахування Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Племзавод Коростишівський" вартості електроенергії в сумі 12318,34грн., яке оформлене протоколом від 09.10.2013р.;

- рішення комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" про донарахування Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Племзавод Коростишівський" вартості електроенергії в сумі 49275,62грн., яке оформлене протоколом від 09.10.2013р.

Ухвалою господарського суду від 28.11.2013р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 10.12.2013р.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2013р. розгляд справи відкладено на 26.12.2013р.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 26.12.2013р. оголошувалась перерва до 10.01.2014р.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2014р. розгляд справи відкладено на 22.01.2014р. та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 та Фізичну особу-підприємця ОСОБА_8.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, та зазначив, що відповідач підтвердив факт самовільного підключення до мережі енергопостачальника поза приладом обліку будівель котельні та автогаражів.

Треті особи повноважних представників в судове засідання не направили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Викликаний в судове засідання для дачі пояснень в порядку ст.30 ГПК України представник Інспекції Держенергонагляду у Житомирській області в судове засідання не з'явився. На адресу господарського суду 22.01.2014р. від Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Житомирській області надійшли письмові пояснення, відповідно яких вказано, що за період з січня 2012 року по вересень 2013 року перевірки електричної мережі як позивача так і відповідача за адресою: м.Коростишів, вул. 50 років ВЛКСМ, 17 не проводились.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2000р. між Коростишівським районом електричних мереж, який діє на підставі доручення ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" (правонаступник ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" у відповідності до п.1.1 Статуту) (енергопостачальна організація/відповідач) та СТОВ "Племзавод Коростишівський" (споживач/позивач) укладено договір №8 (а.с. 29-41).

За умовами п. 1.1. договору, енергопостачальна організація забезпечує постачання електричної енергії у відповідності до умов договору, а споживач своєчасно проводить оплату за використану електричну енергію в грошовій або іншій формі у відповідності з чинним законодавством і виконує інші умови, визначені цим договором.

Додатком № 3.1 до договору сторони визначили перелік об'єктів, що живляться електроенергією від мереж енергосистеми, зокрема "Контора", що живиться від КТП №240 (а.с. 32, зворотній бік).

В результаті перевірки енергоспоживання об'єкта - "Контора" СТОВ "Племзавод Коростишівський" 17.09.2013р. представниками Коростишівського РЕМ ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" складено акт про порушення Правил користування електричною енергією №011211 (а.с.12), згідно якого споживач при користуванні електричною енергією за адресою: м. Коростишів, вул. 50 років ВЛКСМ, 17 порушив ПКЕЕ п. 6.40 шляхом самовільного підключення електроустановок струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі ПАТ "Житомиробленерго" частини автогаражів поза приладами обліку та акт про порушення Правил користування електричною енергією №011212 (а.с.13), згідно якого споживач при користуванні електричною енергією за адресою: м. Коростишів, вул. 50 років ВЛКСМ, 17 порушив ПКЕЕ п. 6.40 шляхом самовільного підключення електроустановок струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі ПАТ "Житомиробленерго" котельні поза приладами обліку.

Згідно наданих представником відповідача в судовому засіданні 26.12.2013р. пояснень приміщення котельні та гаражі входять до об'єкту, що живиться електроенергією (додаток №3.1. до договору), як "Контора".

За результатами засідання комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією, яке відбулось 09.10.2013 р. складено протоколи, згідно яких вирішено:

1) вважати акт №011212 від 17.09.2013р. складеним правомірно та на підставі складеного акту у відповідності до п.п. 6.40.- 6.42. ПКЕЕ та згідно, ч.5 п.2.1. та п. 2.7. "Методики визначення обсягу та вартості ел. енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ" здійснити споживачу перерахунок ел.енергії, за 12 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення (17.09.2013р.) за 365 днів, що в розрахунку становить 49275,62грн. (а.с. 10);

2) вважати акт №011211 від 17.09.2013р. складеним правомірно та на підставі складеного акту у відповідності до п.п. 6.40.- 6.42. ПКЕЕ та згідно, ч.5 п.2.1. та п. 2.7. "Методики визначення обсягу та вартості ел. енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ" здійснити споживачу перерахунок ел.енергії, за 12 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення (17.09.2013р.) за 365 днів, що в розрахунку становить 12318,34грн. (а.с. 11).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що:

- позивач не був повідомлений про час і дату засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, яке відбулось 09.10.2013 р., а примірники протоколів засідання комісії від 09.10.2013р. отримав 13.11.2013р. Директор, про присутність якого вказано в актах, не брав участі в засіданні комісії;

- позивачу не були надані розрахунки величин вартості донарахованої електроенергії, а лише протоколи і рахунки на оплату;

- в акті вказано, що споживач порушив п. 6.40 ПКЕЕ шляхом самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки, однак п. 6.40 ПКЕЕ такого порушення як "самовільне підключення" не містить. Крім того, із змісту схеми електропостачання споживача, зображеної в актах, не можна однозначно стверджувати, що має місце підключення саме до електричної мережі, яка належить відповідачу, оскільки не зазначена межа балансової належності.

- в актах не зазначено жодного струмоприймача, який би було приєднано до спірного підключення та не вимірювалось навантаження даного підключення;

- в розрахунках визначення обсягів та вартості електричної енергії використані показники, які не встановлені в актах про порушення або не могли бути встановлені. Зокрема, не зазначено кількість фаз підключення, у зв'язку з чим показник формули - "Р с.п." не міг бути розрахований правильно. Крім того, показник "Кв" (коефіцієнт використання струмоприймачів) визначається на підставі додатку 1 до методики, виходячи із назви струмоприймача, однак в актах про порушення назви струмоприймачів відсутні.

Згідно наданих представником відповідача письмових пояснень №220/10 від 09.12.2013р., вказано, що розгляд актів відбувся 09.10.2013р. за участю директора позивача. До того ж, директор - Дітківський І.А. надав свої пояснення, якими підтвердив факт самовільного підключення до мережі енергопостачальника поза приладом обліку будівель котельні та автогаражів, та вказав, що самовільні підключення здійснили орендатори від незнання правил і схеми підключення електроенергії, оскільки приміщення було передано в оренду.

Також, представник відповідача пояснив, що засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ було відкладено з 25.09.2013р. на 09.10.2013р. у зв'язку з неявкою представника позивача.

Вказав, що 01.10.2013р. директор СТОВ "Племзавод Коростишівський" особисто надав письмові пояснення, які були зареєстровані 01.10.2013р. за №№2875 та №2876 та отримав повторне запрошення на засідання комісії на 09.10.2013р.

Зазначив, що КТП №240 є власністю Коростишівського РЕМ ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" та знаходиться за адресою: м. Коростишів, вул. 50 років ВЛКСМ, 17 на території СТОВ "Племзавод Коростишівський". До даної трансформаторної підстанції є доступ інших осіб, в тому числі, СТОВ "Племзавод Коростишівський".

Також зазначив, що присутній при перевірці директор СТОВ "Племзавод Коростишівський" відкрив КТП №240 та не перешкоджав огляду підстанції представниками енергопостачальника, однак на вимогу перевіряючих відчинити двері для огляду приміщень (авто гаражі та котельні) повідомив, що не має до них доступу, у зв'язку з перебуванням вказаних приміщень у оренді.

Крім того, відповідач вважає, що споживач погодився з фактами викладеними в актах про порушення ПКЕЕ, підписавши акти № 011211 та № 011212 від 17.09.2013р.

До того ж, даний факт свідчить про те, що споживач надав згоду на використання коефіцієнту струмоприймачів у розмірі - 0,5, тим більше, що дана величина є меншою відносно ситуації коли споживач не допускає на свою територію представників енергопостачальника для складання переліку струмоприймачів, в такому випадку коефіцієнт використання приймається за 0,75.

Також, представник відповідача пояснив, що зазначене в акті №011211 від 17.09.2013р. фазування "ф А:2*2,5" вказує на підключення до однієї фази, а в акті №011212 від 17.09.2013р. фазування "3*4+1*2,5" вказує на підключення до трьох фаз.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення учасників судового господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996р. №28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005р. №910), з подальшими змінами, в редакції, чинній на момент виникнення між сторонами спірних відносин (далі - Правила) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562 (далі - Методика).

Відповідно до п. 6.40. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996р., у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656.

Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Пунктом 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, конкретизовано перелік порушень, в результаті виявлення яких складається акт про порушення, зокрема, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника (п. 5).

Приписами абз. 2-7 п. 6.41 Правил визначено, що в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п. 4.6 Методики в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Пунктом 4.7 Методики передбачено, що в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Дослідивши акти про порушення ПКЕЕ №011211 та №011212 від 17.09.2013р., суд встановив, що останні складено з порушенням вищевказаних норм права, зокрема, п.5 актів не містить переліку струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі та режим їх роботи, натомість мають місце прочерки, що дає можливість неоднозначного тлумачення вказаного пункту.

Так, представники відповідача в судовому засіданні вказали, що споживач не допустив перевіряючих в приміщення для здійснення переліку струмоприймачів, пояснюючи це тим, що приміщення перебувають в оренді, хоча цього перевіряючі не зазначили в актах перевірки. При цьому, представники позивача заперечували факт недопуску перевіряючих у приміщення автогаражів та котельні.

Відповідно абз. 1 п. 6.42. Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Наказом по Коростишівському РЕМ від 24.07.2013 р. з метою належного оформлення виявлених фактів порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН та посилення контролю щодо правильності розрахунків по актам порушення ПКЕЕ, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ та навиконання наказу ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" від 22.07.2013р. № 396 поновлено склад робочої комісії з розгляду актів порушень споживачами ПКЕЕ (а.с.58).

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (абз. 4 п. 6.42).

Згідно актів перевірки від 17.09.2013 р., комісія постачальника електроенергії з розгляду складених актів про порушення мала проводити засідання 25.09.2013р. за адресою: м.Коростишів, вул. Р.Люксембург, 82-б (а.с. 12-13).

Проте, як вбачається з протоколів (а.с. 10-11), засідання комісії відбулося 09.10.2013р.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, засідання комісії було проведено 25.09.2013 р., однак в зв'язку з неявкою представника споживача, розгляд питання про порушення ПКЕЕ було перенесено на 09.10.2013 р. При цьому, відповідачем не надано доказів в підтвердження вказаної інформації.

Абз. 3 п. 6.42. Правил визначено, що споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

В підтвердження повідомлення позивача про проведення засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ 09.10.2013р., відповідачем надано лист №175/ю від 01.10.2013р. (а.с. 57). При цьому останнім не надано доказів або надіслання вказаного листа позивачу, або вручення листа під розписку.

Представники позивача факт отримання листа заперечують, як і факт обізнаності про проведення засідання комісії 09.10.2013 р.

Крім того, представники позивача заперечують факт присутності керівника підприємства-споживача Дітківського І.А. на засіданнях комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, хоча в протоколах комісії вказано про його присутність.

Дослідивши протоколи комісії, суд критично оцінює інформацію, зазначену в протоколах та вважає, що факт присутності представника позивача на засіданні комісії має бути підтверджено його особистим підписом. Натомість, під реченням про ознайомлення з протоком, підпис Дітківського І.А. відсутній, мотивів відмови від їх підписання споживачем 09.10.2013р. останні не містять. Напис під протоколами свідчить, що копії протоколів були отримані лише 13.11.2013 р. Доказів про вручення споживачу протоколів засідання комісії в день її проведення відповідачем не надано.

Суд враховує, що протокол засідання - це документ, який фіксує хід і результати проведення засідання. У протоколі відображаються всі виступи з питань, що розглядаються, і рішення, ухвалені в результаті обговорення.

При дослідженні протоколів, судом не встановлено, що членами комісії здійснювалось обговорення питання щодо застосованих вихідних даних, зокрема застосування коефіцієнту використання струмоприймачів.

Рішення комісії, оформлені протоколами від 09.10.2013 року, не містять розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕ та не вказують про наявність окремих документів щодо проведення розрахунків. В протоколах лише зазначено, що згідно ч.5 п.2.1. та п. 2.7. "Методики визначення обсягу та вартості ел. енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ" споживачу здійснено перерахунок ел.енергії, за 12 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення та про вручення споживачу рахунків на оплату.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунки визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення СТОВ "Племзавод "Коростишівський" ПКЕЕ за обома актами були надіслані адвокату позивача лише 22.11.2013 р.

При дослідженні розрахунків обсягу та вартості електричної енергії судом встановлено, що визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення СТОВ "Племзавод Коростишівський" ПКЕЕ, згідно актів №011211 та №011212 від 17.09.2013р. (а.с. 16-17; 59-62), здійснювалось відповідачем згідно п. 2.7. Методики.

Згідно п. 2.7. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за наявності Договору величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб.с.п.н., кВт·год) визначається за формулою: Wдоб.с.п.н. = Pс.п. · tвик.с.п. · Kв (2.10).

При здійснені обрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії відповідач використав наступні вихідні дані:

- силу струму, визначену з найменшої поперечної площі перерізу проводів - 0,22;

- номінальну фазну напругу - 0,22 кВ;

- cos. f - 0,9;

- фазування: по акту №011211 - 1 фаза, по акту 011212 - 3 фази;

- час використання самовільного підключення протягом доби - 12 год/добу;

- коефіцієнт використання струмоприймачів - 0,5.

Перевіривши вихідні дані, які використані відповідачем при обрахунку величини добового обсягу споживання електричної енергії судом встановлено їх правомірність, за виключенням коефіцієнту використання струмоприймачів Kв (Kв.i), який визначається згідно додатку 1 в залежності від типу електрообладнання та періоду його використання.

Пунктом 2.5 Методики визначено, що за умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Kв = 0,75.

Так, представник відповідача в судовому засіданні вказав, оскільки відповідач погодився з фактами викладеними в актах про порушення ПКЕЕ, то вказаними діями споживач надав згоду на застосування коефіцієнту використання струмоприймачів у розмірі - 0,5. Однак позивач проти вказаних тверджень заперечив.

Проте, господарський суд вважає, що підписання акту про порушення ПКЕЕ не може свідчити про надання згоди на застосування коефіцієнту використання струмоприймачів у розмірі 0,5. Слід зазначити, що вираження згоди має вчинятися в письмовій формі із однозначним вираженням такої згоди.

Інші наявні в матеріалах справи докази також не свідчать про факт домовленості між сторонами щодо застосування коефіцієнту використання струмоприймачів 0,5.

Як наголошувалось вище, відповідач в актах про порушення №011211 та №011212 від 17.09.2013р. не вказав переліку струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, їх кількість, потужність та режим роботи, що виключає можливість обрахунку величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії у позивача.

Вищевказані порушення дають підстави вважати, що рішення комісії з розгляду актів №011211 та №011212 від 17.09.2013р., оформлені протоколами засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ, прийняті з порушенням вимог Правил користування електричною енергією та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, а тому є неправомірними.

З огляду на викладене позовні вимоги щодо визнання даних рішень недійсними є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст.49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" Коростишівський РЕМ, яке прийняте щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод Коростишівський" про донарахування вартості електроенергії в сумі 12318,34 грн. та оформлене протоколом від 09.10.2013р.

3. Визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" Коростишівський РЕМ, яке прийняте щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод Коростишівський" про донарахування вартості електроенергії в сумі 49275,62 грн. та оформлене протоколом від 09.10.2013р.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (10014, м.Житомир, вул.Пушкінська, 32/8, ідентифікаційний код 22048622)

на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод Коростишівський" (12501, Житомирська область, м.Коростишів, вул. 50 років ВЛКСМ, 17, ідентифікаційний код 30793207)

- 2294,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 25.01.14

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - до справи

2 - відповідачу (наручно)

3- позивачу (за заявою)

4 - третій особі - ФОП ОСОБА_7 (АДРЕСА_2;( рек.)

5 - третій особі - ФОП ОСОБА_8 (12500, АДРЕСА_1 ; рек.)