Рішення № 3680169, 12.03.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2009 р. Справа № 42/08-09

вх. № 120/1-42

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом АТ "Спецбудмеханізація", м.Харків

до ВАТ "Харківметробуд", м. Харків

про стягнення 103897,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ "Спецбудмеханізація", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ВАТ "Харківметробуд", про стягнення 103897,66 грн., в т.ч. основний борг - вартість виконаних робіт по договору № 24 від 22.04.2008р. у сумі 89302,01 грн., пеня в сумі 13252,45 грн., 3% річних у сумі 1343,20 грн., також позивач просить покласти судові витрати на відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від відповідача надійшла заява, в якій він визнає наявність заборгованості перед позивачем у сумі 75115,27 грн., просить зобов'язати позивача надати розрахунок пені, 3% річних відповідно до суми основного боргу в розмірі 75115,27 грн., а також просить розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Суд вважає, що нез'явлення представників сторін у дане судове засідання не перешкоджає розгляду справи, розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що між позивачем та відповідачем 22.04.2008р. був укладений договір № 24 (далі - договір), відповідно до умов якого АТ "Спецбудмеханізація" (позивач) зобов'язався виконати для ВАТ "Харківметробуд" (відповідач) завантажувально-розвантажувальні, вантажно-підйомні (пересування вантажів) роботи краном РДК-25 на будівництві станції метрополітену в м. Харкові, а відповідач, відповідно, зобов'язався прийняти та оплатити роботи.

У відповідності з п.3.1. Договору, загальна вартість робіт, складається з загальної суми вартості часу відпрацьованого технікою Позивача на об'єктах, зазначених відповідачем. Попередня вартість робіт складає 80 000,00 грн. з урахуванням ПДВ. Об'єм відпрацьованого часу зазначається в актах приймання виконаних робіт.

У відповідності з п.3.2 Договору, оплата провадиться за фактом виконання робіт протягом чотирьох банківських днів з моменту підписання акту прийняття виконаних робіт. До початку виконання робіт відповідач перераховує на поточний рахунок позивача аванс за роботу крана в сумі 20 000 грн., з урахуванням ПДВ на підставі наданих позивачем рахунків, а також попередню оплату за монтаж, демонтаж, передислокацію крана в сумі 4 399,90 грн.

У відповідності з п.1.4 Договору, роботи вважаються виконаними після підписання акту прийняття виконаних робіт.

Позивачем відповідно до договору виконано роботи краном РДК-25 на будівництві станції метрополітену в м. Харкові, з використанням власної техніки та механізмів в повному обсязі, що стверджується актами про прийняття виконаних робіт, а саме акт № 135 за травень 2008 року на суму - 11837,76 грн.; акт № 136 за травень 2008 року на суму - 2348,98грн.; акт № 168 за червень 2008 року на суму - 2348,98грн.; акт № 195 за червень 2008 року на суму - 15 738,84 грн.; акт № 217 за липень 2008 року на суму - 23402,40 грн.; акт № 294 за серпень 2008 року на суму - 15057,60 грн.; акт № 307 за вересень 2008 року на суму - 17 750,40 грн.; акт № 346 за жовтень 2008 року на суму - 11295,60 грн.; акт № 386 за листопад 2008 року на суму - 10354,80 грн.

Таким чином позивачем були виконані для відповідача роботи на загальну суму 110135,36 грн.

Як зазначає позивач у позовній заяві відповідачем на рахунок позивача згідно платіжного доручення № 497 від 25.04.2008 року, була сплачена сума в розмірі 10833,35 грн., також згідно платіжного доручення № 314 від 05.11.2008 року, була сплачена сума в розмірі 10000,00 грн. Таким чином, розмір заборгованості відповідача, за виконані позивачем роботи відповідно до Договору станом на 30.12.2008 року, складає 110135,36 грн. - 20 833,35 грн. = 89 302,01 грн.

Однак як вбачається з наданої відповідачем копії акту звірки взаєморозрахунків, який підписаний гол.бухгалтером АТ "Спецбудмеханізація" та бухгалтером ВАТ "Харківметробуд", станом на 31.12.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 75115,27 грн. При цьому з акту звірки вбачається, що станом на 25.04.2008р. перерахування на користь позивача складає 25020,09 грн., а також 05.11.2008р. відповідачем перераховано 10000,00 грн., отже загальна сума сплачених відповідачем коштів складає 35020,09 грн.

Оскільки роботи виконані на загальну суму 110135,36 грн. за вирахуванням суми сплати 35020,09 грн., то заборгованість позивача на час звернення з позовом до суду та станом на 06.11.2008р. склала 75115,27 грн.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов’язання по сплаті грошових коштів у визначений строк, позивачем обґрунтовано пред’явлено до стягнення основний борг у сумі 75115,27 грн., а тому зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача, суд відмовляє в задоволенні стягнення основної суми заборгованості в розмірі 14186,74 грн. з наведених вище підстав.

У відповідності з п. 4.1 Договору за порушення строку оплати робіт, зазначеного в п. 3.2 Договору, відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору, яка діє на момент прострочення виконання зобов'язання, за кожен день прострочення.

Позивачем наданий розрахунок пені, з якого вбачається, що відповідач розрахував пеню за 183 дні прострочення платежу за період з 30.05.2008р. по 30.11.2008р. від суми заборгованості в розмірі 110135,36 грн.

Суд зазначає, що станом на 30.05.2008р. у відповідача не існувала заборгованість в сумі 110135,36 грн., оскільки це загальна сума, на яку були виконані роботи за весь період з травня по листопад 2008р., протягом всього періоду у відповідача не існувала заборгованість у повній сумі 110135,36 грн., оскільки станом на 25.04.2008р. існувала передплата, зроблена відповідачем у сумі 25020,09 грн., отже з урахуванням передплати та по мірі виконання позивачем робіт існувала заборгованість в різних сумах, а позивач при розрахунку пені не врахував дані обставини, наданий ним розрахунок не відповідає умовам Договору, оскільки пеня нараховується від суми Договору, однак загальна вартість робіт, складається з загальної суми вартості часу відпрацьованого технікою позивача на об'єктах, зазначених відповідачем, що відображається в актах виконаних робіт, отже загальна сума договору змінювалась по мірі виконання робіт, та з врахуванням цього необхідно було нараховувати пеню.

Позивачем також зроблений розрахунок 3% річних, які нараховані на підставі ст. 625 ЦК України, з наданого розрахунку не вбачається за який період нараховані 3% річних від суми заборгованості 89302,01 грн.

Ухвалами суду від 05.02.2009р. та 26.02.2009р. у позивача витребувався уточнений розрахунок суми позову, який не був наданий.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду в частині нарахування пені та 3% річних на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких обставин на відповідача покладаються витрати щодо сплати державного мита в сумі 751,15 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44 - 49, 75, 81, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ "Харківметробуд" (м.Харків, ГСП-1, вул.Петровського, 30-а, п/р 260023001113 в АКБ "Меркурій" м.Харків МФО 351663, п/р 2600510016 в ВАТ "Мегабанк" у м.Харків МФО 351629, код 01387260) на користь АТ "Спецбудмеханізація" (61000 м.Харків, ГСП, вул.Велозаводська, 2/5, п/р 2600901300994 у ХФ ТОВ "Укрпромбанк", МФО 350686, код 01270196) заборгованість у сумі 75115,27 грн., державне мито в сумі 751,15 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

В частині стягнення основної суми заборгованості в розмірі 14186,74 грн. відмовити.

В частині стягнення пені в сумі 13252,45 грн. та 3% річних у сумі 1343,20 грн. позовну заяву залишити без розгляду.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 17.03.2009р.