Постанова № 36801170, 22.01.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. Справа №37/241-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н.В.,

при секретарі Полубояриній Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Добреля І.В., дов. б/н від 16.12.2013

відповідача - Омельченко О.В., дов. б/н від 13.01.2014

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Коннектор", м. Харків (вх. №3819Х/3)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2013 у справі №37/241-10 (н.р. 21/140-10)

за заявою ПАТ "Атоменергокомплект" про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі №37/241-10 (н.р. 21/140-10)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект", м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "Коннектор", м.Харків

про повернення майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2013 у справі №37/241-10 (н.р. 21/140-10) було замінено відповідача по справі Відкрите акціонерне товариство "Коннектор" (код 14312275) на Публічне акціонерне товариство "Коннектор" (код 14312275). Частково задоволено заяву ПАТ "Атоменергокомплект" про зміну способу та порядку виконання рішення суду. Змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2011 у справі №37/241-10 (н.р. 21/140-10) на стягнення з ПАТ "Коннектор" на користь ПАТ "Атоменергокомплект" вартості майна переданого за договором відповідального зберігання №11/95 від 30.12.2003 у розмірі 589 706,52 грн. Стягнуто з ПАТ "Коннектор" на користь ПАТ "Атоменергокомплект" 589 706,52 грн. вартості майна переданого за договором відповідального зберігання №11/95 від 30.12.2003. В решті заяви відмовлено.

Відповідач, ПАТ "Коннектор", з ухвалою господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2013 скасувати та відмовити в задоволенні заяви позивача про зміну способу виконання рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2011. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, припустився порушення ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України. Посилаючись на приписи ст. 950 , ст. 951 ЦК України, якими передбачено право поклажедавця стягнути зі зберігача збитки на загальних підставах, скаржник зауважує на тому, що суд першої інстанції, виносячи оскаржувану ухвалу, фактично стягнув з відповідача суму збитків, замість присудженого до стягнення майна, змінивши, на думку скаржника, суть рішення від 29.08.2011 року.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому заперечує повністю вимоги, викладені в апеляційній скарзі, вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2013 законною та такою, що винесена за умов повного дотримання норм матеріального та процесуального права. Просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2013 клопотання позивача та відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги по справі №37/241-10 на 15 днів були задоволені та продовжено строк вирішення спору до 17.01.2014 року

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Харківської області від 29.08.2011 р. у справі № 37/241-10 (н.р. 21/140-10) було встановлено, що 30.12.2003 між сторонами був укладений договір відповідального зберігання № 11/95, відповідно до умов якого сторони визначили перелік майна який передавався на зберігання поклажедавцем - ВАТ «Атоменергокомплект» зберігачу - ВАТ «Коннектор», а саме: Ізолятор ВЛ7 890 048-2 в кількості 24666 штук, колодка ОЮ7 830 123 в кількості 5800 штук, колодка ОЮ7 830 127 в кількості 121000 штук, колодка ОЮ7 830 129 в кількості 132200 штук, колодка ОЮ7 830 146 в кількості 50000 штук, колодка ОЮ7 830 148 в кількості 25000 штук, колодка ОЮ7 830 174 в кількості 28000 штук, колодка ОЮ7 830 188 в кількості 21000 штук, колодка ОЮ7 830 225 в кількості 23037 штук, колодка ОЮ7 830 140 в кількості 37000 штук.

Передача майна на зберігання відбувалась за актом приймання - передачі від 30.12.2003 р. до договору зберігання №11/95.

Додатковою угодою до договору від 31.08.2004 р. № 2 сторони внесли зміни до договору відповідального зберігання №11/95, якими було змінено перелік майна, що передавався на зберігання, а саме: з пункту 1.1 договору було виключено в найменуванні майна колодку ОЮ7 830 127 в кількості 121000 штук, в зв'язку з чим була змінена вартість переданого майна та складала суму у розмірі 589706,52 грн. без ПДВ.

Матеріалами справи також підтверджується, що позивач 3 та 5 березня 2010 звертався до відповідача з письмовою вимогою про повернення майна, яке знаходилось на зберіганні у останнього, проте відповіді на запит позивача підприємство відповідача не надало та майно не повернуло, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення майна, переданого на зберігання відповідачу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.08.2011 р. у справі № 37/241-10 (н.р. 21/140-10) позов задоволений повністю, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Коннектор" на користь Публічного акціонерного товариства "АТОМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ" майно за Договором відповідального зберігання № 11/95 від 30.12.2003 р. на загальну суму 589706,52 грн., а саме: ізолятори ВЛ7 890 048-2 в кількості 24666 штук; колодки ОЮ7 830 123 в кількості 5800 штук; колодки ОЮ7 830 129 в кількості 132200 штук; колодки ОЮ7 830 146 в кількості 50000 штук; колодки ОЮ7 830 148 в кількості 25000 штук; колодки ОЮ7 830 174 в кількості 28000 штук; колодки ОЮ7 830 188 в кількості 21000 штук; колодки ОЮ7 830 225 в кількості 23037 штук; колодки ОЮ7 830 140 в кількості 37000 штук; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Коннектор" на користь Публічного акціонерного товариства "АТОМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ" 5897,10 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2011 р. рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2011 р. у справі № 37/241-10 (н.р. 21/140-10) в частині задоволення позову скасовано повністю. Прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2012 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2011 р. у справі № 37/241-10 (н.р. 21/140-10) скасовано, а рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2011 р. залишено в силі.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 02.02.2012 р. та рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2011 р. господарським судом Харківської області 06.03.2012 р. був виданий наказ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Коннектор" на користь Публічного акціонерного товариства "АТОМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ" майна за Договором відповідального зберігання № 11/95 від 30.12.2003 р. на загальну суму 589706,52 грн., а саме: ізолятори ВЛ7 890 048-2 в кількості 24666 штук; колодки ОЮ7 830 123 в кількості 5800 штук; колодки ОЮ7 830 129 в кількості 132200 штук; колодки ОЮ7 830 146 в кількості 50000 штук; колодки ОЮ7 830 148 в кількості 25000 штук; колодки ОЮ7 830 174 в кількості 28000 штук; колодки ОЮ7 830 188 в кількості 21000 штук; колодки ОЮ7 830 225 в кількості 23037 штук; колодки ОЮ7 830 140 в кількості 37000 штук.

Постановою від 20.04.2012 р. державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання виконавчого документу до 26.04.2012 року.

12.08.2013 р. державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ була винесена постанова про повернення виконавчого документа - наказу господарського суду Харківської області від 06.03.2012 №37/241-10 (н.р. №21/140-10) стягувачеві без виконання на підставі п.6 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з відсутністю у підприємства (боржника) майна, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майна, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до вказаного Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Крім того, як зазначено в постанові Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 12.08.2013 р., за поясненнями президента Голови правління Генерального директора ПАТ "Коннектор", виконання зазначеного виконавчого документа ПАТ "Коннектор" не вбачає можливим з огляду на фактичну відсутність у власності підприємства боржника майна, яке він зобов'язався поставити стягувачу на умовах за Договором відповідального зберігання №11/95 від 30.12.2003 р. на загальну суму 589706,52 грн., а саме: ізолятори ВЛ7 890 048-2 в кількості 24666 штук; колодки ОЮ7 830 123 в кількості 5800 штук; колодки ОЮ7 830 129 в кількості 132200 штук; колодки ОЮ7 830 146 в кількості 50000 штук; колодки ОЮ7 830 148 в кількості 25000 штук; колодки ОЮ7 830 174 в кількості 28000 штук; колодки ОЮ7 830 188 в кількості 21000 штук; колодки ОЮ7 830 225 в кількості 23037 штук; колодки ОЮ7 830 140 в кількості 37000 штук.

Таким чином, виконавчий документ був повернутий позивачу у зв'язку з неможливістю виконання наказу, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2011 р. у справі № 37/241-10 (н.р. 21/140-10) через відсутність у відповідача визначеного в наказі майна за Договором відповідального зберігання № 11/95 від 30.12.2003 р. на загальну суму 589706,52 грн.

Зазначені обставини стали підставою звернення ПАТ "АТОМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ" до господарського суду Харківської області із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково заяву ПАТ "Атоменергокомплект" про зміну способу та порядку виконання рішення суду, виходив із приписів ст. 121 ГПК України та вартості матеріальних цінностей, які присуджено до стягнення в натурі, на час винесення судового рішення від 29.08.2011 р. у справі № 37/241-10 (н.р. 21/140-10).

Колегія суддів погоджується з такими висновками, оскільки вони відповідають матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Так, згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, зокрема, може змінити спосіб та порядок їх виконання.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачена можливість звернення сторони до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до 7.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

За змістом п. 7.4. зазначеної постанови, за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Як встановлено місцевим господарським судом і вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2011 р. у справі № 37/241-10 (н.р. 21/140-10) про стягнення з відповідача майна за Договором відповідального зберігання № 11/95 від 30.12.2003 р. на загальну суму 589706,52 грн., а саме: ізолятори ВЛ7 890 048-2 в кількості 24666 штук; колодки ОЮ7 830 123 в кількості 5800 штук; колодки ОЮ7 830 129 в кількості 132200 штук; колодки ОЮ7 830 146 в кількості 50000 штук; колодки ОЮ7 830 148 в кількості 25000 штук; колодки ОЮ7 830 174 в кількості 28000 штук; колодки ОЮ7 830 188 в кількості 21000 штук; колодки ОЮ7 830 225 в кількості 23037 штук; колодки ОЮ7 830 140 в кількості 37000 за станом на день розгляду заяви не виконане.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Отже, відсутність у боржника майна, що надавало б підстави змінити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення його вартості (як у даному випадку), має бути абсолютною, і вчинені виконавчою службою заходи щодо його розшуку є безрезультатними.

Відсутність майна у боржника - ВАТ "Коннектор" підтверджується постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 12.08.2013 р., крім того, сам боржник підтвердив про відсутність у нього майна за договором відповідального зберігання №11/95 від 30.12.2003. До того ж, постанова державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 12.08.2013 боржником не оскаржувалась, як не оскаржувались і дії (бездіяльність) державного виконавця щодо розшуку майна.

Враховуючи, що вартість майна, переданого за Договором відповідального зберігання № 11/95 від 30.12.2003 р. складає 589706,52 грн., як то зазначено у рішенні господарського суду Харківської області від 29.08.2011 р. у справі № 37/241-10 (н.р. 21/140-10), а в ході виконавчого провадження було встановлено відсутність у відповідача спірного майна, що унеможливлює в подальшому виконати рішення суду від 29.08.2011 р. у справі № 37/241-10 (н.р. 21/140-10), колегія суддів вважає, що судом першої інстанції цілком правомірно на підставі ст.121 Господарського процесуального кодексу України задоволено заяву про зміну способу виконання рішення.

Відповідно до приписів ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Зазначена правова норма узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами ст. 115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України и виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Оскільки даний господарський спір вже вирішено в установленому законом порядку та з цього питання прийнято рішення про задоволення позовних вимог, колегія суддів вважає безпідставним посилання скаржника на необхідність звернення позивача до суду з іншим позовом про стягнення збитків.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що обставини справи були всебічно і повно досліджені господарським судом, а тому ухвала господарського суду Харківської області від 02.12.2013 у справі №37/241-10 (н.р. 21/140-10) відповідає чинному законодавству та фактичним обставинам справи, а доводи заявника, з яких подана апеляційна скарга про скасування ухвали, не можуть бути підставою для її скасування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Коннектор", м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2013 у справі №37/241-10 (н.р. 21/140-10) залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 22.01.2014 року.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Судді Барбашова С.В.

Гребенюк Н.В.