Рішення № 3680101, 16.02.2009, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2009 р.

Справа № 12/6.

За позовом Закритого акціонерного товариства “Макрохім” м.Київ

до відповідача АТ Виробничо-торговельна кондитерська фірма “Буковинка” м.Чернівці

про стягнення 12497,07 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Загарія О.Д. –представник (довіреність №48 від 15.01.2009 року)

Від відповідача –Ситенко О.Б. –юрисконсульт (довіреність від 02.01.2009 року)

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство “Макрохім” м.Київ звернулося з позовом до АТ Виробничо-торговельна кондитерська фірма “Буковинка” м.Чернівці про стягнення 12497,07 грн. заборгованості, у тому числі: 8725,60 грн. основного боргу, 1657,07 грн. пені, 726,13 грн. 10% річних, 1388,27 грн. збитків, заподіяних інфляцією, що виникли у січні-березні 2008 року у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору поставки №24 від 01.01.2008 року.

У судовому засіданні 16.02.2009 року позивач надав заяву про уточнення розміру позовних вимог, а потім надав ще одну заяву, в якій відмовляється від стягнення 1657,07 грн. пені, 726,13 грн. 10% річних, 1388,27 грн. збитків, заподіяних інфляцією і наполягає лише на стягненні 8725,60 грн. основного боргу.

Подана заява про відмову від позову у частині вимог (1657,07 грн. пені, 726,13 грн. 10% річних, 1388,27 грн. збитків, заподіяних інфляцією) приймається судом, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. При цьому позивачу роз’яснено наслідки відповідних процесуальних дій.

У зв’язку з викладеним, провадження у справі у частині стягнення 1657,07 грн. пені, 726,13 грн. 10% річних, 1388,27 грн. збитків, заподіяних інфляцією, підлягає припиненню, а суд розглядає по суті вимогу позивача про стягнення 8725,60 грн. основного боргу.

Відповідач у відзиві позов визнав у сумі основного боргу.

Розглянувши подані документи, з’ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2008 року між сторонами укладено договір поставки №24 (далі - Договір), згідно якого позивач зобов'язувався передати відповідачу у власність хімічну сировину, а останній - прийняти та оплатити його протягом 5 банківських днів з моменту отримання товару (пункт 6.1 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач взяті на себе зобов’язання виконав, 24.01.2008 року, 21.03.2008 року та 24.03.2008 року поставив відповідачу товар, який оплачений не у повному обсязі, що призвело до виникнення боргу у відповідача у сумі 8725,60 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судовим слуханням встановлено, що у відповідача існує борг у сумі 8725,60 грн., який підлягає стягненню.

Судові витрати віднести на відповідача, пропорційно задоволених вимог.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 22, 49, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з АТ Виробничо-торговельна кондитерська фірма “Буковинка” ідентифікаційний код 00382303, м.Чернівці, вул. Ковальчука, 13 на користь Закритого акціонерного товариства “Макрохім” ідентифікаційний код 24720905, м.Київ, вул. Луначарського, 4, поверх, 7 - 8725,60 грн. боргу, 87,26 грн. державного мита та 82,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У решті вимог провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя

А.А. Бутирський