Рішення № 3680089, 06.04.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.09 Справа № 4/64/09

Суддя Зінченко Н.Г.

За позовом Іноземного підприємства “Брітіш Еко Сістем Текнолоджі”, (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, бул. Катеринославський, 2, оф. 416; фактична адреса: 01001, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5-Б, оф. 408)

До відповідача Приватного підприємства “Енерготєхкомплект”, (69067, м. Запоріжжя, вул. Гончара, 84, кв. 18)

Про стягнення 70 700,00 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу № 27-ДП від 04.04.2008 р. та 1 458,55 грн. річних відсотків

Суддя Зінченко Н.Г.

секретар судового засідання Скиба О.Б.

За участю представників:

Від позивача –Малікова О.В. –довіреність № 3 від 19.01.2009 р.

Від відповідача –Комарницька Л.А. –довіреність б/н від 18.02.2009 р.

08.01.2009 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Іноземне підприємство “Брітіш Еко Сістем Текнолоджі”, м. Дніпропетровськ (далі за текстом –ІП “БЕСТ”) з позовною заявою до Приватного підприємства “Енерготєхкомплект”, м. Запоріжжя (ПП “Енерготєхкомплект”) про стягнення 70 700,00 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу № 27-ДП від 04.04.2008 р. та 1 458,55 грн. річних відсотків.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.01.2009 р. порушено провадження у справі № 4/64/09, судове засідання призначено на 09.02.2009 р.

У зв’язку із неявкою в судове засідання представників сторін розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладався до 26.02.2009 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.02.2009 р. на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України за клопотанням представників сторін процесуальний строк вирішення спору судом продовжений на один місяць, до 09.04.2009 р., з метою витребування у сторін додаткових документів і матеріалів, що мають суттєве значення для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору в судовому засіданні оголошувалася перерва до 06.04.2009 р.

В судовому засіданні 06.04.2009 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України за погодженням з представниками сторін вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач в судовому засіданні 06.04.2009 р. до початку судового розгляду спору звернувся до суду з заявою, якою просить суд на підстав ст. 80 ГПК України припинити провадження у справі № 4/64/09 в частині стягнення з ПП “Енреготєхкомплект” 34 200,00 грн. основного боргу. Подану заяву позивач мотивує тим, що після звернення до суду з даним позовом відповідачем на користь позивача сплачено 34 200,00 грн. в рахунок оплати поставленого товару. Таким чином, на час розгляду справи в судовому засіданні 06.04.2009 р. між сторонами відсутній предмет спору в цій частині позовних вимог.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача з цього приводу, суд вважає, що заява ІП “БЕСТ” подана в порядку ст., ст. 22, 80 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, судом приймається до розгляду.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 525, 526, 536, 625, 692, 694 ЦК України, ст. ст. 193, 232 ГК України і полягають в тому, що 04.04.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 27-ДП, за умовами якого позивач зобов’язався передати, а відповідач зобов’язався прийняти та сплатити вартість пестицидів (товар) відповідно до умов Договору. Відповідно до п. 1.2 Договору перелік пестицидів, кількість, ціна та дата поставки наведені в специфікаціях до Договору, які є його невід’ємною частиною. Згідно п. 1.3 Договору загальна сума договору складається із суми всіх специфікацій, підписаних в рамках Договору. На виконання умов Договору згідно Специфікації № 1 від 04.04.2008 р. на підставі видаткової накладної № 040403 від 04.04.2008 р. відповідачу був поставлений товар на загальну суму 70 700,00 грн. Відповідачем вказаний товар був отриманий без жодних претензій та зауважень за довіреністю НБІ № 208317 від 04.04.2008 р. Пунктом 5.1 Договору сторони визначили, що вартість товару відповідач сплачує на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача. Для здійснення відповідачем оплати позивач виставляє йому рахунок-фактуру на товар, який повинен бути оплачений протягом 1-го банківського дня з моменту виставлення. Моментом виставлення рахунку-фактури вважається дата вказана в ньому. Товар вважається сплаченим з моменту надходження грошових коштів на рахунок позивача. Позивачем був виставлений відповідачу рахунок на оплату товару № 365/36ДП від 04.04.2008 р. на суму 70 700,00 грн. Відповідачем в порушення умов Договору рахунок на оплату товару № 365/36ДП від 04.04.2008 р. оплачений не був. Таким чином, відповідач порушив взяті на себе за умовами Договору купівлі-продажу № 27-ДП від 04.04.2008 р. зобов’язання та вимоги чинного законодавства. Після звернення до суду з даним позовом відповідачем на користь позивача було сплачено 34 200,00 грн. в рахунок оплати поставленого товару. Тобто, на час розгляду справи в судовому засіданні 06.04.2009 р. між сторонами відсутній предмет спору в частині позовних вимог про стягнення 34 200,00 грн. заборгованості за поставлений товар за Договором купівлі-продажу № 27-ДП від 04.04.2008 р. Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 36 500,00 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене та норми чинного законодавства, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з ПП “Енрготєхкомплект” 36 500,00 грн. основного боргу за Договором купівлі-продажу № 27-ДП від 04.04.2008 р. та 1 458,55 грн. річних відсотків.

Відповідач в судовому засіданні 06.04.2009 р. проти позову заперечив, вважає, що позивач не довів факту наявності у ПП “Енерготєхкомплект” заборгованості за Договором купівлі-продажу № 27-ДП від 04.04.2008 р. Так мотивуючи заявлені вимоги, позивач зазначає, що придбання відповідачем за Договором купівлі-продажу № 27-ДП від 04.04.2008 р. пестицидів підтверджується видатковою накладною № 040403 від 04.04.2008 р. Однак, відповідач вважає, що зазначена видаткова накладна не має відношення до Договору купівлі-продажу № 27-ДП від 04.04.2008 р., оскільки містить посилання на інший договір № 36-Д/П. Крім того, як зазначає відповідач, в позовній заяві позивач посилається, що відповідно до п. 5.1 договору сторони визначили, що вартість товару відповідач сплачує на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача. Для здійснення відповідачем оплати позивач виставляє йому рахунок-фактуру на товар, який повинен бути оплачений протягом 1-го банківського дня з моменту виставлення. Моментом виставлення рахунку-фактури вважається дата вказана в ньому. У зв’язку із цим позивачем був виставлений рахунок на оплату товару № 365/36ДП від 04.04.2008 р. на суму 70 700,00 грн. Разом із тим, відповідач стверджує, що зазначений рахунок або будь-які інші рахунки на оплату придбаних пестицидів він не отримував. Таким чином, у відповідача не настав строк оплати товару за договором, як наслідок, заборгованості ПП “Енерготєхкомплект” перед позивачем за Договором купівлі-продажу № 27-ДП від 04.04.2008 р. взагалі відсутня. Також, як зазначає відповідач, між сторонами мають місце правовідносини не за одним правочином. Зокрема, між позивачем та відповідачем укладений договір купівлі-продажу № 27-Д від 07.04.2008 р., за яким відповідач прийняв у власність товар –пестициди на загальну суму 70 000,00 грн. на підставі видаткової накладної № 040403 від 04.04.2008 р. При цьому, сторонами не був встановлений строк оплати за отриманий по накладній товар. Враховуючи положення ст. 530 ЦК України кредитор набуває право вимоги оплати через сім днів з моменту пред’явлення такої вимоги. Вимоги по оплаті зазначеної видаткової накладної позивач не висував. Враховуючи наведене, відповідач просить суд в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

04.04.2008 р. між ІП “БЕСТ” (позивачем у справі) та ПП “Енерготєхкомплект”, (відповідачем у справі) був укладений договір купівлі-продажу № 27 ДП (далі за текстом –Договір).

За умовами Договору позивач (продавець) зобов’язався передати, а відповідач (покупець) прийняти та сплатити вартість пестицидів, (товар), відповідно до умов Договору.

Згідно з п. 1.2, 1.3, 4.1 Договору під товаром сторони розуміють пестициди, перелік яких, кількість, ціна, дата поставки наведені в Специфікаціях до даного договору, які є невід’ємними частинами даного Договору. Загальна сума Договору складається із суми всіх специфікацій, підписаних в рамках цього договору, які є його невід’ємними частинами. Конкретний асортимент, кількість та термін поставки товару наведений в специфікаціях до Договору.

Пунктом 9.1 сторони визначили, що Договір набирає сили з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2008 р., а в частині розрахунків –до повного виконання відповідачем своїх зобов’язань за цим Договором.

Відповідно до п. 4.2 Договору відповідач одержує товар після надходження грошей на розрахунковий рахунок позивача. право власності на товар переходить до відповідача після здійснення ним попередньої проплати згідно п. 5.1 Договору та з моменту підписання накладних на передачу товару.

На виконання умов Договору згідно Специфікації № 1 від 04.04.2008 р. до Договору купівлі-продажу № 27 ДП від 04.04.2008 р. на підставі видаткової накладної № 040403 від 04.04.2008 р. позивачем відповідачу був поставлений товар на загальну суму 70 700,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Як вбачається з вказаних Специфікації № 1 від 04.04.2008 р. до Договору та видаткової накладної № 040403 від 04.04.2008 р. відповідачу був поставлений “Екстрем”, 90% к.е., тарна одиниця –20 л, у кількості 2 000 л.

Відповідачем вказаний товар був отриманий без жодних претензій та зауважень, про що свідчить довіреність НБІ № 208317 від 04.04.2008 р., видана на ім’я Кайда В.М. (директор ПП “Енерготєхкомплект”), за якою був отриманий “Екстрем”, 90% к.е. у кількості 2 000 л.

У відповідності до п. 5.1 Договору вартість товару по специфікаціях до Договору відповідач сплачує на умовах попередньої оплати. Відповідач зобов’язаний сплатити вартість товару на умовах передплати шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача. Для здійснення відповідачем оплати позивач виставляє рахунок-фактуру на товар, на підставі якого відповідач здійснює оплату товару. Оплата повинна бути здійснена протягом 1-ого банківського дня з моменту виставлення позивачем рахунку-фактури. Моментом виставлення рахунку-фактури вважається дата, вказана в ньому. Товар вважається сплаченим з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

На виконання п. 5.1 Договору позивачем був виставлений відповідачу рахунок № 365/36ДП від 04.04.2008 р. на оплату товару, а саме: “Екстрем”, 90% к.е. у кількості 2 000 л, на суму 70 700,00 грн.

Таким чином, позивач взяті на себе зобов’язання згідно умов Договору виконав у повному обсязі та належним чином.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що фактичні обставини справи свідчать про те, що у даному випадку правовідносини між сторонами склалися саме на підставі Договору купівлі-продажу № 27 ДП від 04.04.2008 р., оскільки отримана відповідачем продукція як в Специфікації № 1 від 04.04.2008 р. до Договору, так і в видатковій накладній № 040403 від 04.04.2008 р. та довіреності НБІ № 208317 від 04.04.2008 р. повністю співпадає по найменуванню, кількості, номенклатур та ціні.

Наведеним спростовується твердження відповідача стосовно того, що видаткова накладна № 040403 від 04.04.2008 р. не має відношення до Договору купівлі-продажу № 27-ДП від 04.04.2008 р., оскільки містить посилання на інший договір № 36-Д/П. При цьому судом приймаються до уваги пояснення позивача, що мала місце технічна помилка при оформленні даної накладної, крім того повністю співпадають дата Договору та дата видаткової накладної.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати. Покупець зобов’язаний сплатити повну ціну переданого товару.

Відповідачем в порушення умов Договору рахунок на оплату товару № 365/36ДП від 04.04.2008 р. оплачений не був.

Отже, відповідач порушив взяті на себе за умовами Договору купівлі-продажу № 27-ДП від 04.04.2008 р. зобов’язання та вимоги чинного законодавства, у зв’язку із чим на момент пред’явлення позову за ним рахувалася заборгованість за отриманий товар в сумі 70 700,00 грн.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Після звернення до суду з даним позовом відповідачем на користь позивача було сплачено 34 200,00 грн. в рахунок оплати поставленого товару, що підтверджується платіжними дорученнями № 7 від 28.01.2009 р. на суму 12 000,00 грн., № 8 від 04.02.2009 р. на суму 13 200,00 грн. та банківською випискою № БВ-0000058 за 23.02.2009 р. на суму 9 000,00 грн.

Як вбачається із зазначених розрахункових документів при здійсненні кожної проплати відповідачем зазначалося призначення платежу –оплата за ЗЗР за договором № 27-ДП від 04.04.2208 р. специфікація № 1 від 04.04.2008 р.

Таким чином, часткова оплата відповідачем на користь позивача 34 200,00 грн. свідчить про те, що фактична поставка товару згідно Договору № 27-ДП від 04.04.2008 р. та специфікації № 1 від 04.04.2008 р. мала місце, тобто, факт наявності у ПП “Енерготєхкомплект” заборгованості за Договором купівлі-продажу № 27-ДП від 04.04.2008 р. повністю підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з ПП “Енерготєхкомплект” 70 700,00 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу № 27-ДП від 04.04.2008 р. обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 36 500,00 грн.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості договором купівлі-продажу № 27-ДП від 04.04.2008 р. в сумі 34 200,00 грн. суд вважає за необхідне провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку із відсутністю предмету спору в цій частині позовних вимог.

Заперечення відповідача стовно того, що ним не був отриманий рахунок на оплату товару № 365/36ДП від 04.04.2008 р., а відповідні і не настав строк оплати отриманого товару судом відхиляються, виходячи з того, що п. 5.3 Договору сторони узгодили, що позивач зобов’язаний надати відповідачу такі документи: рахунок, податкову накладну, накладну на передачу товару (видаткову). Видаткова накладна № 040403 від 04.04.2008 р. відповідачем отримувалася, між сторонами узгоджена, що підтверджується підписами уповноважених осіб та печатками підприємств на ній. Відповідач, в свою чергу, не надав суду належних доказів, що він звертався до позивача з приводу невиконання останнім свого обов’язку, встановлено п. 5.3 Договору стосовно надання рахунку на оплату товару.

Також судом враховується те, що чинним цивільним законодавством не встановлений обов’язок для продавця надавати покупцю (боржнику) рахунок на оплату під розпис.

Доводи відповідача, що між позивачем та відповідачем укладений договір купівлі-продажу № 27-Д від 07.04.2008 р., за яким відповідач прийняв у власність товар –пестициди на загальну суму 70 000,00 грн., на підставі видаткової накладної № 040403 від 04.04.2008 р., при цьому, сторонами не був встановлений строк оплати за отриманий по накладній товар, а, відповідно, і не настав строк його оплати, суд також вважає хибними, оскільки в такому випадку дата отримання товару передує даті укладення договору, що не відповідає умовам зазначеного договору № 27-Д від 07.04.2008 р.

У відповідності до положень чинного законодавства захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках передбачених законодавством або договором, неустойки (штрафу, пені), а також інших засобів передбачених законодавством.

До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст. 625 ЦК України, відносяться три проценти річних від простроченої суми.

Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплату товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Сума трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов’язання, згідно розрахунку позивача, становить 1 458,55 грн., розрахунок позивачем виконано вірно.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача 1 458,55 грн. річних відсотків заявлена позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та підлягає задоволенню.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Доводи відповідача, в обґрунтування наданих ним заперечень, суд визнав хибними.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ГК України, ст., ст. 525, 526, 655, 692 ЦК України, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст., ст. 22, 33, 44, 47, 49, 75, 78, 82-84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Енерготєхкомплект”, (69067, м. Запоріжжя, вул. Гончара, 84, кв. 18, код ЄДРПОУ 32218693, р/р № 26002060049552 в “ПриватБанк” м. Запоріжжя, МФО 313399) на користь Іноземного підприємства “Брітіш Еко Сістем Текнолоджі”, (49000, м. Дніпропетровськ, бул. Катеринославський, 2, оф. 416, код ЄДРПОУ 35543445, р/р № 26009001300214 в ВАТ “АКТАБАНК” м. Дніпропетровськ, МФО 307394) 36 500 (тридцять шість тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. заборгованості, 1 458 (одну тисячу п’ятдесят вісім) грн. 55 коп. річних відсотків та 839 (вісімсот тридцять дев’ять) грн. 60 коп. судових витрат.

Видати наказ.

3. В частині позовних вимог про стягнення заборгованості договором купівлі-продажу № 27-ДП від 04.04.2008 р. в сумі 34 200,00 грн. провадження у справі припинити.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України “16” квітня 2009 р.