Ухвала суду № 36800805, 17.01.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/ 8654/13 Головуючий 1 інст. - Шестак О.І.

Справа № 640/10284/13-ц

Категорія : стягнення суми Доповідач - Кукліна Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 в особі її матері ОСОБА_4 про стягнення суми

по апеляційній скарзі Акціонерної компанії «Харківобленерго»

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2013 року

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року АК «Харківобленерго» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення 9401грн. 72 коп. у відшкодування збитків, заподіяних без обліковим використанням електроенергії в квартирі АДРЕСА_1,наймачем якої вона є. В обґрунтування вказував, що при проведенні рейду 02.12.2011 року по виявленню без облікового споживання електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1 представниками АК «Харківобленерго» встановлено факт використання штучного нуля, що призвело до споживання електричної енергії, не облікованої приладом обліку № 0783211. Підключення було зроблено мідним дротом перетином 2,5 мм , електрична енергія споживалась, але приладом обліку № 078311 не враховувалась. Вказане є порушенням п. 48 ПКЕЕн, який визначає, що споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; п. 42 ПКЕЕн, який визначає, що споживач електричної енергії зобов'язується дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електроенергією, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових приладів. Представниками АК «Харківобленерго» був складений акт про порушення споживачем ОСОБА_5 ПКЕЕн № 02-01628 від 02.12.2011 р. Згідно цього акту відповідачці зроблено нарахування за період з 02.12.2008 р. по 02.12.2011 р. в сумі 9401 грн. 72 коп. В ході розгляду справи позов змінено і пред'явлено вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 9401грн. 72 коп. у відшкодування збитків, заподіяних без обліковим використанням електроенергії в квартирі АДРЕСА_1 , та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 в особі її законного представника - матері ОСОБА_4 проти позову заперечувала, вказувала, що є неповнолітньою, була лише зареєстрована в АДРЕСА_1 за місцем проживання іі батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та її бабусі - ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Квартира бабусі та батьку надавалася згідно квартира надавалася ордеру № 034616 від 14.06.1985 р. , приватизована ними не була. Фактично вона проживає з матір'ю ОСОБА_4, за місцем проживання матері ходить в школу, до встановленого факту безоблікового споживання електроенергії в квартирі відношення не має, її вина в порушенні Правил користування електроенергією ніким не встановлювалася. Визнання її наймачем двохкімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1 рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 411 від 03.07.2013 року не є підставою для задоволення позову АК «Харківобленерго» про відшкодування збитків.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2013 року в задоволенні позову Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 в особі її матері ОСОБА_4 про стягнення суми відмовлено.

В апеляційній скарзі АК «Харківобленерго» ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про задоволення позову про стягнення з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго» суму нарахувань по акту в розмірі 9401 грн. 72 коп. В обґрунтування доводів зазначається на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального процесуального права, а саме ст.ст. 212,213 ЦПК України, Закону України «Про електроенергетику», «Правила користування електроенергією для населення»,затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999р

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 2 грудня 2011 року працівниками енергопостачальної організації виявлено порушення правил користування електричної енергією споживачем електроенергії в квартирі АДРЕСА_1, про що в присутності сина наймача квартири ОСОБА_7 складено Акт про порушення на споживача ОСОБА_5. Протоколом комісії по розгляду актів порушень споживачами Правил користування електричною енергією № 200 від 25 січня 2012 року прийнято рішення про нарахування споживачеві-порушнику ОСОБА_5 заподіяних нею збитків на суму 9401,72 коп. Рішення прийнято у відсутність споживача чи представника споживача. ( а.с.5-8)

В ході розгляду судом першої інстанції справи встановлено, що наймач квартири ОСОБА_5, на яку, як порушника Правил користування електричної енергією, складено Акт про порушення, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. ОСОБА_7, в присутності якого складався 2 грудня 2011 року Акт про порушення, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Рішенням виконкому Харківської міської ради від 3 липня 2013 року наймачем квартири АДРЕСА_1 визнано неповнолітню доньку ОСОБА_7 - ОСОБА_3, 1996 року народження.

Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються ст.. 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України "Про енергетику" , Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року з наступними змінами , Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією , затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 4 травня 2006 року з наступними змінами ( далі- Методика).

Згідно до п.п.11,42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року з наступними змінами споживач електричної енергії несе відповідальність за збереження приладу обліку, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку.

Згідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Статтею 614 ЦК України вина визначена як підстава відповідальності за порушення зобов'язання. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Комісією позивача встановлено причетність до порушення Правил користування споживача - наймача квартири ОСОБА_5. Інших порушників правил користування електричною енергією не встановлено.

Оцінюючи встановлені у справі обставини , суд першої інстанції визнав, що відповідач ОСОБА_3 в особі її законного представника ОСОБА_4 довела, що вини неповнолітньої в порушенні Правил користування електроенергією та без облікового споживання електричної енергії, виявленого працівниками енергопостачальника 2 грудня 2011 року, немає. За таких обставин , коли вина неповнолітньої не доведена, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для покладення зобов'язання по відшкодуванню збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії в квартирі АДРЕСА_1 на ОСОБА_3 в особі її законного представника ОСОБА_4.

Також судом першої інстанції не встановлено факту переходу до неповнолітньої ОСОБА_3 зобов'язання по відшкодуванню збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії до 2 грудня 2011року в квартирі АДРЕСА_1 , наймачем якої відповідач визнана з 3 липня 2013 року.

Висновки суду першої інстанції відповідають встановленим у справі обставинам , вимогам ст. 714 ЦК України, ст. 24-27 Закону України "Про енергетику" , п.п.48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року з наступними змінами.

Доводами апеляційної скарги не спростовується висновок суду першої інстанції щодо недоведеності причетності неповнолітньої ОСОБА_3 до виявленого факту безоблікового споживання електроенергії в квартирі АДРЕСА_1 в період до 2 грудня 2011 року.

Згідно ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд в апеляційному порядку перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді 1 інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом 1 інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду 1 інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

При вирішенні спору та ухваленні рішення суд першої інстанції виходив відповідно до ст.ст. 10,11,60, 212,213 ЦПК України із повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегією суддів не встановлено таких порушень норм процесуального та матеріального права, які могли стати підставою відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України для перегляду рішення суду першої інстанції та ухваленні нового про стягнення з ОСОБА_3, в особі її матері ОСОБА_4 сум у відшкодування збитків. нарахованих позивачем до сплати споживачу-порушнику ОСОБА_5 .

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» відхилити

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді