Рішення № 3680015, 24.02.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.09 Справа№ 9/1

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

При секретарі Марочканич І.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Приватного підприємства «ДЗОЛ», м. Львів,

До відповідача: Відкритого акціонерного підприємства «Львівська автобаза № 1», м. Львів,

Про стягнення з відповідача на користь позивача 36719 грн. 15 коп. боргу та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від позивача: адвокат Петришин П.М., за довіреністю від 08.01.2009р.,

Від відповідача: адвокат Нікулін О.В., за довіреністю від 26 січня 2009р.

Представникам роз”яснено права і обов”язки передбачені ст. 22 ГПК України, зокрема право відводу судді, відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді –не заявлено. Представники, які прибули в дане судове засідання, не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами, про що подали письмове клопотання.

Суть спору: розглядається справа за позовом Приватного підприємства «ДЗОЛ», м. Львів, до відповідача: Відкритого акціонерного підприємства «Львівська автобаза № 1», м. Львів, про стягнення з відповідача на користь позивача 28231 грн. 62 коп. основного боргу, 1979 грн. 48 коп. пені, 35% річних передбачених договором у розмірі 2887 грн. 22 коп., інфляційні витрати в сумі 1175 грн. 01 коп., державне мито в сумі 427 грн. 62 коп., 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4000 грн. 00 коп. витрат за послуги адвоката, згідно заяви про зменшення позовних вимог від 24.02.09р. вхідний № 3410.

Позивачем, 09.01.09р. за вхідним № 91, в порядку статті 22 ГПК України, була подана заява про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 36719 грн. 15 коп. основного боргу, 1979,48 грн. пені, 35% річних передбачених договором у розмірі 2887 грн. 22 коп., інфляційні витрати в сумі 1175 грн. 01 коп., державне мито в сумі 427 грн. 62 коп., 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4000 грн. 00 коп. витрат за послуги адвоката, додано квитанцію про доплату державного мита за збільшення розміру позову, квитанцію про надсилання цієї заяви відповідачу. 24.02.2009 року, Позивачем, за вхідним № 3410, подано в порядку статті 22 ГПК України, заяву про зменшення позовних вимог, згідно із якою, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 28231 грн. 62 коп. основного боргу, 1979 грн. 48 коп. пені, 35% річних передбачених договором у розмірі 2887 грн. 22 коп., інфляційні витрати в сумі 1175 грн. 01 коп., державне мито в сумі 427 грн. 62 коп., 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4000 грн. 00 коп. витрат за послуги адвоката. Представник позивача уточнені позовні вимоги, згідно заяви від 24.02.2009р. вхідний № 3410, підтримав у повному обсязі, в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог, надав документи, які вимагалися судом. Просить уточнені позовні вимоги задовільнити.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву, у якій просить, в порядку п. 1-1 статті 80 ГПК України –припинити провадження у справі, у зв»язку з відсутністю предмету спору з підстав зазначених у запереченні, в судовому засіданні 24.02.2009р. подав письмове доповнення до заперечення, з підстав зазначених у доповненні до відзиву, просить провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору, надав копії актів: №№ 01/08 від 25.04.08р., 02/08 від 30.05.08р., 03/08 від 30.06.08р., 04/08 від 30.07.08р., 05/08 від 29.08.08р., 06/08 від 30.09.08р., 07/08 від 30.10.08р.,№08/08 від 30.10.08р. до договору підряду № 04/08, копію акту звірки розрахунків від 11.12.2008р. та платіжні доручення –на 38 аркушах, у судовому засіданні подав докази погашення в процесі розгляду даної справи частини основного боргу в сумі 8487,53 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 78 від 22 січня 2009р., надав пояснення аналогічні викладеним у запереченні та доповненні у запереченні, просить припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

В ході розгляду даної справи ВСТАНОВЛЕНО.

Між позивачем (Приватним підприємством «ДЗОЛ», за умовами договору –Підрядник) та відповідачем (Відкритим акціонерним товариством «Львівська автобаза № 1», за умовами договору –Замовник) 02 квітня 2008 р. було укладено Договір підряду № 04/08.

Відповідно до п. 1.1 цього договору, підрядник зобов’язався за завданням замовника виконати окремі види будівельних робіт з благоустрою та інші будівельні роботи на об’єкті: «Благоустрій території стоянки та автомийки», який знаходиться за адресою м. Львів, вул. Пасічна, 127, згідно з узгодженою документацією.

Згідно із п. 6.1 договору його ціна склала 158120,18 грн., в т.ч. ПДВ.

Пунктом 6.2.1 договору, сторони встановили 100% оплату ціни договору протягом 3 днів з моменту його підписання.

Крім того, в межах договору, 30.06.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1, відповідно до п. 1.1 якої, позивач зобов’язався виконати для відповідача окрім робіт, які були предметом договору, додаткові роботи на суму 269673,60 грн., в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п. 1.4 додаткової угоди встановлено 100% оплату ціни Додаткової угоди протягом 3 днів з моменту її підписання.

Також, в межах Договору, 15.10.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 2, відповідно до п. 1.1 якої, позивач зобов’язався виконати для відповідача окрім робіт, які були предметом Договору, додаткові роботи на суму 122311,54 грн., в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п. 1.4 Додаткової угоди, сторони, які її уклали, встановили 100% оплату ціни Додаткової угоди протягом 3 днів з моменту її підписання.

Пунктом 4.2.8 договору підряду, відповідач зобов’язаний своєчасно здійснити оплату відповідно до умов договору.

Станом на час розгляду даної справи в суді, Договір підряду № 04/08 від 02 квітня 2008 р., Додаткова угода № 1 від 30.06.2008р. та Додаткова угода № 2 від 15.10.2008р., які сторонами укладено у письмовій формі, не скасовані, не відмінені, не визнані недійсними, таких доказів ні позивач, ні відповідач господарському суду не представили, а отже є чинними.

Як вбачається з матеріалів даної справи, роботи, за вищевказаним договором та додатковими угодами, виконувались Позивачем протягом квітня-грудня 2008 року.

За умовами договору, п. 4.2.7. сторони зобов»язувалися, приймати та здавати виконані роботи шляхом підписання актів виконаних робіт, передачі-приймання виконаних робіт.

Як вбачається із матеріалів даної справи, сторонами були складені та підписані акти виконаних робіт №№ 01/08 від 25.04.08р., 02/08 від 30.05.08р., 03/08 від 30.06.08р., 04/08 від 30.07.08р., 05/08 від 29.08.08р., 06/08 від 30.09.08р., 07/08 від 30.10.08р.,№08/08 від 30.10.08р. до договору підряду № 04/08 на загальну суму 428487 грн. 53 коп., за якими відповідач заборгував позивачу 8487 грн. 53 коп.

В процесі розгляду даної справи, відповідач платіжним дорученням № 78 від 22.01.09р. сплатив позивачу 8487 грн. 53 коп., що було підставою для зменшення позивачем ціни позову (заява позивача від 24.02.09р. вхідний № 3410).

Предметом спору за даним позовом, як вбачається із позовної заяви, є стягнення з відповідача решта коштів в сумі 8487 грн. 53 коп., які були сплачені відповідачем в процесі розгляду даного спору (22.01.2009р. платіжним дорученням № 78) та стягнення коштів за виконані позивачем роботи згідно акту № 09/08 від 03.12.2008р. на суму 3636,00 грн. та за виконані роботи по акту № 10/08 від 11.12.2008р. на суму 24595 грн. 62 коп. до договору підряду № 04/08 від 02 квітня 2008 року, за які відповідач, відповідно до умов договору, своєчасно не розрахувався.

Листом № 5819 від 02.12.2008 року відповідач попросив припинити роботи станом на 02.12.2008 року.

У свою чергу, позивач прохання відповідача згідно листа № 5819 від 02.12.2008р. виконав, та листом від 03.12.2008 року відповідач був попереджений про те, що 11.12.2008 року о 15.00 год. буде проводитись приймання передача виконаних робіт на об’єкті.

Зазначені акти № 09/08 від 03.12.2008р. на суму 3636,00 грн. та № 10/08 від 11.12.2008р. на суму 24595 грн. 62 коп. 11.12.2008 року були передані для підписання відповідачеві через уповноваженого ним представника, який підписував попередні акти виконаних робіт, що не заперечувалося представником відповідача у судовому засіданні.

В судовому засіданні були оглянуті оригінальні примірники актів № 09/08 від 03.12.2008р. на суму 3636,00 грн. та № 10/08 від 11.12.2008р. на суму 24595 грн. 62 коп. 11.12.2008 року, ні наявність зазначених актів, ні підпис уповноваженого представника відповідача на цих актах, представником відповідача, в судовому засіданні, не заперечувалося.

У свою чергу листом відповідача № 5835 від 15.12.2008 року позивач був повідомлений про те, що ним виявлено недоліки виконаної роботи –візуально спостерігається відсутність заповнювача у швах між бруківкою площею приблизно 80 метрів квадратних та висловлено прохання усунути недоліки.

Листом № 31а від 17.12.2008 року позивач повідомив відповідача про усунення недоліків, та запропонував здійснити оплату за виконані роботи згідно актів № 09/08 та №10/08.

Вимогу про проведення оплати за виконані роботи, в т.ч. згідно актів № 09/08 та №10/08 ставилася позивачем перед відповідачем 19.12.2008р. листом № вих. 35 та 22.12.2008р. листом № вих. 37, які відповідач отримав, під розписку, відповідно 22.12.08р. та 23.12.08р.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду. Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса на ім'я замовника, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 7.1 договору підряду за три дні до закінчення робіт позивач повідомляє Відповідача письмово про дату і час передачі-приймання робіт.

Пункт 7.3 договору вказує, що відповідач зобов’язується забезпечити організацію та здійснення передачі-приймання виконаних робіт, а також забезпечити явку свого представника.

Пункт 7.3.1 договору зазначається, що у випадку неявки представника замовника для здійснення приймання-передачі виконаних робіт, роботи вважаються виконаними відповідно до умов договору.

Враховуючи вказане, суд погоджується із твердженнями позивача про те, що відповідно до умов договору підряду, 11.12.2008 року відбулось приймання відповідачем виконаних позивачем робіт за актами виконаних робіт № 09/08 від 03.12.2008р. та № 10/08 від 11.12.2008р., а відтак заперечення відповідача про невиконання позивачем робіт є безпідставними та такими що не підтверджені матеріалами справи.

Як зазначено вище у цьому рішенні, позивач, з метою врегулювання спору у досудовому порядку, направляв відповідачу лист № вих. 35 від 19.12.2008 року та лист № вих. 37 від 22.12.2008 року. Зазначені листи були вручені уповноваженому представнику відповідача.

Однак, відповідачем оплата за виконані позивачем роботи згідно актів № 09/08 від 03.12.2008р. та № 10/08 від 11.12.2008р. була здійснена не в повному обсязі.

Ст. 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із нормами ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єктом, а (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до п. 4.2.8 договору підряду відповідач зобов’язаний своєчасно здійснити оплату відповідно до умов договору.

Пунктом 6.2 договору встановлено, що відповідач зобов’язується сплатити суму, зазначену в п. 6.1 договору підряду у розмірі 100 відсотків на протязі трьох банківських днів з моменту підписання договору підряду.

Відповідно до п. 1.4 додаткових угод встановлено 100% оплату ціни додаткової угоди протягом 3 днів з моменту її підписання.

Таким чином, посилання відповідача на відсутність у нього обов’язку повної оплати у сумі визначеній договором підряду та додаткових угод суд вважає безпідставними та такими, що не базуються на законі.

Станом на час розгляду справи, враховуючи часткову сплату відповідачем заборгованості в сумі 8487,53 грн., основний борг перед позивачем роботи складає 28231,62 грн.

Статтею 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт ( зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання обов’язку.

Статтею 175 ГК України передбачено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійснені господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до право порушників господарських санкцій на підставах і в по рядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 2 цієї статті визначено, що застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Статтею 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (частина 1), а частиною 2 цієї статті передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Частина 3 зазначеної статті передбачає, що учасник господарських відносин відповідає за не виконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для ви конання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до статті 219 ГК України, визначено, що за невиконання або неналежне виконання господарських зобов'язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності правопорушник відповідає належним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного управління майном, якщо інше не передбачено цим Кодексом та іншими законами.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 1979,48, яка нарахована відповідно до пункту 8.4 договору, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на час коли нараховувалася пеня, від суми основного боргу: 36719,15 грн., за періоди: з 19.10.2008року по 08.01.2009 року. Розрахунок розміру пені –в матеріалах справи.

Нарахування пені передбачено договором (п. 8.4), не суперечить вимогам частини 6 статті 232 ГК України та частині 2 статті 343 ГК України, ст. ст. 1 та 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, в редакції Закону України від 10 січня 2002р. № 2921-111.

Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 2887, 22 грн. –35 % річних та 1175,01 грн. –інфляційних втрат, які нараховано відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України (розрахунок розміру 35 процентів річних, розмір яких передбачено п. 8.4. Договору підряду № 04/08 від 02.04.2008 року та інфляційних втрат – в матеріалах справи).

Статтею 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 35 процентів річних, відповідно до п. 8.4. Договору № 04/08 від 02.04.2008р.: сума основного боргу, на час подання позову до господарського суду, складала 36719,15 грн., період прострочення платежу: з 19 жовтня 2008 р. до 08 січня 2009 р = 82 дні, (36719,15 грн. х 35%) : (366 днів 2008 року) х 82 дні прострочення платежу = 2887, 22 грн.

Розрахунок суми інфляційних збитків: станом на жовтень, листопад 2008р. сума основного боргу складала 36719,15 грн., індекс інфляції у жовтні 2008 року складав 101,7%, у листопаді 2008р. –101,5 %, відтак розмір інфляційних витрат за жовтень-листопад 2008р. = (36719,15 грн. X 101,7% х 101,5%) - 36719,15 грн.) = 1175,01 грн.

Судом не взято до уваги тверджень відповідача, що сплативши 22.01.2009р. платіжним дорученням № 78 від 22.01.09р. 8487 грн. 53 коп., відповідачем погашено борг перед позивачем в повному обсязі за виконані останнім роботи, згідно договору підряду № 04/08 від 02.04.2008р. та Додатковими угодами № 1 від 30.06.08р. та № 2 від 15.10.08р., оскільки відповідач обґрунтовує свої заперечення лише актами виконаних робіт №№ 01/08 від 25.04.08р., 02/08 від 30.05.08р., 03/08 від 30.06.08р., 04/08 від 30.07.08р., 05/08 від 29.08.08р., 06/08 від 30.09.08р., 07/08 від 30.10.08р., №08/08 від 30.10.08р. до договору підряду № 04/08, платіжними дорученнями: №№ 3142, 3176, 3192, 3338 за квітень 2008р., №№ 3351, 3384, 3414, 3472, 3482, 3493, 3504 за травень 2008р., №№ 3541, 3619, 3640, 3718 за червень 2008р., №№ 3848, 3907, 3923, 3986, 3989 за липень 09р., №№ 4122, 4165, 4172, 4193, 4200, 4211 за серпень 2008р., №№ 4308,4343, 4382, 4387, 4442, 4484 за вересень 2008р., №№ 4647, 4674, 4706, 4724, 4942 за грудень 2008р. та № 78 від 22.01.2009р., що підтверджує оплату відповідачем за виконані позивачем роботи за актами №№ 01/08 – 08/08 до договору підряду № 04/08, які не є предметом спору у даній справі.

Станом на час розгляду справи, відповідач не надав суду жодних доказів щодо погашення ним боргу за актами № 09/08 від 03.12.2008р. та № 10/08 від 11.12.2008р. до договору підряду № 04/08, які власне і є предметом спору у даній справі.

Не є належним та допустимим доказом оплати за виконані позивачем роботи за актами № 09/08 від 03.12.2008р. та № 10/08 від 11.12.2008р. до договору підряду № 04/08, Акт звірки розрахунків станом на 11.12.08р., на який посилається відповідач, як на доказ повного погашення боргу, оскільки, як вбачається зі змісту цього Акту звірки розрахунків, він стосується виключно актів №№ 01/08 від 25.04.08р., 02/08 від 30.05.08р., 03/08 від 30.06.08р., 04/08 від 30.07.08р., 05/08 від 29.08.08р., 06/08 від 30.09.08р., 07/08 від 30.10.08р., № 08/08 від 30.10.08р. до договору підряду № 04/08, про що чітко зазначено у цьому Акті звірки розрахунків.

У Акті звірки розрахунків станом на 11.12.08р. відсутні будь-які посилання на акти № 9/08 від 03.12.2008р. та № 10/08 від 11.12.2008р. до договору підряду № 04/08, а відтак він не може бути доказом оплати за цими актами.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами відповідно до статті 34 ГПК України.

Як зазначалося вище у цьому рішенні, відповідач доказів про погашення ним боргу за виконані позивачем роботи згідно актів № 09/08 від 02.12.08р. та № 10/08 від 11.12.2008р. суду не представив.

Суд заслухав пояснення представників позивача та відповідача, оглянув та дослідив подані сторонами докази, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають до задоволення частково, а саме: 28231 грн. 62 коп. основного боргу, 1979 грн. 48 коп. пені, 2887 грн. 22 коп. –35% річних, 1175 грн. 01 коп. інфляційних витрат, 342 грн. 73 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4000 грн. 00 коп. витрат за оплату послуг адвоката.

Оскільки, на час розгляду справи в господарському суді Львівської області, відсутній предмет спору в частині стягнення частини основного боргу в сумі 8487,53 грн., який погашений відповідачем в ході розгляду справи (22.01.2009р. платіжним дорученням № 78), в цій частині позивачем подана заява про зменшення вимог, а тому клопотання відповідача в частині припинення провадження у справі - частково підлягає до задоволення, згідно з п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач, просить стягнути з відповідача судові витрати: 427 грн. 62 коп. державного мита, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп. та 4000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, які оплачено позивачем адвокату Петришин Петру Михайловичу платіжним дорученням № 172 від 08 січня 2009 року.

На підставі статей 44, 49 ГПК України, можна дійти висновку, що до складу судових витрат та надання правової допомоги сторонам у господарському судочинстві можуть включатись витрати на оплату послуг лише адвоката. Подібний статус мають виключно особи, визначені у ст. 2 Закону України «Про адвокатуру», зокрема, ті хто одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Правову допомогу Позивачу за даним позовом, надавав Петришин Петро Михайлович, який є адвокатом, діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю за № 996, виданого Львівською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, на підставі рішення атестаційної палати Львівської обласної КДКА № 5 від 02.06.2004 року.

В рамках договору про надання правової допомоги від 22.12.2008 року адвокатом Петришиним Петром Михайловичем, Позивачеві було надано послуги на загальну суму 4000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 172 від 08.01.2009 року на суму 4000,00 грн. (докази в матеріалах справи).

У зв’язку із вказаним, враховуючи пояснення Позивача надані на обгрунтування звернення за наданням адвокатських послуг, суд вважає вимоги про стягнення з Відповідача витрат на оплату послуг адвоката такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 427 грн. 62 коп. державного мита, які сплачено позивачем за основним позовом у розмірі 367 грн. 20 коп. та 60 грн. 42 коп. за заявою про збільшення позовних вимог, то в цій частині, вимоги позивача підлягають до задоволення частково у розмірі 342 грн. 73 коп., тобто, пропорційно до задоволених позовних вимог (28231.62 грн. + 1979.48 грн. + 2887.22 грн. + 1175.01 грн. = 34273.32 грн., відтак розмір державного мита складає відповідно: 342 грн. 73 коп.), відповідно до статті 49 ГПК України.

В частині стягнення судових витрат у розмірі 118 грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –вимоги позивача в цій частині підлягають до задоволення, відповідно до статті 49 ГПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4-3, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 75, пунктом 1-1 частини першої статті 80, статей 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства «ДЗОЛ»до Відкритого акціонерного товариства «Львівська автобаза № 1»задовільнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Львівська автобаза № 1»(79035, м. Львів, вул. Пасічна, 127; код ЄДРПОУ 01268489) на користь Приватного підприємства «ДЗОЛ» (79016, м. Львів, вул. Шведська, 3; код ЄДРПОУ 32053336) основний борг в сумі 28231,62 грн., пеню в розмірі 1979,48 грн.; 35 % річних в розмірі 2887,22 грн., інфляційні втрати в розмірі 1175,01 грн., державного мита в розмірі 342,73 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. та витрати зі сплати послуг адвоката у розмірі 4000,00 грн.

3. В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

4. Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 8487,53 грн. припинити за відсутністю, в цій частині, предмету спору, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

5. Наказ видати в порядку ст.ст. 116, 117 ГПК України після набрання рішенням законної сили.

Суддя