Ухвала суду № 36800050, 23.12.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/20496/13-к

Провадження № 1-кс/161/4616/13

У Х В А Л А

м. Луцьк 23 грудня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

з участю слідчого Бубало І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Луцьк клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Бубало І.В. про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Бубало І.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з старшим прокурором прокуратури м. Луцька Фощенко О.С., про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у АТ «УкрСиббанк».

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 29 жовтня 2013 року в прокуратуру міста Луцька надійшла заява гр. ОСОБА_3 про те, що 28 лютого 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" в особі начальника відділення №323 АКІБ "УкрСиббанк" Кокошко Н.І. та гр. ОСОБА_3 укладено договір поруки №11306895000/1, відповідно до якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання гр. ОСОБА_5 усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №11306895000 від 28.02.2008 на суму 97 тис. доларів СІЛА. Згідно заяви ОСОБА_3, вказаний договір вона не підписувала. На підставі підробленого договору поруки Луцьким міськрайонним судом 29.10.2009 ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_3. та ОСОБА_5 в користь АКІБ "УкрСиббанк" 788365,87 гривень боргу, судовий збір по 850,00 гривень та по 125,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а 03.02.2010 -видано виконавчий лист №2-4966/09 про стягнення вказаної заборгованості. 29.07.2011 ПВ ДВС ЛМУЮ відкрито виконавче провадження №27906727.

30 жовтня 2013 року прокуратурою міста Луцька внесено зазначені відомості до ЄРДР за №42013020010000471 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та у зв'язку з цим відповідно до вимог ч.7 ст. 214 КПК України (ЗДЩцза підслідністю до СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області для подальшого проведення досудового розслідування по даному факту.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 лютого 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», в особі начальника відділення №323 АКІБ «УкрСиббанк» Кокошко Наталії Іванівни та фізичною особою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11306895000 від 28 лютого 2008 року, за умовами якого вищевказана установа надала гр. ОСОБА_5 кредит в сумі 97 000 доларів США з покладенням на дану особу обов'язку повернути кредит та сплатити відсотки до 28 вересня 2029 року. В забезпеченні виконання зобов'язань ОСОБА_5 за даним кредитним договором банком прийнята застава нерухомості, а саме трикімнатна квартира, загальною площею 59.9 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, яка є власністю ОСОБА_5 та порука ОСОБА_3.

Тобто, було укладено: 1) договір іпотеки, предметом якої є квартира, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та яка належить ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири з відстроченням платежу, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотокругу ОСОБА_6 28.02.2008 року за р.№488; 2) договір поруки № 11306895000/1 від 28 лютого 2007 року укладений між

АКІБ «УкрСиббанк», в особі начальника відділення №323 АКІБ «УкрСиббанк» Кокошко Наталії Іванівни та гр. ОСОБА_3, яка проживає за адресою АДРЕСА_4, відповідно до якого ОСОБА_3 (поручитель) бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_5 усіх її зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 11306895000 від 28 лютого 2008 року. яка проживає за адресою АДРЕСА_4, відповідно до якого ОСОБА_3 (поручитель) бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_5 усіх її зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 11306895000 від 28 лютого 2008 року.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 показала, що 28 лютого 2008 року перебуваючи у нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, офіс якої знаходиться у АДРЕСА_5, ознайомлюючись з договором поруки помітила у ньому помилки, а саме: рік укладення договору був зазначений не 2008, а 2007, серія її паспорта була вказана не АЮ, а АС, також було вказано, що вона є сестрою ОСОБА_5, що не відповідає дійсності. Окрім цього, із тексту договору поруки вбачалось, що поручитель повинен в разі підписання цього договору взяти на себе такі ж зобов'язання, як і той, хто бере кредит. ОСОБА_3 не могла взяти на себе таких зобов'язань, а тому в присутності нотаріуса ОСОБА_6, ОСОБА_5, продавців квартири АДРЕСА_1, яких не пам'ятає як звати, та представника банку Кокошко Н. І. відмовилась підписувати і укладати цей договір. Як їй стало відомо у жовтні поточного року працівниками відділення №323 Волинського управління Західного регіонального Департаменту АКІБ «УкрСиббанк» було подано позовну заяву у Луцький міськрайонний суд до ОСОБА_5 та до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До позовної заяви була долучена копія договору поруки, яку ОСОБА_3 відмовилась підписувати та виявилось, що у графі поручитель був виконаний підпис з наслідуванням її підпису. На підставі вказаного підробленого договору поруки Луцьким міськрайонним судом 29 жовтня 2009 року було ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання кредиту №11306895000 від 28.02.2008 р. в розмірі 788 356, 87 гивень, а також 1 950 гривень судових витрат у справі. З лютого 2010 року - видано виконавчий лист № 2- 4966/09 про стягнення вказаної заборгованості.

Допитана з даного приводу в якості свідка гр. ОСОБА_5, яка підтвердила, що дійсно після ознайомлення з договором поруки ОСОБА_3 відмовилась його підписувати, але не зважаючи на це їй видали кредитні кошти в сумі 97 000 доларів США.

Таким чином, оригінали документів кредитної справи за договором № 11306895000 від 28 лютого 2008 року, які знаходяться у ПАТ «УкрСиббанк», за адресою: м. Харків, пр. Московський, 60, ЄДРПОУ 09807750, а саме кредитний договір, договір поруки, договір іпотеки та інші документи кредитної справи, самі по собі та в сукупності з іншими речами та документами цього кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, а саме підписання чи не підписання ОСОБА_3 договору поруки № 11306895000/1 від 28 лютого 2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк», в особі начальника відділення №323 АКІБ «УкрСиббанк» Кокошко Наталії Іванівни та гр. ОСОБА_3.

Зазначені документи, які знаходяться у ПАТ «УкрСиббанк», містять охоронювану законом банківську таємницю, однак без їх використання неможливо іншим способом з'ясувати обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, оскільки вони знаходяться лише у вказаній банківській установі, а необхідні для здобуття доказів почеркознавчі експертизи проводяться виключно за оригіналами таких документів. манюк Ж.Ю. договору поруки № 11306895000/1 від 28 лютого 2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк», в особі начальника відділення №323 АКІБ «УкрСиббанк» Кокошко Наталії Іванівни та гр. ОСОБА_3.

Крім того, є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів у випадку розгляду цього клопотання в присутності представників у ПАТ

«УкрСиббанк»у володінні якого вони знаходяться, оскільки окремі службові особи банку можуть бути причетними до незаконного оформлення кредиту та, довідавшись про можливість доступу до документів правоохоронних органів з можливістю їх вилучення, можуть вдатися до зміни цих документів чи їх знищення.

Просить надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом банківську таємницю, а саме кредитної справи по кредитному договору № 11306895000 від 28 лютого 2008 року, укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, які знаходяться у ПАТ «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ 09807750) за адресою: м. Харків, пр. Московський, 60, з можливістю їх вилучити.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання з підстав у ньому викладених. Просив клопотання задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши письмові матеріали клопотання, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належать :

1)інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації;

2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю;

3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних лій;

4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю;

5) відомості, які можуть становити банківську таємницю;

6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру;

7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;

8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних;

9) державна таємниця.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

При розгляді клопотання встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання та доданих до нього матеріалів, що стороною кримінального провадження не доведено та не надано доказів у відповідності до вимог ст. 84, 85 КПК України, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні ПАТ «УкрСиббанк».

Також встановлено, що до клопотання не додано жодного документа, який підтверджує дійсне місце реєстрації та знаходження ПАТ «УкрСиббанк» за адресою м. Харків, проспект Московський, 60.

Також при розгляді клопотання встановлено, що стороною кримінального провадження при зверненні до суду з вказаним клопотанням, не доведено наявність достатніх підстав значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні. А також те, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Також стороною кримінального провадження не обґрунтовано та не доведено в ході судового розгляду клопотання можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Також встановлено, що стороною кримінального провадження взагалі не мотивовано та не доведено належними, достатніми, допустимими, достовірними доказами, що речі і документи, до яких потрібен тимчасовий доступ не містять охоронювану законом таємницю, передбачену ст. 162 КПК України.

Так як у відповідності до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що стороною кримінального провадження при зверненні до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ

до документів, які знаходяться у володінні ПАТ «УкрСиббанк», не виконано вимоги ст. 160 та ч. 5 ст. 163 КПК України. А також не доведено ці обставини в ході судового розгляду клопотання по суті. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити слідчому СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Бубало І.В. в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.В. Ковтуненко