Постанова № 3679860, 03.02.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2009 № 44/78

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Страхова компанія "Оріана"

на рішення Господарського суду м.Києва від 10.10.2008

у справі № 44/78

за позовом ЗАТ "Страхова компанія "Український Страховий Альянс"

до ЗАТ "Страхова компанія "Оріана"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 42243,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 10.10.2008 р. по справі № 44/78 позов задоволено : з ЗАТ “Оріана” стягнуто на користь ЗАТ “Український страховий альянс” (правонаступник ЗАТ “АХА Україна”) 35 185,40 грн. страхового відшкодування, 2 323,98 грн. пені, 335, 36 грн. – 3% річних, 4 398 грн. збитків від інфляції, 422,43 грн. держмита та 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення не взято до уваги порушень позивачем п. 3.1.6 Договору : відповідача не повідомлено у встановлений строк про настання страхового випадку, що призвело до порушення його прав, встановлених п. 3.4.5 Договору. Враховуючи суттєві порушення позивачем умов Договору, ЗАТ “Оріана” обґрунтовано листом № 519 від 24.04.2008 р. відмовлено у виплаті своєї частки страхового відшкодування, тощо.

В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким апеляційну скаргу задовольнити за наведених у ній підстав.

Представник позивача доводи апеляційної скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, 10.06.2008 р. ЗАТ “Український страховий альянс” (правонаступник ЗАТ “АХА Україна”) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ЗАТ “Оріана” про стягнення 35 185,40 грн. збитків, 2 323,98 грн. пені, 335,46 грн. – 3% річних, 4 398,17 грн. інфляційних втрат. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 30.07.2003 р. між ЗАТ “Український страховий альянс” та ЗАТ “Оріана” укладено Договір № 12 про загальні умови факультативного перестрахування (ретроцесії) (далі - Договір). По страховому випадку, що мав місце 08.06.2007 р., 28.09.2007 р. ЗАТ “Український страховий альянс” здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику - Васильченко Р.П. в розмірі 100 529,70 грн. Відповідно до Ковер-нот № 145/автокаско/06 від 11.07.2006 р. автомобіль перестраховано в ЗАТ “Оріана” в частині 35%. 30.01.2008 р. позивачем надіслано відповідачу листа № 152/ГО про сплату 35% від суми страхового відшкодування в розмірі - 35 115,40 грн. Однак п. 5.3 Договору відповідачем не виконано, в зв’язку з чим, ЗАТ “Український страховий альянс” надіслано претензію № 414/ГО від 18.03.2008 р. про виконання зобов'язання згідно договору факультативного перестрахування 145/авто каско/06 від 08.06.2007 р. та запропоновано в 5-ти денний термін перерахувати свою частку страхового відшкодування. Крім цього, на адресу перестраховика надіслано листа № 429/ГО від 20.03.2008 р., в якому зазначено, що в зв'язку з технічною помилкою у дебет- ноті невірно вказано розмір збитку й частка перестраховика у збитку (35%) становить 35 185,40 грн. Суму страхового відшкодування не сплачено, отже на підставі п. 3.3.6 Договору стягненню підлягає також пеня за період затримки виплати з 05.02.2008 р. по 31.05.2008 р. в розмірі 2 323,98 грн., а також на підставі ст. 625 ЦК України - 335,46 грн. – 3% річних та 4 398,17 грн. інфляційних втрат, тощо.

До матеріалів справи долучено відзив ЗАТ “Оріана”, згідно якого позивачем порушено п. 3.1.6 Договору, чим позбавлено відповідача прав, передбачених п. 3.4.5 Договору. Крім цього, ЗАТ “Український страховий альянс” не враховано п. 8.1 Договору щодо оформлення акту пожежно-технічної експертизи з приводу причин пожежі. Відповідач намагався усунути суперечки, однак позивач уникав переговорів. З огляду на суттєві порушення позивачем умов Договору, ЗАТ “Оріана”, керуючись п. 3.4.2 Договору, обґрунтовано листом № 519 від 24.04.2008 р. відмовлено у виплаті своєї частки страхового відшкодування, тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак їх задовольнив.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив з того, що на виконання умов Договору позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку та направив пакет документів з метою сплати його частки відповідальності на загальну суму в розмірі 35 185, 40 грн. Разом з тим, відповідач не повідомив позивача про результати розгляду такого повідомлення про настання страхового випадку, чим порушив п. 5.3 Договору. З огляду на це, місцевий суд дійшов висновку про стягнення з відповідача 35 185, 40 грн. страхового відшкодування. Крім цього, місцевий суд на підставі п. 3.3.6 Договору та ст. 625 ЦК України вважав обґрунтованим стягнення на користь ЗАТ “Український страховий альянс” 2 323,98 грн. пені, 335,46 грн. – 3% річних, 4 398,17 грн. інфляційних втрат, тощо.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками місцевого суду за таких обставин.

Так, відповідно до п. 1.4 Договору правове врегулювання відносин сторін по всіх конкретних договорах перестрахування, укладених на підставі цього Договору, буде здійснюватись у суворій відповідності до положень цього Договору.

Як встановлено матеріалами справи, страховий випадок стався 08.06.2007 р. ЗАТ “Український страховий альянс” листом № 1211/1 від 15.06.2007 р. повідомило ЗАТ “Оріана” про настання такого, чим порушило п. 3.1.6 Договору. Наведене позивачем не заперечується. При цьому, матеріалами справи підтверджується обізнаність позивача про страховий випадок з 22.06.2007 р. Позивачем у період з 08.06.2007 р. по 22.06.2007 р. складено Акт про пожежу від 08.06.2007 р., проведено огляд транспортного засобу (протокол № 155 огляду т/з від 08.06.2007 р.) та проведено експертизу оцінки автомобіля та вартості ліквідних складових, чим порушено права відповідача, передбачені п. 3.4.5 Договору. Разом з тим, як видно з матеріалів справи відповідачем не вчинено жодних дії щодо реалізації своїх прав, обумовлених п. 3.4.5 Договору, зокрема: не надіслало письмового повідомлення про намір взяти участь у розслідуванні причин і обставин страхового випадку протягом терміну розслідування за страховим випадком (період 22.06.2007 р. - 28.09.2007 р. (виплата страхового відшкодування Васильченко Р.П.)).

У відповідності до п. 8.1 Договору при настанні страхового випадку, перестраховик виплачує перестрахувальнику частину страхового відшкодування, що відповідає його частці відповідальності за конкретним договором перестрахування протягом 5 банківських днів після одержання від перестрахувальника наступного комплекту документів, якщо інше не обумовлено договором перестрахування: страхового акту (іншого документа, передбаченого Правилами страхування страховика); офіційного висновку (довідки, акту і т.і.) організацій, в компетенції яких знаходиться даний страховий випадок, якщо необхідність наявності такого висновку передбачено умовами оригінального договору страхування; калькуляції збитку або копії рахунку (кошторису) на відбудовні роботи від підприємств, що мають відповідну ліцензію; розрахунку частини страхового відшкодування, що підлягає оплаті перестраховиком; копії платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку про списання коштів з розрахункового рахунку або видаткового касового ордеру про оплату перестрахувальником власного утримання за конкретним договором перестрахування.

Наведений пакет документів позивачем надіслано відповідачу листом № 152/ГО від 30.01.2008 р. При цьому, листом № 429/ГО від 20.03.2008 р. ЗАТ “Український страховий альянс” виправлено помилку в сумі страхового відшкодування : зазначено 35 185, 40 грн. замість 35 115,40 грн.

Листом № 440 від 08.04.2008 р. ЗАТ “Оріана” повідомило позивача про розгляд пакету документів й просило надати пояснення щодо затримки повідомлення про настання страхового випадку на десять днів.

Листом № 575/1/ГО від 10.04.2008 р. ЗАТ “Український страховий альянс” повідомило, що з технічних причин повідомлення про страховий випадок було одержано ним з запізненням.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ “Оріана” листом № 519 від 24.04.2008 р. відмовило у виплаті частки страхового відшкодування на підставі п. 3.4.2 Договору. Разом з тим, відповідачем порушено вимоги п. 8.3 Договору щодо строків розгляду наданого позивачем пакету документів. Згаданий лист надіслано на адресу позивача 25.04.2008 р., що підтверджується долученими до матеріалів справи фіскальним чеком № 5871 від 25.04.2008 р. та реєстром № 40 відправлення кореспонденції. З огляду на це, апеляційний суд вважає, що твердження позивача про неодержання згаданого листа є безпідставними.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що порушення Договору мало місце з боку обох сторін, одночасно невиконання зобов’язань за Договором відповідачем сталось з вини позивача, який не виконав вимог п. 3.4.2 Договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. (ч. 1 ст. 616 ЦК України)

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає обґрунтованим стягнення з відповідача на користь позивача лише половини збитків в розмірі 17 592,70 грн. В частині стягнення з відповідача пені за період з 05.02.2008 р. по 31.05.2008 р., 3% річних та інфляційних втрат ЗАТ “Український страховий альянс” слід відмовити в зв’язку з тим, що несвоєчасне виконання відповідачем зобов’язань за Договором зумовлено порушенням умов Договору позивачем.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а скарга – підлягає частковому задоволенню, судове рішення – скасуванню в частині стягнення з ЗАТ “Оріана” на користь ЗАТ “Український страховий альянс” (правонаступник ЗАТ “АХА Україна”) 17 592,70 грн. страхового відшкодування, 2 323,98 грн. пені, 335, 36 грн. – 3% річних, 4 398 грн. збитків від інфляції, в іншій частині судове рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства страхова компанія“Оріана” задовольнити частково, рішення господарського суду м. Києва від 10.10.2008 р. по справі № 44/78 скасувати частково.

Прийняти в цій частині нове рішення : в позові Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Україна” до Закритого акціонерного товариства страхова компанія “Оріана” про стягнення 17 592,70 грн. страхового відшкодування, 2 323,98 грн. пені, 335, 36 грн. – 3% річних, 4 398 грн. збитків від інфляції відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду м. Києва від 10.10.2008 р. по справі № 44/78 залишити без змін.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Україна” (04070 м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, код ЄДРПОУ 31235110, р/р 26006014360050 в Київській філії АКІБ “УкрСиббанк”, МФО 300733) на користь Закритого акціонерного товариства страхова компанія “Оріана” (02002, м. Київ, вул. Панельна, 5, код ЄДРПОУ 30552209, р/р 265030034331 в ВАТ КБ “Славутич”, МФО 321466) 122 (сто двадцять дві) грн. 50 коп. держмита за розгляд справи в апеляційній інстанції, сплаченого платіжним дорученням № 8483 від 23.10.2008 р.

Матеріали справи № 44/78 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

06.02.09 (відправлено)