Рішення № 36797526, 21.01.2014, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/167/14

Провадження № 2/750/539/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Будаш М.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом Приватного багатопрофільного підприємства «МІП» до ОСОБА_2, Акціонерного комерційного банку «Європейський», третя особа- Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції, про припинення зобов'язання за іпотечним договором, -

встановив:

позивач Приватного багатопрофільного підприємства «МІП» звернулося до Деснянського районного суду міста Чернігова з позовом до відповідачів, в якому просить суд визнати припиненою майнову поруку Приватного багатопрофільного підприємства «МІП» за виконання ОСОБА_2 договору кредиту №К/016/2605 від 18 грудня 2007 року, оформлену іпотечним договором від 18.12.2007 року. Також позивач просить виключити з Державного реєстру іпотек і Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та знати заборону щодо відчуження зазначеного в договорі іпотеки від 18.12.2007 року нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі (адмінбудівлі літ. А-3), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 383,7 кв.м., що розташована на земельній ділянці загальною площею 0,0214 га, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 347.

Обгрунтовано позов тим, що в забезпечення виконання ОСОБА_2 кредитного договору від 18.12.2007 року позивачем, як майновим поручителем, передано в іпотеку вищевказане нежитлове приміщення. 17.12.2010 року іпотечний договір від 18.12.2007 року припинив свою дію, так як АКБ Європейський, який виступає як кредитодавцем, так і іпотекодержателем за кредитним та іпотечним договорами відповідно, жодних дій щодо стягнення заборгованості з позивача за основним зобовязанням або звернення стягнення на предмет іпотеки не вчинив. АКБ Європейський вимог до поручителя не предявляв, а тому, відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України, майнова порука вважається припиненою, так як строк виконання основного зобовязання закінчився 17.12.2010 року.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, вказавши, що позивач позов підтримує та просить суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги визнав.

Представник відповідача АКБ «Європейський» в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно і належним чином.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 18 грудня 2007 року між АКБ «Європейський» та ОСОБА_2 укладено договір кредиту №К/016/2605, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 5 555 000 грн. на строк з 18 грудня 2007 року по 17 грудня 2010 року під 19,9% річних.

Пунктом 6.1 Договору сторони передбачили, що договір набуває чинності з моменту його укладення сторонами і діє по 17 грудня 2010 року, а в частині виконання сторонами зобовязань до їх повного виконання.

В забезпечення виконання зобовязання по кредитному договору, 18.12.2007 року між АКБ «Європейський» та Приватним багатопрофільним підприємством «МІП» укладено іпотечний договір, згідно якого в іпотеку банку передано належну іпотекодаржателю на праві власності нежитлову будівлю (адмінбудівлю літ. А-3), яка знаходиться в Чернігівській області, місто Чернігів, вул. Примакова, 2.

Пунктом 16 іпотечного договору сторони передбачили, що договір діє до виконання позичальником або іпотекодавцем основного зобовязання чи настання одного з видів, передбачених ст. 17 Закону України Про іпотеку.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що внаслідок не предявлення банком вимог до Приватного багатопрофільного підприємства «МІП», як до майнового поручителя, після настання строку вимоги і протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, майнова порука вважається припиненою. Іпотекодержатель вимоги до майнового поручителя не предявляв, а внаслідок існування обтяжень на належне позивачу нерухоме майно, останній не має можливості безперешкодно ним користуватися.

Відповідно до вимог ст. 575 ЦК України іпотека є окремим видом застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до вимог ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Оскільки в установлений законом строк банк не предявив до майнового поручителя вимоги про стягнення боргу за рахунок майна, переданого в іпотеку, а тому майнова порука вважається припиненою, з врахуванням положень ст. 391 ЦК України, згідно якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати майнову поруку приватного багатопрофільного підприємства «МІП» за виконання ОСОБА_2 договору кредиту К/016/2605 від 18.09.2008 року, оформлену іпотечним договором 18.12.2007 року, припиненою.

Виключити з Державного реєстру іпотек (номер запису про іпотеку 3402886) і Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (номер запису про обтяження 6256885) та зняти заборону щодо відчуження зазначеного в іпотечному договорі від 18.12.2007 року нерухомого майна, що належить приватному багатопрофільному підприємству «МІП», а саме: нежитлової будівлі (адмібудівлі літ. А-3), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 383,7 кв.м., що розташована на земельній ділянці загальною площею 0,0214 га, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 347.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна