Рішення № 3679687, 19.02.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.09

Справа № 22/295/08

Скиданова Ю.О.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія” (72319, м.Мелітополь Запорізької області, вул.Кірова, буд.175)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліський виробничо-експериментальний завод” (юридична адреса: Україна, 14021, м. Чернігів, вул. Івана Франка, 1 А; поштова адреса: Україна, 14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 49-А, корпус “В”, офіс 308)

до відповідача 2 Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський м’ясокомбінат” (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 175)

про стягнення 397900,00 грн. та зобов’язання виконати умови договору

Суддя Скиданова Ю.О.

Представники:

від позивача: Мартиненко К.І.- довіреність № б/н від 05.02.2009 року;

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2: Слятіна Д.О.- довіреність № б/н від 18.12.2008 року

Заявлені позовні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Поліський виробничо-експериментальний завод” вартості поставлених дріжджей кормових на суму 397900 грн. та про зобов’язання ВАТ “Мелітопольський м’ясокомбінат” поставляти позивачеві дріжджі кормові відповідно до договору б/н від 01.09.2007 року.

Ухвалою суду від 08.12.2008 р. порушено провадження у справі № 22/295/08, судове засідання призначено на 24.12.2008 р.

Ухвалами суду від 24.12.2008 р. та 15.01.2009р. розгляд справи було відкладено до 09.02.2009 р.

Ухвалою в. о. голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І. від 09.02.2009р. у справі № 22/295/08, на підставі заяви судді Скиданової Ю.О., згідно ч. 3 ст.69 ГПК України, продовжено процесуальний строк розгляду справи на один місяць. Ухвалою від 09.02.2009 року судове засідання призначено на 19.02.2009 року.

У судовому засіданні 19.02.2009 р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення (за згодою представника позивача).

Представник відповідача 1 в жодне судове засідання не з’явився, про причини неявки свого представника Відповідач 1 суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші витребувані документи суду не направив.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Всі процесуальні документи по справі № 22/295/08 було спрямовано господарським судом на адресу Відповідача 1, яка зазначена в позовній заяві, та до суду не поверталися, що свідчить про належне повідомлення ТОВ “Поліський виробничо-експериментальний завод” про час і місце судового засідання.

Відповідач 1 у справі № 22/295/08 є юридичною особою, таким чином, згідно зі ст. 28 ГПК України, його справи повинні вести його органи, керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Доказів поважності причин неможливості явки в судове засідання і виконання законних вимог суду Відповідач 1 не надав.

Відповідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка сторін чи їх представників в судове засідання не звільняє від виконання вимог суду, викладених в попередніх ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд вирішив розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутності представника Відповідача 1.

За клопотанням представника позивача судовий розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні, яке відбулося 19.02.2009р. позивачем заявлено клопотання, яким просить суд направляти кореспонденцію відповідачу 1 за наступними адресами: юридична адреса: Україна, 14021, м. Чернігів, вул. Івана Франка, 1 А; поштова адреса: Україна, 14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 49-А, корпус “В”, офіс 308.

Судом клопотання прийнято.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, враховуючи наступне.

У 2007-2008 pоках ТОВ „Поліський виробничо - експериментальний завод" здійснювало ТОВ „Агропромислова компанія" постачання товару - дріжджей кормових, які позивач використовував, як компонент кормів свого свинопоголів'я.

За цей період між позивачем та Відповідачем-1 були укладені договори купівлі-продажу, а саме:

1.№ 01/11/07-1 від 01.11.07р., кількість дріжджей кормових - 20 тон, сума вартості -37600 грн.;

2.№ 27/03/08-1 від 27.03.08р., кількість дріжджей кормових - 20 тон, сума вартості - 44700 грн.;

3.№ 17/03/08-1 від 17.03.08р., кількість дріжджей кормових - 20 тон, сума вартості - 44400 грн.;

4.№ 03/04/08-1 від 03.04.08р., кількість дріжджей кормових - 20 тон, сума вартості - 45200 грн.;

5. № 15/04/08-2 від 15.04.08р., кількість дріжджей кормових - 20 тон, сума вартості - 45200 грн.;

6.№ 07/04/08-1 від 07.04.08р., кількість дріжджей кормових - 20 тон, сума вартості -45200 грн.;

7.№ 21/04/08-2 від 21.04.08р., кількість дріжджей кормових - 20 тон, сума вартості - 45200 грн.;

8. № 14/04/08-2 від 14.04.08р., кількість дріжджей кормових -20 тон, сума вартості -45200 грн.

9. № 09/04/08-2 від 09.04.08 р., кількість дріжджей кормових- 20 тон, сума вартості - 45200 грн.

За вказаними девятьма договорами купівлі-продажу Відповідачем-1 було поставлено позивачу 180 тон дріжджей кормових, за які ТОВ “Агропромислова компанія” Відповідачу-1 було оплачено загальну суму 397900 грн., на підставі виставлених Відповідачем позивачу 9-ти рахунків-фактур на загальну суму 397900 грн.

При цьому Відповідач-1 додавав до договорів купівлі-продажу свої посвідчення якості, які повинні були підтверджувати якість дріжджей кормових.

За поясненнями позивача, після того, як свинопоголів'я позивача стало вживати корми з дріжджами кормовими від Відповідача-1, різко знизились показники прибавки у вазі свиней, знизилась продуктивність свиноматок, зріс відхід підсосних поросят, тощо.

Для з'ясування наслідків вживання тваринами кормів, в тому числі з дрожами кормовими, тощо, позивач звернувся до незалежного експерта - ТОВ “Науково-виробниче підприємство “Біо-Тест-Лабораторія“ (договір № 125/05/08) для проведення експертизи компонентів кормів, зокрема експертизи дріжджів кормових відповідача 1 на предмет ix відповідності по якості державним стандартам.

На даний час на Україні для дріжджей кормових діє державний стандарт ДСТ 20083-74 (ГОСТ 20083-74), вимогам якого повинні відповідати вci дрізджі кopмовi, які виготовляються та використовуються підприємствами України.

29.04.2008 р. ТОВ “Науково-виробниче підприємство “Біо-Тест-Лабораторія“ надало позивачу Експертний висновок № 1176/К, згідно якого у дрожах кормових, виготовлених та поставлених Відповідачем-1 позивачу, виявлено масову долю карбоміду (мочевини) у poзмipi 3,28 %.

12.05.2008 р. ТОВ “Науково-виробниче підприємство “Біо-Тест-Лабораторія“ надало позивачу ще один Експертний висновок № 1185/К, згідно якого у дріжджах кормових, виготовлених та поставлених Відповідачем-1 позивачу, в порушення ДСТ 20083-74 виявлено масову долю карбоміду у poзмipi від 2,63 % до 2,37 %.

Відповідно до вимог ДСТ 20083-74 (ГОСТ 20083-74), наявність карбоміду (мочевини) в дріжджах кормових взагалі не допускається, що також було зазначено у вказаних Експертних висновках № 1176/К від 29.04.2008 р. та № 1185/К від 12.05.2008 р.

Таким чином, Відповідач-1 поставивши позивачу за договорами купівлі-продажу дріжджей кормових з виявленою масовою долею карбоміду, грубо порушив вимоги державного стандарту ДСТ 20083-74 (ГОСТ 20083-74) щодо якості дріжджів кормових.

Позивач вважає, що відповідно до п.п. 1,2 ст.673, п.1 ст.675, п.2 ст.678 Цивільного кодексу України, є вci законні підстави зобов'язати Відповідача-1 повернути позивачу грошовi кошти у poзмipi 397900 грн., у зв'язку з продажем за договорами купівлі-продажу Відповідачем-1 позивачу неналежної якості товару - дріжджів кормових.

Пунктом 3.5 договорів купівлі-продажу встановлено, що якість товару –дріжджей кормових повинна відповідати технічним умовам Відповідача-1 ТУ 15.7-33336034-001:2005 і одночасно якість дріжджів кормових не повинна бути гіршою ніж це встановлено нормами ДСТ 20083-74 (ГОСТ 20083-74).

За твердженням ТОВ “Агропромислова компанія” позивач є значним виробником свинопоголів’я на Україні і Відповідач-1 знав, що дріжджі кормові позивач використовує виключно для корму свиней.

Відповідно до довідки ведучого наукового працівника Інституту ветеринарної медицини УААН від 12.06.2008 р. карбомід (мочевина) не повинен бути в кормі свиней, оскільки викликає дегенерацію (розпад) печінки тварини, негативно впливає на репродуктивну функцію свиноматок, у зв'язку з чим наявність карбоміду в будь-якій кількості в кормі свиней тягне за собою тяжкі наслідки (фактично являє собою отруту для свиней).

Позивач зазначив, що Відповідач 1 є значним виробником дріжджей кормових i повинен був знати вci властивості такого товару, який він виробляє, в тому числі знати про те, що наявність в дріжджах кормових карбоміду є недопустимим, так як карбомід фактично є отрутою для свиней.

Таким чином, Відповідач 1 зобов'язаний був, в силу вимог ст.ст. 673, 675 ЦК України поставляти позивачу за договорами купівлі-продажу дріжджі кормові без масової долі в них карбоміду, дріжджі кормові повинні були відповідати по якості ДСТ 20083-74 (ГОСТ 20083-74), оскільки вони йшли на корм свиням.

Позивачем на експертизу ТОВ НВП “Біо-Тест-Лабораторія” були надані зразки дріжджів кормових, які виготовлялись та постачались Відповідачем 1 позивачу за договорами купівлі-продажу в листопаді 2007 р. та у березні-травні 2008 р.

Тобто, Відповідач 1, в порушення норм ДСТ 20083-74 (ГОСТ 20083-74), в порушення вимог ст.ст. 673, 675 ЦК України, вимог п. 3.5. договорів купівлі-продажу, в листопаді 2007 р. та у березні-квітні 2008 р. поставив позивачу дріжджі кормові в кількості 180 тон на загальну суму 397900 грн. з наявністю в дріжджах кормових карбоміду (мочевини).

Недоліки товару - дріжджей кормових у вигляді наявності в них масової долі карбоміду (мочевини) виникли до моменту одержання позивачем від Відповідача 1 дріжджей кормових за договорами купівлі-продажу.

Однак, у зв'язку з тим, що Відповідач 1 не вказував в посвідченні якості, яке додавалось до кожної партії товару - дріжджей кормових, інших документах про наявність в партіях його товару масової долі карбоміду, позивач дізнався про неякісні дріжджі кормові лише після одержання висновків експертизи від ТОВ НВП “Біо-Тест-Лабораторія”.

Таким чином, Відповідач 1, в силу ч. 5 ст. 680 ЦК України, несе відповідальність за недоліки свого товару - дріжджей кормових i після спливу гарантійного строку, встановленого умовами договорів купівлі-продажу.

3 огляду на наведене, позивач має право вимагати від Відповідача 1, а останній зобов'язаний повернути позивачу сплачену позивачем Відповідачу 1 суму грошових коштів в poзмipi 397900 грн. за Договорами купівлі-продажу за поставлений неякісний товар (товар з недоліками) -дріжджі кормові з масовою долею карбоміду.

Позивач має також позовні вимоги до відповідача 2 (ВАТ “Мелітопольський м'ясокомбінат”), а саме: відповідач 2 є значним покупцем свинопоголів'я позивача, яке використовує у своєму виробництві. Зважаючи на те, що обсягів поставок продукції позивача відповідачу 2 було не достатньо, останній на підставі п. 1.1. договору від 01.09.2007 р. взяв на себе зобов'язання перед позивачем організувати йому в 2007-2008 p.p. належну поставку компонентів кормів для свиней, для збільшення приросту маси свиней i як слідство - збільшення маси поставок м'яса позивачем Відповідачу 2 в живій вазі.

Однак, Відповідач 2 не виконав своїх зобов'язань перед позивачем за вказаним договором, не організував позивачу постачання дріжджей кормових, у зв'язку з чим позивач укладав договори на купівлю дріжджей кормових з Відповідачем 1. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а також відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, Відповідач 2 зобов'язаний організувати позивачу поставку компонентів для кормів свиней, в тому числі дріжджі кормові.

23.12.2008 року від Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський м’ясокомбінат” до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому Відповідач 2 просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, відповідача 2, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Поліський виробничо-експериментальний завод” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія” було укладено договори купівлі-продажу:

1.№ 01/11/07-1 від 01.11.07р., кількість дріжджей кормових - 20 тон, сума вартості -37600 грн.;

2.№ 27/03/08-1 від 27.03.08р., кількість дріжджей кормових - 20 тон, сума вартості - 44700 грн.;

3.№ 17/03/08-1 від 17.03.08р., кількість дріжджей кормових - 20 тон, сума вартості - 44400 грн.;

4.№ 03/04/08-1 від 03.04.08р., кількість дріжджей кормових - 20 тон, сума вартості - 45200 грн.;

5. № 15/04/08-2 від 15.04.08р., кількість дріжджей кормових - 20 тон, сума вартості - 45200 грн.;

6.№ 07/04/08-1 від 07.04.08р., кількість дріжджей кормових - 20 тон, сума вартості -45200 грн.;

7.№ 21/04/08-2 від 21.04.08р., кількість дріжджей кормових - 20 тон, сума вартості - 45200 грн.;

8. № 14/04/08-2 від 14.04.08р., кількість дріжджей кормових -20 тон, сума вартості -45200 грн.

9. № 09/04/08-2 від 09.04.08 р., кількість дріжджей кормових- 20 тон, сума вартості - 45200 грн. (далі за текстом-договори).

Відповідно до п.1.1 цих договорів Відповідач 1 (продавець) взяв на себе зобов’язання передати у власність покупця, а позивач (покупець) прийняти та оплатити товар-дріжджі кормові у кількості 180 тон на загальну суму 397900 грн.

Згідно із п.2.1 договорів покупець сплачує 100% вартості товару в безготівковій формі протягом п’яти днів з дати поставки товару. Пунктом 3.1 цих договорів визначено, що поставка товару здійснюється продавцем автомобільним транспортом. Продавець зобов’язаний поставити товар до цеху покупця на адресу: м.Мелітополь, вул. Кірова, 175. Відповідно до п.3.2 договорів товар вважається поставленим продавцем з дати надходження товару на місце призначення, вказане в п.3.1 договору. При цьому п.3.3 договорів встановлено, що продавець зобов’язується надати покупцю, зокрема оригінали сертифікату (посвідчення) якості. Згідно із п.3.4 договорів прийом товару по кількості і якості здійснюється покупцем в момент поставки товару. Відповідно до п.3.5 договорів якість товару повинна відповідати дійсним ТУ 15.7-33336034-001:2005 і підтверджуватись сертифікатом якості. Пунктом 3.6. договорів визначено, що претензії по якості товару, в разі їх наявності , покупець зобов’язаний виставити продавцеві в письмовому вигляді не пізніше п’яти календарних днів з дати поставки товару. В разі відсутності претензій з боку покупця протягом зазначеного терміну, товар вважається прийнятим покупцем по якості.

На підставі виставлених відповідачем 1 рахунків-фактур товариство з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія” сплатило товариству з обмеженою відповідальністю “Поліський виробничо-експериментальний завод” 397900 грн. за поставлені дріжджі кормові, що підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками (копії в матеріалах справи). За твердженням позивача при поставці дріжджів відповідач 1 додавав свої посвідчення якості, які повинні були підтверджувати якість такого товару.

За поясненнями позивача після того, як свинопоголів’я позивача стало вживати корми з дріжджами кормовими, що поставлені відповідачем 1, різко знизились показники набрання ваги свинями тощо. Для з’ясування обставин, що виникли, між позивачем та ТОВ НВП “Біо-Тест-Лабораторія” укладений договір № 125/05/08 про надання послуг з ветеринарного супроводження. Актом відбору зразків для проведення ветеринарно-санітарної експертизи від 06.05.2008 року підтверджується факт відбору зразків продукції-дріжджі кормові, які було поставлено відповідачем 1 позивачеві у квітні 2008 року, з метою визначення наявності мочевини (карбаміду). Вказаний акт було складено у присутності заступника директора позивача, інженера-хіміка ТОВ “Агропромислова компанія”, начальника лабораторії ТОВ “Агропромислова компанія”, представника відповідача 1 Патенко І.П. Відібрані зразки продукції було спрямовано до ТОВ НВП “Біо-Тест-Лабораторія”,м.Київ.

Господарським судом встановлено, що для дріжджів кормових діє стандарт ДСТ 20083-74 (ГОСТ 20083-74) Дріжджі кормові. Технічні умови, затверджені і введені в дію Постановою Державного комітету СРСР з управління якістю продукції стандартам від 20.12.1989 року.

У відповідності із експертним висновком ТОВ НВП “Біо-Тест-Лабораторія” № 1176/К у дріжджах кормових (виробник –Відповідач 1) виявлена масова доля карбоміду-3,28%, що не передбачено ГОСТ 20083-74.

В свою чергу експертним висновком ТОВ НВП “Біо-Тест-Лабораторія” № 1185/К від 12.05.2008 року в продукції-дріжджі кормові (виробник –ТОВ “Поліський виробничо-експериментальний завод”) виявлена масова доля карбоміду- від 2,37% до 2,63 %, що не передбачено ГОСТ 20083-74.

У відповідності із ч.1 та ч.2 ст. ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Згідно із ч.1 ст.675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Таким чином, ТОВ “Поліський виробничо-експериментальний завод”, поставивши позивачеві за договорами купівлі-продажу дріжджі кормові з виявленою масовою долею карбоміду на загальну суму 397900 грн., тим самим порушив вимоги державного стандарту ДСТ 20083-74 (ГОСТ 20083-74) щодо якості продукції.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.680 ЦК України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

Як було зазначено вище, при поставці дріжджів кормових за договорами купівлі-продажу Відповідач-1 надавав покупцеві посвідчення якості, проте, не зазначав про наявність в партіях його товару масової долі карбоміду. Позивач дізнався про неналежну якість продукції ТОВ “Поліський виробничо-експериментальний завод” лише за експертними висновками ТОВ НВП “Біо-Тест-Лабораторія”

Згідно із ч.2 ст.678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право, зокрема відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги ТОВ “Агропромислова компанія” до відповідача 1 законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволеню.

Господарським судом з’ясовано, що між позивачем та Відповідачем 2 укладений договір від 01.09.2007 року (далі за текстом-договір від 01.09.2007 року). Відповідно до п.1.1 договору від 01.09.2007 року постачальник (Відповідач 2) взяв на себе зобов’язання перед покупцем (позивачем) за організацію належних поставок компонентів кормів для свиней в 2007-2008 роках для збільшення приросту маси свиней. Згідно із п.1.2 договору від 01.09.2007 року постачальник зобов’язується передати у встановлений договором строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього визначену грошову суму. Розділом 2 договору від 01.09.2007 року визначено, що поставка товару по договору виконується згідно заявки покупця, яка може бути зроблена по телефону, факсу або через пошту. Заявка направляється покупцем не пізніше ніж за три дні до необхідного покупцю часу поставки товару. Згідно із п.6.1 договору від 01.09.2007 року постачальник виконує поставку товару після одержання заявки не пізніше трьох днів з часу одержання заявки від покупця.

Позивач просить суд зобов’язати відповідача 2 поставляти ТОВ “Агропромислова компанія” дріжджі кормові відповідно до договору від 01.09.2007 року.

Проте, позивач не надав суду доказів наявності своєї заявки на поставку товару відповідно до розділу 2 договору від 01.09.2007 року та невиконання відповідачем 2 своїх зобов’язань.

Приписами ст.ст.33,34 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не доведено наявність обставин, які можуть бути підставою для задоволення позовних вимог до відповідача 2 відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський м’ясокомбінат” , а тому в позовних вимогах до відповідача 2 слід відмовити.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача 1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов до товариства з обмеженою відповідальністю “Поліський виробничо-експериментальний завод” задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Поліський виробничо-експериментальний завод” (юридична адреса: Україна, 14021, м. Чернігів, вул. Івана Франка, 1 А; поштова адреса: Україна, 14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 49-А, корпус “В”, офіс 308, п/рахунок № 26001016238001 в АКБ “Імексбанк”,м.Одеса, МФО 328284, код ЄДРПОУ 33336034) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія” (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул.Кірова, 175, п/рахунок № 26003325104210 у Мелітопольській філії АКБ СР “Укрсоцбанк”, МФО 313463, код ЄДРПОУ 31914947) грошову суму у розмірі 397900 (триста дев’яносто сім тисяч дев’ятсот) грн., яка сплачена за товар неналежної якості, 3979 (три тисячі дев’ятсот сімдесят дев’ять) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. В задоволенні позову до відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський м’ясокомбінат” (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 175) відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 05.03.2009 року.

Суддя Ю.О.Скиданова