Рішення № 3679641, 10.03.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2009 р. Справа № 07/320-08

вх. № 8923/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Ленець Д.В., дов. № 13 від 21.07.08 р.; відповідача - Рум"янцевої І.Г., дов. № 5/16 від 08.01.08 р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "БМУ-1", м. Харків

до ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків

про стягнення 50805,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМУ-1" просить стягнути з Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева" 33442,96 грн. вартості виконаних підрядних робіт, 15183,10 грн. інфляційних нарахувань, 2179,75 грн. річних та судові витрати по справі.

Відповідач визнав позов в частині основного боргу в сумі 33442,96 грн., проти стягнення інфляційних нарахувань та річних заперечує, з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема посилаючись на те, що ухвалами господарського суду Харківської області від 24.05.06 р. у справі № Б-48/60-6 та від 17.09.07 р. у справі № Б-39/161-07 порушено провадження у справі про банкрутство відповідача та введено у дію мораторій на задоволення вимог конкурсних кредиторів, через, що стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних нарахувань не відповідає вимогам законодавства України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 1308 від 21.10.05 р. (а.с.9-11), відповідно до умов якого, підрядник (позивач) зобов'язався виконати роботи по ремонту 4-го спального корпусу замовника (відповідача), що розташований за адресою: Харківська обл., Вовчанський р-н, с. Ст. Салтів, база відпочинку ім. Соїча.

Вартість робіт за вказаним договором встановлена сторонами в п. 2.1 договору склала 687148,85 грн.

Між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до вказаного договору (а.с.12).

Згідно з п.2.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 загальна вартість робіт за договором встановлена сторонами в сумі 82473,65 грн.

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору, оплата виконаних робіт здійснюється наступним чином, 50 % передоплати на придбання будівельних матеріалів, витрати на відрядження у повному обсязі на протязі трьох банківських днів після укладення договору, кінцевий розрахунок - на протязі 3 банківських днів з дня підписання сторонами акту.

Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт виконав неналежним чином, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем склала 33442,96 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 33442,96 грн. заборгованості не сплатив, суму заборгованості визнав у повному обсязі.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 06.07.06 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 1308 від 21.10.05 р., за актами приймання виконаних підрядних робіт за червень 2006 року - з 06.07.06 р. та за актами приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року - з 06.09.06 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, визнання заборгованості відповідачем, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 33442,96 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.06 р. (а.с.48) було порушено провадження у справі № Б-48/60-06 про банкрутство ДП "Завод ім. В.О. Малишева" та введено в дію мораторій на задоволення вимог кредиторів ДП "Завод ім. В.О. Малишева".

Ухвалою від 17.09.07 р. у справі № Б-48/60-06 (а.с.49-50) дію вказаного мораторію було припинено.

Ухвалою від 17.09.07 р. (а.с.51) було порушено провадження у справі № Б-39/161-07 про банкрутство ДП "Завод ім. В.О. Малишева" та введено в дію мораторій на задоволення вимог кредиторів ДП "Завод ім. В.О. Малишева".

Відповідно до ч.4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Інфляційні нарахування та 3% річних за своєю правовою природою не є санкціями (неустойкою) у розумінні ст. 549 ЦК України та не є одним з видів забезпечення виконання зобов'язання, передбачених ст. 546 ЦК України, а є мірою майнової відповідальності, яка носить компенсаційний характер.

Викладене зумовлює необхідність сплати відповідачем, незважаючи на введення мораторію, суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення, відповідно до вимог ч.2 ст. 625 ЦК України.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача та враховуючи строки, з яких відповідача визнано судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт, з суд вважає за необхідне вимогу про стягнення з відповідача 3% річних задовольнити частково, в сумі 2171,93 грн.

Вимога про стягнення з відповідача 15183,10 грн. інфляційних нарахувань визнається судом обґрунтованою, правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" (вул. Плеханівська, 126, м. Харків, код ЄДРПОУ 14315629, п/р 260083018189 у ХЦО "Промінвестбанк", МФО 351458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-1" (пр. 50-річчя ВЛКСМ, 47/19, кв. 213, код ЄДРПОУ 32031307, п/р 2600301652 в АБ "Факторіал - Банк" в м. Харкові, МФО 351715) 33442,96 грн. заборгованості, 15183,10 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 2171,93 грн., 507,98 грн. державного мита та 117,98 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 7,82 грн., в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 16 березня 2009 року.

Суддя