Рішення № 3679612, 24.12.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2008 р. Справа № 08/209-08

вх. № 8869/3-08

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Черкашін Ю.В. дов. №1111 від 21.03.08р відповідача - Вінницький М.В. дов. №38-45 від 09.01.08р.

розглянувши справу за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Харків

до КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

про стягнення 1065042,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з водовідведення у розмірі 1065042,45 грн. у тому числі 1044956,78 грн. суму основного боргу, 20085,67 грн. пені, 10650,42 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач проти основної суми заборгованості не заперечує, щодо стягнення пені зазначає, що в зв*язку з скрутним фінансовим становищем просить суд зменьшити суму пені на 86,8%.

В судовому засіданні була оголошена перерва з 16.12.08р. по 24.12.08р.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін судом встановлено, що 01.04.2008р. року між ДКП КГ "Харківкомуночиствод" (ХКОВ) таКП "Харківські теплові мережі" був укладений договір на приймання стічних вод (надання послуг водовідведення) за №ІV-370/02-АП-2.

Відповідно до умов договору позивач зобов'язався приймати від відповідача стічні води в обсягах, встановлених "Абоненту" лімітів водокористування та водовідведення згідно за договором, а саме п.п. 2.1.1. - 2.1.3. договору, а відповідач зобов'язався у відповідності до розділу № 4 договору своєчасно сплачувати за послуги водовідведення на підставі обсягів та тарифів, розроблених та затверджених відповідно до діючого законодавства з використанням бланків вимог - доручень. Відповідно п. 4.2. Абонент сплачує вартість послуг водовідведення в 17-денний строк з дня відправлення платіжного документа поштою відповідно до реєстру доставки вимог-доручень або у 7-денний строк з моменту одержання платіжного документа.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору що складаються з фактичних обсягів водокористування та водовідведення та не ураховану кількість стічних вод, які надходять в міську каналізацію в період злив та сніготанення у розмірі 20% від розрахункового обсягу зливових стічних вод з загальної площі 66,72 га та згідно даних Харківського гідрометцентру, і п. 15.9. розділу 15 "Правил користування мережами комунального водопостачання і водовідведення у містах і у селищах України"затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України за №65 від 01.07.1994р.)

Відповідно до фактичних обсягів скинутих стічних вод з урахуванням діючих тарифів відповідачу за період з 01.08.2008 року по 31.08.2008 року позивачем нарахована вартість послуг з водовідведення на загальну суму 1085598,66грн.

На вимогу сплати нарахованої суми відповідачу була направлена платіжна вимога-доручення №503948 від 08.09.08р.

Відповідач взяті на себе зобов'язання виконав частково, перерахувавши 40641,88 грн.

Таким чином заборгованість відповідача за період з 01.08.08р. по 31.08.08р. складає 1044956,78 грн.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

За таких підстав суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 1044956,78 грн. основного боргу обгрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягаючи задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.4. договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення.

Враховуючи, що відповідно ч.1 п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменьшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов*язання. Приймаючи до уваги тяжкий фінансовий стан підприємства відповідача, який виник в зв*язку з невиконанням зобов*язань споживачами по сплаті отриманій теплової енергії, суд вважає за можливе обмежитись стягненням пені в сумі 2651,31 грн.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 10650,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з КП "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 26003301968 в Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599, код 31557119) на користь ДКП КГ "Харківкомуночиствод" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р 2600430114614 в АКБ "Золоті ворота" м. Харкова, МФО 351931, код 03361715) - 1044956,78 грн.суму основного боргу, 2651,31 грн. пені, 10650,42 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення пені в сумі 17434,36 грн. відмовити.

Рішення підписане __

Суддя